Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А16-1423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1423/2016
г. Биробиджан
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Александра Анатольевича (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 304790236600103, ИНН 790200077350)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 292 080 рублей 42 копеек, из них: 2 218 843 рубля 75 копеек – основной долг и 1 073 136 рублей 67 копеек - неустойка,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Кульдур"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Александру Анатольевичу

о признании договоров № 1 аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) от 01.01.2013, от 09.01.2014 недействительными,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - предпринимателя ФИО3; представителя ФИО4 (доверенность от 20.02.2017);

от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - генерального директора общества ФИО5; ФИО6, представителя по доверенности 21.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (далее – ОАО "Санаторий "Кульдур", общество) о взыскании задолженности в сумме 3 292 080 рублей 42 копеек, из них: 2 218 843 рубля 75 копеек – основной долг по договорам аренды транспортных средств без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) № 1 от 01.01.2013 и № 1 от 09.01.2014; 1 073 136 рублей 67 копеек – неустойка.

ОАО "Санаторий "Кульдур" 25.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) № 1 от 01.01.2013, № 1 от 09.01.2014 недействительными.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель предпринимателя уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "Санаторий "Кульдур" 2 348 266 рублей 67 копеек, из которых: 1 190 000 рублей – основной долг, 1 158 266 рублей 67 копеек – начисленная за период с 15.09.2013 по 15.01.2017 договорная неустойка (том 2 л.д. 81).

28 февраля 2017 года предприниматель представил уведомление о признании доверенности представителя недействительной в связи с противоречием, возникшим в ходе судебного процесса, по поводу ходатайства об уменьшении исковых требований с которым предприниматель не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом процессуальных действий по принятию заявления об уменьшении размера исковых требований не совершено (в резолютивной части определения не указано на принятие уменьшения исковых требований).

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований относится к распорядительным действиям истца, при этом, он не ограничен нормами АПК РФ в праве отозвать заявление об уменьшении исковых требований.

Поскольку предприниматель подал ходатайство о признании недействительной выданной доверенности представителя, заявившего ходатайство об уменьшении требований, именно по мотиву несогласия с заявлением об уменьшении исковых требований, то суд рассматривает исковое заявление с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании 03.05.2017 предприниматель и его представитель просили удовлетворить требования и взыскать с общества сумму изначально заявленной основной задолженности, указанную в акте сверки задолженности, в размере 2 218 843 рубля 75 копеек, а также 1 282 196 рублей 22 копейки – неустойки за период с 01.01.2015 по 31.07.2016. В обоснование исковых требований указали, что предприниматель оказывал ОАО «Санаторий Кульдур» автотранспортные слуги. Договоры аренды транспортных средств без экипажа заключены с соблюдением требований законодательства, исполнялись сторонами, не являются мнимыми сделками. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными составляет один год. Просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Предпринимателем представлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у общества листов кассовой книги от 25.02.2015 № 62, от 19.03.2015 № 81, а также протоколов годового общего собрания акционеров ОАО «Санаторий Кульдур» от 19.06.2014 и от 12.03.2015.

в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Как указано предпринимателем, листы кассовой книги от 25.02.2015 № 62, от 19.03.2015 № 81 подтверждают оплату обществом автотранспортных услуг, оказанных предпринимателем в 2015 году за пределами действия договоров аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, основанием первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013) и от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), то есть период образования задолженности 2013 год и 2014 год. Взаимоотношения сторон (без договора) по оказанию услуг в 2015 году не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, данные документы не отражают обстоятельств, имеющих значение для дела. Протоколы годового общего собрания акционеров ОАО «Санаторий Кульдур» от 19.06.2014 и от 12.03.2015 не являются доказательствами факта передачи транспортных средств в аренду без экипажа и также не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, информация о результатах финансовой деятельности содержится в бухгалтерском отчете, представленном обществом в материалы дела.

Представитель общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований, указав на мнимость договоров аренды транспортных средств без экипажа. Пояснили, что фактически транспортные средства в пользование обществу не передавались, на них работал сам предприниматель и лица, не являющиеся работниками общества. Истец по первоначальному иску смешивает понятия «оказание услуг перевозчика» и «передача транспортных средств в аренду». Поскольку сделки аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными, основания для взыскания арендной платы и договорной неустойки отсутствуют.

В судебных заседаниях: 18.01.2017 допрошена свидетель ФИО7; 08.02.2017 допрошена свидетель ФИО8; 22.03.2017 допрошен свидетель ФИО9.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях пояснила, что работает главной медсестрой в ОАО "Санаторий "Кульдур". Бывший директор общества и ФИО10, и ФИО3 с 2000 года совместно проживали по адресу ул. Раскопенского, 20-28, она неоднократно была у них дома, они являлись ее соседями. Проживали ли они как муж и жена, либо жили в раздельных комнатах ей не известно. После суда, который был в 2015 году, ФИО10 по указанному адресу не проживает, а ФИО3 и сейчас живет в квартире.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях пояснила, что она с 2002 по 2016 год работала заместителем генерального директора по техническим вопросам в обществе. Между ИП ФИО3 и ОАО «Санаторий Кульдур» был заключен договор аренды автотранспорта. У ИП ФИО3 были разные автомобили, услуги он предоставлял регулярно, претензий к его работе не было. В нерабочее время автотранспорт находился на территории гаража ОАО «Санаторий Кульдур», с ее собственного разрешения, но ответственность за технику нес сам предприниматель. Ремонт и техосмотр, оплата ГСМ проводились за счет средств ИП ФИО3, управляли автомобилями представители предпринимателя. Каким образом происходил расчет за аренду автомобилей ей не известно. Путевые листы заполнялись ФИО3, она проверяла правильность заполнения.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснил, что он с августа 2014 года проживает в с.Кульдур том же подъезде, где проживал ФИО3 и ФИО10, неоднократно встречал ФИО10 и ФИО3 в подъезде, иногда видел их вместе. Ему не известно, вели ли ФИО10 и ФИО3 совместное хозяйство, факт семейных отношений подтвердить не может.

Суд, заслушав сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В материалы дела ИП ФИО3 представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы).

В соответствии с условиями договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) от 01.01.2013, предприниматель (арендодатель) передает во временное владение и пользование ОАО "Санаторий "Кульдур" (арендатор) принадлежащие ему на праве собственности:

легковой автомобиль марки Тойота-Краузер, выпуска 1993 года, производство Япония, двигатель № 1 HDT 0084806, шасси № HDJ 0034908, красного цвета, номерной знак <***> зарегистрированный 03.06.2004 в ГИБДД УВД Биробиджанского района (паспорт транспортного средства серия 79НК № 555683 от 03.06.2004);

автомобиль грузовой - фургон марки Ниссан-Атлас, выпуска 1993 года, производства Япония, двигатель № 1 FD42-013283, кузов № G4Н41 002708, белого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный 03.12.1999 в ГИБДД РОВД Облучеснкого района (паспорт транспортного средства серия 79 ЕК № 232941, дата выдачи 03.12.1999, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 79 ВМ № 622505 от 03.12.1999);

автомобиль грузовой – самосвал марки МАЗ-5549, выпуска 1988 года, производство Белоруссия, двигатель № 41775, шасси № 133609, зеленого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный 27.09.2001 в ГИБЛЛ РОВД Облученского района (паспорт транспортного средства серия 79 ВС № 913785, дата выдачи 08.12.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 79 ВР № 642509 от 27.09.2001).

Согласно разделу 2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, расходы, возникшие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 установлено, что арендная плата за каждое транспортное средство составляет 35 000 рублей в месяц при их использовании, основанием для выплаты арендной платы является путевой лист автомобильного транспорта, оформленный должным образом. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

В разделе 5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013, определяющем ответственность сторон, установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время общество обязано возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013).

По акту приема-передачи предприниматель передал, а общество приняло транспортные средства и оригиналы документов на транспортные средства: паспорта и свидетельства о регистрации.

09 января 2014 года ИП ФИО3 и ОАО "Санаторий "Кульдур" подписан договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с аналогичными договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 условиями.

Срок договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Передача транспортных средств и оригиналов документов на транспортные средства: паспортов и свидетельств о регистрации, оформлена актом приема-передачи от 09.01.2014.

Указывая на выполнение со своей стороны договорных обязательств по предоставлению транспортных средств в аренду в полном объеме, отсутствие оплаты в размере, установленном договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 и от 09.01.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обществом заявлено встречное требование о признании данных договоров мнимыми сделками, указав, что они заключены между предпринимателем и бывшим директором общества с целью получения необоснованной выгоды.

Указание ОАО "Санаторий "Кульдур" на нахождение предпринимателя и бывшего директора общества, подписавшего договоры аренды, в гражданском браке достоверно не подтверждено свидетельскими показаниями. Указанный довод в качестве наличия заинтересованности в заключении сделок не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Между тем, как следует из пояснений самого предпринимателя в судебном заседании 01.03.2017 и 22.03.2017, пояснений свидетеля ФИО8, фактически транспортные средства обществу не передавались, управление автомобилями и их эксплуатацию осуществляли сам предприниматель и его работники.

Представленные по договору № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013: счета-фактуры № 1 от 30.03.2013, акты № 1 от 30.03.2013; счета-фактуры № 2 от 30.06.2013, акты № 2 от 30.06.2013; счета-фактуры № 3 от 30.09.2013, акты № 3 от 30.09.2013; счета-фактуры № 4 от 30.12.2013, акты № 4 от 30.12.2013; по договору № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2014: счет-фактура № 1 от 31.03.2014, акт № 1 от 31.03.2014; счет-фактура № 2 от 31.03.2014, акт № 2 от 31.03.2014; счет-фактур № 2 от 31.03.2014, акт № 3 от 31.03.2014; счет-фактура № 4 от 30.06.2014, акт № 4 от 30.06.2014; счет-фактура № 5 от 30.06.2014, акт № 5 от 30.06.2014; счет-фактура № 6 от 30.06.2014, акт № 6 от 30.06.2014; счета-фактуры № 3 от 30.09.2014, акты № 4 от 30.09.2014; счет-фактура № 5 от 10.11.2014, акт № 5 от 10.11.2014; счет-фактура № 8 от 15.12.2014, акт № 8 от 15.12.2014; счет-фактура № 4 от 31.12.2014, акт № 4 от 31.12.2014, содержат наименование работ «автоуслуги» (том 1 л.д. л.д. 15 – 27, 31 – 51).

Ссылка на договоры аренды транспортных средств без экипажа в указанных счетах-фактурах и актах отсутствует.

Пунктом 3.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 и от 09.01.2014 установлено, что основанием для выплаты арендной платы является путевой лист автомобильного транспорта, оформленный должным образом.

Истцом по первоначальному иску заявлялись ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ (22.11.2016, 16.01.2017) об истребовании в Отделе МВД России по Облученскому району материалы проверки по заявлению ОАО "Санаторий "Кульдур", с оригиналами путевых листов (том 2 л.д. л.д. 41, 83)

Судом разъяснялся порядок истребования доказательств, предусмотренный частью 4 статьи 66 АПК РФ. Представителем предпринимателя указанный порядок соблюден не был, причины, препятствовавшие получению необходимых доказательств самостоятельно, не указывались. Определением от 18.01.2017 предпринимателю указано на возможность разрешения ходатайств при представлении предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

В судебном заседании 09.02.2017 представитель предпринимателя представил оригиналы путевых листов за 2014 год.

ОАО «Санаторий Кульдур» заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в обоснование указано, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, отсутствует указание на договоры аренды, в путевых листах водителем указан ФИО3, что противоречит условиям аренды транспортных средств без экипажа, где ФИО3 являлся арендодателем (том 3 л.д. л.д. 71, 72).

09 марта 2017 года предпринимателем представлено ходатайство об исключении доказательств, в котором указано на представление в материалы дела подлинников путевых листов на автомобили: Nissan-Atlas 1993 года, МАЗ – 5549 1988 года, Тойота Land Crauiser 1991 года. В связи с тем, что необходимость в их приобщении к материалам рассматриваемого дела отсутствует, просил вернуть путевые листы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ самостоятельно определяет состав доказательств, которые должны быть представлены в подтверждение доводов.

При наличии заявления предпринимателя об исключении из состава доказательств путевых листов, данные доказательства подлежат исключению. У суда отсутствуют основания для их исследования и оценки. Предприниматель несет риск наступления последствий совершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску не представлены документы, обязательное наличие которых при расчетах установлено сторонами в пункте 3.1 договора транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 и от 09.01.2013.

В ходе рассмотрения дела обществом указано на отсутствие оплаты арендных платежей за 2013 год и 2014 год, что также свидетельствует о мнимости договоров аренды.

Платежные поручения № 665 от 14.11.2014 и № 744 от 31.12.2014 на сумму 61 000 рублей и 67 600 рублей в качестве назначения платежа содержат информацию «по счету № 5 от 10.11.2014 за автоуслуги» и «по счету № 8 от 15.12.2014 автоуслуги МАЗ».

Между тем, в счете-фактуре № 5 от 10.11.2014, акте № 5 от 10.11.2014; счете-фактуре № 8 от 15.12.2014, акте № 8 от 15.12.2014 предъявлено к оплате 36 000 рублей и 67 600 рублей соответственно за автоуслуги, оказанные автомобилем марки «Форд» в октябре и ноябре 2014 года (том 1 л.д. л.д. 48 – 50).

Тогда как, в состав транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 данное транспортное средство не входило. В связи с чем, судом не принимаются указанные платёжные поручения в качестве подтверждения внесения арендных платежей по договорам от 01.01.2013 и от 09.01.2014.

Платёжные поручения № 323 от 16.07.2013 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа – за оказанные транспортные услуги), № 387 от 13.08.2013 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа – по письму за ИП ФИО3), № 509 от 19.08.2014 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа - по счету-фактуре № 4 от 30.06.2014, транспортные услуги), а также представленная предпринимателем выписка из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не являются надлежащими доказательствами частичной уплаты обществом арендной платы в силу следующего.

Получателем платежей и клиентом банка, которому предоставлена выписка, является общество с ограниченной ответственностью «Источник» - иной самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Тот факт, что предприниматель одновременно является директором ООО «Источник» не изменяет субъектного состава правоотношений между ОАО «Санаторий Кульдур» и ИП ФИО3

В платежном поручении № 509 от 19.08.2014 имеется ссылка на счет-фактуру № 4 от 30.06.2014. Представленный в материалы дела счет-фактура с аналогичными реквизитами выписан на сумму 105 000 рублей, оплачено по платежному поручению 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, данные платежи невозможно соотнести с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 и от 09.01.2014 (иной получатель, в назначении платежа указаны транспортные услуги).

Предпринимателем представлены 09.02.2017 претензионные письма от 27.12.2013, 14.01.2014, 30.12.2014 об обращении к генеральному директору общества с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги (том 2 л.д. л.д. 101 – 103).

Обществом 01.03.2017 заявлено о фальсификации указанных доказательств, в обоснование указано на изготовление писем в ответ на довод, содержащийся во встречном исковом заявлении; отсутствие доказательств вручения писем в приемную общества, доказательств направления в адрес общества.

В судебном заседании 01.03.2017 суд разъяснил представителю общества уголовно-правовые последствия такого заявления.

03 мая 2017 года предпринимателем представлено ходатайство об исключении из числа доказательств письменных претензий ИП ФИО3 к ОАО «Санаторий Кульдур» без отметки регистрации и почтовых квитанций к ним в получении обществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего.

Таким образом, с согласия предпринимателя претензионные письма от 27.12.2013, 14.01.2014, 30.12.2014 исключаются из числа доказательств по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют не только доказательства внесения арендной платы по договорам начиная с февраля 2013 года (в тексте договора от 01.01.2013 содержится условие об ежемесячном внесении арендных платежей), но и доказательства обращения арендодателя с претензиями к арендатору об отсутствии такой оплаты, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Как следует из текста договоров аренды транспортного средства без экипажа, актов приема передачи, в аренду обществу передано, в том числе, транспортное средство - легковой автомобиль марки Тойота-Краузер, выпуска 1993 года, производство Япония, двигатель № 1 HDT 0084806, шасси № HDJ 0034908, красного цвета, номерной знак <***> зарегистрированный 03.06.2004, в ГИБДД УВД Биробиджанского района (паспорт транспортного средства серия 79НК № 555683 от 03.06.2004).

Согласно ответу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по ЕАО от 03.11.2016, автомобиль марки Тойота Land Crauiser, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован 03.06.2004 и снят с регистрационного учета 06.07.2006.

Таким образом, с 06.07.2006 у предпринимателя отсутствовало транспортное средство, указанное в договорах аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 и от 09.01.2014.

Указание на допущенную описку (ошибку) при составлении договоров аренды не принимается судом, поскольку в случае фактической передачи транспортного средства и документов, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна, у сторон была возможность осмотреть транспортное средство, ознакомиться с документами, выявить несоответствие и внести соответствующие изменения в договор.

Такие изменения не внесены, замечаний о несоответствии индивидуализирующих признаков транспортного средства указанного в договорах и переданного не заявлено.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие фактической передачи транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что договоры аренды транспортного средства без экипажа являются мнимыми сделками, при заключении которых ни предприниматель, ни общество не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, который бы своими силами осуществлял управление арендованными транспортными средствами и обеспечивал их эксплуатацию.

Контроль за транспортными средствами, их содержание и фактическая эксплуатация остались за предпринимателем. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела, напротив, подтверждено самим истцом по первоначальному иску и показаниями свидетеля.

При заключении договоров аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства без экипажа.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по иску о признании спорных договоров недействительными подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 160-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение сделок – договоров аренды транспортных средств без экипажа фактически не начиналось, подписание актов приема-передачи транспортных средств во исполнение ничтожных сделок носило формальный характер, то срок для обращения с исковыми требованиями о признании их недействительными не может исчисляться с даты их подписания и в настоящем случае не истек.

Правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Более того, поскольку общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 25.10.2014, то о пропуске срока истец мог заявить только в отношении договора от 01.01.2013.

Учитывая изложенное, договоры аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Обязанности по исполнению ничтожной сделки не возникают в силу норм гражданского законодательства, что исключает удовлетворение иска предпринимателя о взыскании арендной платы и пени по данным сделкам.

Указание предпринимателя на наличие фактических отношений по оказанию обществу транспортных услуг, без представления в рамках рассматриваемого спора надлежащих доказательств объема оказанных услуг, не имеет правового значения при рассмотрении его требования о взыскании основной задолженности и неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Акты, подписанные сторонами, имеющиеся в материалах дела, фиксируют твердую сумму, определённую сторонами в договорах аренды, не подтверждая объема оказанных услуг.

На неоднократное предложение суда уточнить суммы исковых требований с указанием задолженности в отношении 2013 года и 2014 года отдельно, подтвердить взаимоотношения в 2015 году, предпринимателем уточнений, пояснений не представлено. Задолженность отражена в совокупности, исходя из информации, содержащейся в акте сверки задолженности по состоянию на 31.03.2015. Из чего сложилось сальдо на 01.01.2015 не ясно, учитывая пояснения предпринимателя о наличии правоотношений по предоставлению транспортных услуг обществу, начиная с 2007 года.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд вправе при рассмотрении дела ссылаться на нормативно-правовое обоснование, которое не было указано в исковом заявлении, не изменяя при этом основание иска, которым являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Возможность изменять предмет и основание исковых требований, представлять соответствующие доказательства, относится к исключительным правам истца. В рамках настоящего спора предприниматель указанным правом не воспользовался, что не ограничивает его право заявить требование в отдельном споре.

Определением от 23.08.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

Обществом при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за два требования неимущественного характера.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 505 рублей за рассмотрение первоначальных требований, а также 12 000 рублей в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" о взыскании основной задолженности в размере 2 218 843 рубля 75 копеек по договорам аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) № 1 от 01.01.2013, № 1 от 09.01.2014, и 1 282 196 рублей 22 копеек - неустойки, отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Санаторий "Кульдур" удовлетворить.

Признать договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) от 01.01.2013, и договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа (с ежемесячным внесением арендной платы) от 09.01.2014, заключённые между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и открытым акционерным обществом "Санаторий "Кульдур" недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 40 505 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Кульдур" 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1