Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А13-4511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А13-4511/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Никольского муниципального района ФИО1 (доверенность от 14.07.2017 № 16) и ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 3),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-4511/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Никольского муниципального района, место нахождения: 161440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация):

- о признании решения Администрации от 16.01.2017 № 110 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2016 № 0130300032716000025-0243840-01 (далее - Контракт) недействительным;

- о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ;

- о возложении на Администрацию обязанности заменить в Единой информационной системе отказ от Контракта на соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку цена Контракта определена неправильно, а положения Контракта о производстве изыскательских работ ничтожны, так как в план-график закупок изыскательские работы не включены; по мнению Общества, Администрация без оснований не согласовала представленные им варианты планировки, неправомерно не представила градостроительный план земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель, проектировщик) заключили Контракт разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объекта «Столовая и спортзал для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Никольска» в г. Никольске Никольского района Вологодской области».

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование и описание характера работ, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), объем и содержание, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям, и иные показатели содержатся в техническом задании (приложении № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта по окончании выполнения исполнителем (проектировщиком) работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Исполнитель (проектировщик) передает заказчику проектно-сметную документацию, оформленную в виде альбомов на бумажном носителе в четырех экземпляров, и в электроном виде, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 9.2 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10 технического задания к Контракту в состав работ в том числе входило получение градостроительного плана земельного участка.

Общество письмами от 27.09.2016 и 17.10.2016 направляло заказчику два варианта планировки здания; Администрация письмом от 04.10.2016, а также в устной форме сообщила об отказе в согласовании, указав, что на планируемом к застройке участке спроектированные здания не разместить.

Третий из предложенных Обществом вариантов (письмо от 25.10.2016) Администрация приняла.

Письмом от 26.10.2016 в адрес Администрации поступил эскиз схемы планировочной организации земельного участка.

Администрация сообщила Обществу, что отсутствие градостроительного плана земельного участка и топографического плана местности лишает ее возможности проверить правильность эскиза.

Обществом также было направлено письмо от 15.11.2016 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении сроков действия Контракта.

Письмом от 23.12.2016 Администрация сообщила об отказе во внесении изменений условий Контракта в связи с тем, что это противоречит требованиям действующего законодательства.

Администрация на основании пунктов 9.2, 9.5 и 9.6 Контракта, а также части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту (несоблюдение конечного срока выполнения работ), направила Обществу 17.01.2017 решение от 16.01.2017 № 110 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность отказа Администрации от Контракта.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что в предусмотренный пунктом 1.7 Контракта срок (не позднее 19.12.2016) исполнитель выполненные работы заказчик не передал.

Администрация 16.01.2017 приняла решение об одностороннем отказе от Контракта.

Общество не уведомляло Администрацию о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ - при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности, на основании статьи 715 ГК РФ, отказа Администрации от Контракта, в связи с чем в иске отказали.

Доводы подателя жалобы относительно недействительности Контракта, ничтожности его пунктов подлежат отклонению - как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, поскольку в данном споре рассматривается вопрос об исполнении Контракта.

Доводы относительно недействительности отказа Администрации от Контракта суды исследовали и мотивированно отклонили.

Суды установили факты неисполнения Обществом обязательств по Контракту и непредставления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на момент отказа Администрации от Контракта, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. При этом обязанность получения градостроительного плана пунктом 10 технического задания к Контракту возложена на Общество, а отказ в согласовании эскизов был связан с невозможностью соотнести расположение объектов в отсутствие градостроительного плана.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А13-4511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева