Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-145514/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2019

Дело № А40-145514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 08.04.19 на 2 года


рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 22.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4; об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 г. поступило заявление гражданина ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. в отношении гражданина - должника ФИО5 (дата рождения: 05.12.1959г., место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7 (член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», рег. номер: 15379, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8с1, офис 5).

Должник ФИО5 скончался, данный факт установлен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-145514/18.

18.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженности о выплате суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 704 руб. 10 коп., в обоснование представив договор оказания услуг от 22 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и указав на то, что по состоянию на 20 июня 2018 года должником не оказаны предусмотренные Договором услуги, в нарушение пункта 2.1.3. п. 3.1. Договора должником не представлен отчет о результатах оказания услуг и не подписан Акт об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, суды исходил того, что обоснованность требования не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, что влечет нарушение прав кредиторов должника, так как услуги по договору выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем представлен договор от 22.12.2016, в соответствии с п. 4.1. которого, ФИО9 (должник, исполнитель) обязался лично по заданию ФИО1 (заказчик) оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: юридическое сопровождение по заключению договора аренды с Заказчиком или знакомому им лицу с Департаментом городского имущества г. Москвы помещения, расположенного по адресу <...> (Подвал, пом.11, комн. 1.3-1215-19,21-21-27,30-32,34-40,42-46,48-51) общей площадью 670,40 (540.1 метраж определяется по состоянию в БТИ на дату заключения договора) кв.м.. срок исполнения -ориентировочно 2 месяца; условия Заказчика по договору аренды включают: арендную ставку (как для субъекта малого бизнеса) 3500 рублей за квадратный метр, срок предоставления аренды от 10 лет, возможность наличия права выкупа и права сдачи помещения в субаренду. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей. В момент подписания договора ФИО9 получил аванс в размере 1 400 000 рублей. Окончательный расчет по договору составляет сумма 1 100 000 рублей, которую Заказчик переводит на счет исполнителя после подготовки проекта договора аренды между Заказчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы и согласования условий в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

В пункте п. 4.4 Договора определено, что в случае невозможности выполнения предмета настоящего договора и не достижения согласования по условиям, сумма аванса в размере 1 400 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что из документов, представленных заявителем следует, что услуги по юридическому сопровождению ФИО5 были оказаны, так в рамках исполнения договора должником направлен в адрес заявителя проект письма, подготовленный для предъявления в Департамент городского имущества г. Москвы для подписания, касающийся данных нежилых помещений и подготовки документации на конкурс. Также, должником подготовлено и сдано в ДГИ г. Москвы письмо о прекращении арендных отношений с ООО «Агат», которое занимало помещения, с целью аренды этих помещений заявителем, и в результате действий ФИО5 (должника) записи об аренде погашены и обременение в виде аренды снято. Также, ФИО5 подготовлены документы с целью участия заявителя в конкурсе.

            Однако судами не учтено следующее.

            Суды указали, что в рамках исполнения договора ФИО5 был направлен в адрес заявителя проект письма, подготовленный для направления в Департамент городского имущества г. Москвы для подписания, касающийся данных нежилых помещений и подготовки документации на конкурс.

Между тем, указанный проект письма в материалах настоящего дела отсутствует, судами не исследовался, не обозревался, к материалам дела не приобщался, что подтверждено материалами судебного дела. Документы, подтверждающие передачу указанного письма заявителю, также отсутствуют.

Суды указали, что ФИО5 подготовлено и сдано в ДГИ г. Москвы письмо о прекращении арендных отношений с ООО «Агат», которое занимало помещения, с целью аренды этих помещений заявителем. В результате действий ФИО5 записи об аренде были погашены и обременение в виде аренды на помещение было снято.

При этом вышеуказанное письмо в материалах настоящего дела отсутствует, судами не исследовалось, не обозревалось, к материалам дела не приобщалось, что подтверждено материалами судебного дела. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства подачи указанного письма ФИО5 В ДГИ г. Москвы.

Суды необоснованно указали, что ФИО5 были подготовлены документы с целью участия заявителя в конкурсе, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подготовки документов для участия заявителя в конкурсе, отсутствует доказательство передачи указанных документов заявителю.

На основании фактов, не подкрепленных доказательствами, суд первой инстанции отказал заявителю во включении требований в реестр кредиторов.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые легли в основу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам ФИО1.

Судами не дана оценка доводам заявителя о неисполнении условий Договора оказания услуг от 22 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 (далее также - «Заказчик») и ФИО5 (далее также - «Исполнитель») (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется: информировать Заказчика о ходе оказания услуг; по завершении оказания услуг предоставить Заказчику Отчет в письменной форме о результатах оказания услуг. Данный отчет в материалы настоящего дела представлен не был.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг, который составляется Исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета оказания услуг. Между тем, судами не дана оценка доводу о том, что Акт сдачи-приема услуг Исполнителем не составлялся, Заказчику не передавался, в материалах настоящего дела отсутствует.

Суды пришли к выводу, что договором не предусмотрено, что результатом оказания услуг является заключение договора аренды поименованных в нем помещений, между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 4.4. Договора установлено следующее: «В случае невозможности выполнения предмета настоящего договора и не достижения согласования по условиям сумма аванса в размере 1 400 000 рублей подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

Между тем, Исполнитель не только не приступил к согласованию условий договора аренды с ДГИ г. Москвы, но и не приступил к оказанию услуг, не предпринял никаких действий, входящих в юридическое сопровождение заключения договора аренды, на что неоднократно указывал заявитель, однако его доводы суд первой инстанции оставил без оценки.

Кроме того, судами не учтено, что заключенный Договор является возмездным, а следовательно, предполагает, что Заказчик получает в обмен на денежные средства полное юридическое сопровождение заключения договора аренды с ДГИ г. Москвы, завершением которого станет заключение Договора аренды на условиях, предусмотренных Договором, заключенным между Заказчиком и Исполнителем.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Акт сдачи-приема оказанных услуг является подтверждением факта оказания услуг, при отсутствии такого Акта услуги не могут считаться оказанными, в том числе, невозможно установить объем услуг и их стоимость.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а так же при отсутствии доказательств, на которые ссылались суды в судебных актах, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

            Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-145514/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  О.Н. Савина


                                                                                              Ю.Е. Холодкова