Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-11173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2479/2023

Дело № А55-11173/2022
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Омской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА – ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «АВТОВАЗ» – ФИО2, доверенность от 25.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А55-11173/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» к акционерному обществу «АВТОВАЗ», о возмещении убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТРАНСОХРАНА», общество с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Аура», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 автомобильный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (далее – истец, общество «Р-Моторс ЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ответчик, общество «АВТОВАЗ») стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 483 861 руб. 64 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости автомобилей, в размере 63 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 иск удовлетворен; с общества «АВТОВАЗ» в пользу общества «Р-Моторс ЛАДА» взысканы убытки в размере 565 461 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 309 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «АВТОВАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом и ответчиком заключен дилерский договор от 16.12.2019 № 930644, по условиям которого общество «АВТОВАЗ» поручает, а общество «Р-Моторс ЛАДА» принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками «АВТОВАЗ» от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у общества «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение № 1 к договору).

По соглашению о поставке автомобилей (далее – Соглашение) общество «АВТОВАЗ» обязалось осуществить дилеру поставку автомобилей ЛАДА, а дилер обязался принять их и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Во исполнение условий Соглашения, 29.09.2021 в адрес истца по ТТН от 29.09.2021 № 448, ТТН от 29.09.2021 № 448, акту от 29.09.2021 № 448 были поставлены товарные автомобили в количестве 3 штук, на автовозе ТАТА539113/811350, государственный номерной знак T692YX 55/АР7547 55, водитель-экспедитор ФИО4

Как указал истец, при приемке товарных автомобилей 29.09.2021 по адресу: <...> время начала приемки 10.00 часов, окончание приемки 12.00 часов, с участием водителя-экспедитора ФИО4 было выявлено:

- на а/м LADA Vesta SW Comfort/Winter new GFK11-CAP-51, XTAGFK110NY600423, Цвет 496-Фантом - серо-голубой - повреждение задней крышки багажника, повреждение накладки задней крышки багажника, сломан задний бампер, повреждение накладки заднего бампера, повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, сломана правая и левая передняя фара. Внутренние повреждения присутствуют. Сломан воздухозаборник. Повреждение передней панели крепления радиатора.

- на а/м LADA Vesta Classic GFL11-C04-50, XTAGFL110NY601605, Цвет 691-Платина - серебристый - повреждены капот, порог справа и слева, задняя крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, сломано крепление правой и левой фары, повреждена передняя панель радиатора, накладка переднего бампера и передний бампер.

- на а/м LADA Vesta Classic/Start GFL11-C29-50, XTAGFL110NY601613, Цвет 691-Платина - серебристый - сломан задний бампер, задняя накладка бампера, противотуманный фонарь. Повреждения задней панели кузова, капота, ЛКП переднего правого крыла и переднего левого крыла, переднего бампер (царапины).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобилей истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 211015-1 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta SW Comfort/Winter new GFK11-CAP-51, XTAGFK110NY600423, Цвет 496-Фантом - серо-голубой составляет 191 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению 211015-3 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta Classic/Start GFL11-C29-50, XTAGFL110NY601613, Цвет 691-Платина - серебристый составят 98 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению 211015-2 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta Classic GFL11-C04-50, XTAGFL110NY601605, Цвет 691-Платина - серебристый составляет 178 900 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии от 22.11.2021 № 4541, 4542,4540 о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Характер заключенного сторонами Соглашения свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом «АВТОВАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Автомобильный завод» (далее – общество «ФИО3 Автомобильный завод») заключен договор от 30.07.2015 № 288460 о сборке автомобилей LADA VESTA, по условиям которого общество «ФИО3 Автомобильный завод» производит отгрузку товарных автомобилей железнодорожным транспортом.

Между обществом «АВТОВАЗ» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО» (экспедитор, далее – общество «ЖЕФКО») заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за счет клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой товарных автомобилей, различными видами транспорта от грузоотправителя до конечного грузополучателя.

При этом между обществом «ЖЕФКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – общество «Аура») заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2017, по условиям которого последнее обязалось организовать прием вагонов-автомобилевозов на станциях назначения и доставку автомобилей автомобильным транспортом (автовозом) конечному грузополучателю.

Кроме того, между обществом «АВТОВАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «ТРАНСОХРАНА» (охранник) заключен договор об оказании услуг по охране и сопровождению товарных автомобилей, перевозимых железнодорожным транспортом от 25.10.2017 № 902173.

Судами установлено, что автомобили отгружены обществом «ФИО3 Автомобильный завод» в железнодорожном вагоне №92700764, принадлежащем обществу «ЖЕФКО».

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭД223209 перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем - общество «ФИО3 Автомобильный завод», грузополучателем – общество «Аура».

Таким образом, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара.

Автомобили в вагон № 92700764 были погружены средствами грузоотправителя обществом «ФИО3 Автомобильный Завод», погрузка произведена по Местным техническим условиям, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.201 № 1381р, гл. 1, 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Согласно отметке в железнодорожной накладной груз следовал в сопровождении проводников ведомственной охраны по договору на ВОХР от 14.12.2016 № НО-9/138, от 25.10.2017 № 902173.

В связи с обнаружением в пути следования по станции Агрыз ГОР нарушения крепления груза, повлекшее его смещение, вагон перевозчиком был отцеплен для устранения нарушений во избежание угрозы безопасности движения и сохранности перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы от 19.09.2021 № 254901-03/20, от 20.09.2021 № 08/679. Акты составлены без участия истца.

С момента приемки товарных автомобилей перевозчиком/экспедитором в цехе экспедиции, все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик/экспедитор.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 120 Устава, право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя).

Учитывая, что право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя), а также установив факт принятия поставщиком на себя обязательств по доставке товара покупателю путем заключения договоров с перевозчиком/экспедитором, оплате таких услуг, принимая во внимание отсутствие у истца возможности участвовать в выборе перевозчика, повреждение груза имело место вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности его перевозки, а организация перевозки в соответствии с Соглашением отнесена к обязанностям общества «АВТОВАЗ», суды обоснованно возложили ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» (карта движения вагонов и дополнительных документов), подлежит отклонению, так как судом первой инстанции не установлено оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о наличии законных оснований для предъявления иска к перевозчику, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А55-11173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин