Решение от 12 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33725/2024
13 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 26.05.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее – ответчик) 755 109 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.05.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 в связи с уходом в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело №А56-33725/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения и просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил о фальсификации следующих доказательств УПД №УУ-61624 от 24.04.2019.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Кроме того, Ответчик представил возражения против заявленного истцом ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение №534 от 04.04.2019, имеющее в графе "Назначение платежа" ссылку на договор №346/19 от 01.04.2019, а также предоставленный оригинал договора и УПД от 24.04.2019 ответчиком, отклоняет ходатайство о фальсификации в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати и подписи представителя ООО "СтройГара" судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, также заявил ходатайство о фальсификации письма от 04.04.2019, в котором ООО "Монолит-Сервис" просило перечислить денежные средства в размере 755 109 руб. 00 коп. ответчику в счет погашения долга перед ООО "Монолит-Сервис".

В удовлетворении данного ходатайства также судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ООО "Монолит-Сервис" был заключен договор подряда №28/С-2018 от 17.10.2018.

Письмом от 04.04.2019 ООО "Монолит-Сервис" просило перечислить денежные средства в размере 755 109 руб. 00 коп. ответчику в счет погашения долга перед ООО "Монолит-Сервис".

Истец платежным поручением №534 от 04.04.2019 перечислил ответчику 755 109 руб. 00 коп., указав в примечании "оплата по договору №346/19 от 01.04.2019".

После проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца, результаты которой оформлены решением от 24.05.2023 №06-28/2397, было установлено, что у ООО "Монолит-Сервис" отсутствовали реальные возможности для осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также было установлено, что ООО "Монолит-Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ по причине предоставления недостоверных сведений.

Исходя из данных, выявленных в ходе налоговой проверки, истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, сообщил, что спорный платеж был совершен во исполнение обязательств по договору поставки №346/19 от 01.04.2019, заключенному между истцом и ответчиком. В подтверждение своей позиции сторона представила УПД от 24.04.2019 на сумму 755 089 руб. 15 коп. (подписан сторонами).

Истец, в свою очередь, считает, что никакого договора поставки между ним и ответчиком не было. При этом, истец подтверждает, что спорный платеж был совершен им во исполнение обязательств перед ООО "Монолит-Сервис".

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №346/19 от 01.04.2019 и УПД от 24.04.2019, согласно которым ответчик поставил истцу товар на сумму 755 089 руб. 15 коп. Истец поставленный товар принял в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации истца на договоре и УПД.

Поставленный товар истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением №534 от 04.04.2019. В платежном поручении указано на оплату по договору №346/19 от 01.04.2019.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд 05.04.2024, тогда как перечисления денежных средств были осуществлены истцом 04.04.2019.

Приняв во внимание все вышеперечисленное, суд считает пропущенным срок исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.