Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-107524/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107524/2019
15 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК-1" (АДРЕС: Россия 353181, г. Кореновск, Краснодарский край, ул. Тимашевская д. 2е, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (АДРЕС: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Уральская д.17, лит.Д, пом.1-Н5-Н, офис 313, ОГРН: 1147847393935);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-1» (далее ООО «Поток 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее ООО «СК «Сегмента», ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 26.01.2018 № ВГ-2-1-18-5 в размере 1710357 руб. 98 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92137 руб. 50 коп.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 04.03.2020 дело передано в производство судьи Д.Ю. Лобсановой.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2020, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика пени по договору № ВГ-2-1-18-5 от 26.01.2018, начисленные за период с 10.09.2018 по 16.09.2019, в размере 1710357 руб. 98 коп., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил оставить без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик просил снизить размер пени, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4760/2019 установлено, что 26.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № ВГ-2-1-18-5 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.3. Договора Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4597736 руб. 50 коп.

Последняя из поставок товара была осуществлена 24.08.2018, что подтверждается приложенным актом сверки, не оспоренным Ответчиком.

Товары на сумму 4597736 руб. 50 копеек были оплачены несвоевременно, а именно - 31.10.2019 по результатам исполнительного производства по делу № А56-4760/2019.

Следовательно, в период с 10.09.2018 по 16.09.2019 была допущена просрочка платежа.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договор поставки № ВГ-2-1-18-5 от 26.01.2018 в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2018 по 16.09.2019 в размере 1710357 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Поток-1» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и вышеназванными условиями договоров, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежей общий размер которой составил 1710357 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате продукции исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 92137 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 92137 руб. 50 коп не связаны с рассмотрением данного дела, а могут относиться к ранее рассмотренному судом делу № А56-4760/2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 92137 руб. 50 коп подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Поток-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток-1» 1710357 руб. 98 коп. пени и 29439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поток-1» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1586 руб., уплаченную по платежному поручению № 611 от 17.09.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.