Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-53702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-53702/20

г. Краснодар «28» сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-53702/2020

по исковому заявлению ООО «УК «Иван Калита» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ТСЖ Радуга» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 020 933 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Иван Калита» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ТСЖ Радуга» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 2 496 963 руб. 31 коп. из которых 367 699 руб. 66 коп. задолженность по договору за оказанные управленческие услуги; 1 585 209 руб. 08 коп. сумма неосновательного обогащения за произведенные платежи за ответчика АО АТЭК и 544 054 руб. 57 коп. сумма неосновательного обогащения за произведенные за ответчика платежи ООО «Водоканал».

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на годовом общем собрании членов товарищества собственников жилья «Радуга» в многоквартирном доме № 203 по ул.им. ФИО3 г. Краснодара, проведенного в очно - заочной форме, оформленного протоколом № 1/2017 от 30.06.2017 г. большинством голосов были приняты решения о смене способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО «УК «Иван Калита», об утверждении размера обязательной платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21 рубль 00 копеек за один квадратный метр общей площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в месяц, об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом.

3 июня 2017г. между ООО «УК «Иван Калита» (ИНН <***>) г. Краснодар и ТСЖ Радуга» (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 3 июля 2017г.

Предметом договора является предоставление жилищно - коммунальных услуг ООО «УК «Иван Калита» собственникам многоквартирного дома № 203 по ул.им.ФИО3 в г. Краснодаре (далее - многоквартирный дом, МКД).

Согласно п. 1.3., п. 3 (п.п. 3.1.1.- 3.1.25) договора, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, действовать с наибольшей выгодой для собственников помещений, соблюдая законодательство.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию ТСЖ, в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно приложений № 2, № 3 к договору.

На основании п. 3.1.2. договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом (приложение № 2 к договору), перечнем работ по ремонту общего имущества (приложение № 3 к договору), «Сводным сметным расчетом обязательных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в многоквартирном доме» (приложение № 5 к договору).

Истец просит взыскать с ответчика оплату за оказанные услуги по управлению домом за период с января 2018г. по 28 февраля 2019г.

Согласно пункту 7.1.1. приложение №3 услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома должны производиться из расчета 4, 5 руб/кв.м.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика оплату за оказанные услуги по управлению домом за период с января 2018г. по 28 февраля 2019г.

Ответчик оспорил период оплаты по основанию досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 7.8 договора стороны определили срок действия данного договора: с 1 июля 2017г. по 30 июня 2018г.

При этом стороны согласовали в пункте 7.8 договора условие, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора по окончанию его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.

Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с указанными нормами права ООО «УК «Иван Калита» оказывало услуги и организовывало выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора на обслуживание (управление) общего недвижимого имущества от № 1 от 3 июля 2017г.

Ответчик настаивает на том, что договор №1 от 03.07.2017г. прекратил свое действие 9 января 2018г. на том основании, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которое было проведено с 10.12.2017 г. по 18.12.2017 г. в форме очно-заочного голосования от 26.12.2017 г. и оформлено протоколом N 4/2017 от 26.12.2017 г., большинством голосов были приняты решения об утверждении неудовлетворительной работы ООО "УК "Иван Калита" по предоставлению жилищно - коммунальных услуг, о смене способа управления многоквартирного дома - ТСЖ "Радуга" и о досрочном расторжении с 09.01.2017 г. в одностороннем порядке со стороны ТСЖ "Радуга" договора управления многоквартирным домом N 1 от 30.06.2017г, заключенного с ООО "УК "Иван Калита".

Вместе с тем ответчиком необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников мкд, оформленные протоколом N 4/2017 от 26.12.2017 г. по всем вопросам поставленным на голосование

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Аналогичная позиция, изложена в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу №1/2018 общего собрания членов ТСЖ «Радуга» 24.04.2018г. было утверждено расторжение договора №1 от 03.07.2017г. заключенного между ТСЖ «Радуга» и ООО «УК «Иван Калита»

Данные решение на момент рассмотрения настоящего спора не признано недействительными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента-доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств того, что ответчик известила истца о принятом им 24 апреля 2018г. решении об одностороннем расторжении договора №1 от 03.07.2017г. последний не предоставил.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А 32-32527/2018 было установлено, что с 09.01.2018г. у Товарищество собственников жилья «Радуга» возникло право на управление спорным домом с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания от 24.04.2018 № 1/2018 и не подлежит доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в названном деле исследовались и оценивались иные доказательства. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Установленные судом в рамках дела N А32-32527/2018 обстоятельства не носят преюдициального характера для данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе судебного разбирательства по делу А 32-32527/2018 состоявшемуся 28 января 2019г. истец был извещен о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора №1 от 03.07.2017г на, что указывает аудиозапись протокола судебного заседания от 28 января 2019г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только за период с января 2018г. по 28 января 2019г., что соответствует сумме 333 011 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 2 129 263 руб. 65 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что им в период с июля 2017г. по февраль 2019г. были произведены платежи ООО «Краснодарский водоканал» в размере 918 400 руб. 29 коп., а возмещено только 374 345 руб. 72 коп., и платежи ОАО «АТЭК» в размере 2 485 579 руб. 58 коп., а возмещено только 900 370 руб. 50 коп.

Факт оплаты истец подтверждает актами сверки расчетов с ООО «Краснодарский водоканал» и с ОАО «АТЭК».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением им ресурсоснабжающим организациям денежных средств за полученный энергоресурс.

Вместе с тем, определяя лицо которое обогатилось за счет общества, последнее необоснованно не учло условие пункта 3.2.1 договора №1 от 3 июля 2017г. согласно которого собственники жилых помещение своевременно и в полном объеме должны оплачивать коммунальные и иные ресурсы.

Однако, истцом представлены апелляционные определения на решения мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об оставлении апелляционной жалобы на данные решения без удовлетворения. При этом, данными решениями истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО4 – 12 143 руб. 62 коп.

ФИО5 12 700 руб. 51 коп.

Горше А.А.-13 691 руб. 81 коп.

ФИО6 19599 руб. 59 коп.

ФИО7-16 266 руб. 91 коп.

ФИО8- 13 091 руб. 61 коп.

ФИО9- 15 183 руб. 88 коп.

ФИО10 – 16 390 руб. 36 коп.

ФИО11- 13 467 руб. 10 коп.

ФИО12 – 19641 руб. 40 коп.

ФИО13- 28 267 руб. 85 коп.

ФИО14 – 16 227 руб. 11 коп. денежных средств по основанию того, что данные денежные средства были оплачены ТСЖ «Радуга».

Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 350385 от 18 .03.2019г. и № 333221 от 14.03.2019г. , согласно которых оплату за коммунальные услуги получило ТСЖ «Радуга».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма неосновательного обогащения только в размере 314 668 руб. 57 коп. В остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ Радуга» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «УК «Иван Калита» (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность по договору №1 от 03.07.2017г в размере 333 011 руб. 06 коп. , сумму неосновательного обогащения в размере 314 668 руб. 57 коп., а также 9 204 руб. 76 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «УК «Иван Калита» (ИНН <***>) г. Краснодар справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 7 620 руб. 19 коп., оплаченной платежным поручением № 3754 от 03.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская