Определение от 17 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-12330/2025
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2026 года по делу № А33-12330/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2026 года по делу № А33-12330/2025 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 186 645,90 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 14 332,00 руб. государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 790,90 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 1 174,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «ТД ЗЕВС» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.05.2026.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.05.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в материалы дела: доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим


2 А33-12330/2025


заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2026 размещено на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2026.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный судом срок апеллянт не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено. С учетом, изложенного, ошибочное указание в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2026 на отсутствие в апелляционной жалобе доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (приложен скриншот о направлении апелляционной жалобы ОАО «РЖД») процессуальным препятствием для возвращении апелляционной жалобы не являются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15.04.2026, учитывая, что апеллянт, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной апелляционной жалобы. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


3 А33-12330/2025

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «ТД ЗЕВС» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Бабенко