Решение от 22 января 2021 г. по делу № А42-8898/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8898/2020
город Мурманск
22 января 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.01.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по арендной плате за нежилое помещение площадью 23,40 м2, расположенное в доме № 8 (в/<...> в городе Мурманске в сумме 71 479,59 рубля за период (согласно уточнений иска) с 01.01.2016 по 31.05.2020, пени в сумме 403 840,61 рубля за общий период с 01.11.2016 по 31.05.2020 (начисленные в том числе на сумму не конкретизированного сальдо по основному долгу по состоянию на 01.11.2016 в сумме 130 754,10 рубля) на основании договора аренды от 09.03.2005 № 35, всего 475 320,20 рубля, а также расторжении договора от 09.03.2005 № 35 и обязании ответчика вернуть указанное помещение (3-е лицо: ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ)

установил:

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части неполного внесения арендной платы.

08.12.2020 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица мотивировано тем, что поскольку Минобороны России осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, принятие судом решения не в пользу истца ограничит правомочия Минобороны России в распоряжении спорным имуществом в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), тем самым лишив Минобороны России права на заключение нового договора аренды в отношении спорного арендуемого имущества с новым арендатором.

Вместе с тем спорное помещение находится у истца в оперативном управлении, в связи с чем у Минобороны России отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды с иным арендатором, как указывает истец в указанном ходатайстве.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Минобороны России в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

08.12.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- ответчик производит оплату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 97,42 у.е. ежемесячной арендной платы, размер арендной платы по ставке 109,31 у.е. в месяц, указанный истцом, считает необоснованным, так как каких-либо документов, изменяющих размер арендной платы, не получал, исходя из чего, задолженность по оплате у ответчика отсутствует,

- полагает, что в части требования о расторжении договора аренды, в иске должно быть отказано, поскольку ответчиком не нарушались существенные условия договора, задолженность по оплате отсутствует,

- отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца обязать ответчика возвратить имущество, так как данное требование не соответствует применимым к истребованию имущества нормам права, а также общим принципам гражданского законодательства,

- в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 16.11.2017,

- не согласен с требованием о взыскании неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,

- заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к производству в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска и предмета доказывания, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить как не обоснованное и не достаточно мотивированное. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

13.01.2021 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

15.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (Арендодателем), Государственным Учреждением 1967 Отделение морской инженерной службы (Балансодержателем) и открытым акционерным обществом «Вымпелком-Регион» (Арендатором) был заключен договор аренды № 35 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 183034, <...>, в/г № 3 (далее – Имущество) для использования под помещение для установки оборудования и антенных опор базовой станции сотовой связи стандарта GSM. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 23,40 кв.м. Состав передаваемых в аренду помещений определяется в приложениях № 1, № 2 и в согласованном Балансодержателем и Арендатором поэтажном плане здания, а расчет арендной платы – в приложении № 3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 № 141/3/АИД-1832 в договоре произведена замена ТУ МИО РФ по МО с множественностью лиц на стороне арендодателя – Минобороны России и ГУ «1967 ОМИС», а также Арендатора на ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии с пунктом 1.3. договор действует до 28.12.2005.

Поскольку Арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, начиная с 29.12.2005.

Согласно п. 4.1 договора годовая арендная плата установлена в сумме 1169,05 у.е. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составила 97,42 у.е.

Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора + НДС. Подлежащая оплате сумма в рублях (приложение № 3) определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер годовой арендной платы (приложение № 3) может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По требованию Арендодателя либо Балансодержателя или Арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Согласно подпункту а) пункта 6.3. договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованию как Арендодателя, так и Балансодержателя если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа Арендатор не вносит арендную плату.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2011 № 1381 прекращено право оперативного управления ГУ «1967 ОМИС» на Имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе арендуемое ответчиком помещение, и одновременно с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России – истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник (титульный владелец) выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Таким образом, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.03.2005 № 35 перешли к непосредственно к истцу.

Между тем арендная плата за пользование Имуществом за общий период с 01.01.2016 по 31.05.2020, по мнению истца, ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по арендной плате составила 71 479,59 рубля.

Кроме того, истец на основании пункта 5.4. договора начислил пени за общий период с 01.11.2016 по 31.05.2020 в размере 403 840,61 рубля.

В претензии от 03.07.2020 № 141/2-6919 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени, а в случае невозможности исполнить обязанности по их уплате в срок до 23.07.2020 предложил явиться в Учреждение для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 ГК РФ и освобождении арендуемых помещений.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду Имущества, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Размер месячной арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора в размере 97,42 у.е. Начиная с марта 2016 года, истец производил начисления арендной платы исходя из ставки 109,31 у.е. Задолженность в размере 71 479,59 рубля составляет разницу ставок арендной платы 97,42 у.е. и 109,31 у.е. в спорный период.

В обоснование указанной ставки 109,31 у.е. истец сослался на уведомление от 24.02.2015 № 142/2-1752 (л.д. 103), согласно которому сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составила 109,31 у.е.

Между тем, истцом в нарушение пункта 4.4. договора не представлены доказательства направления Арендатору уведомления об изменении размера арендной платы от 24.02.2015 № 142/2-1752. Иные соглашения об изменении условий договора в части арендной платы стороны не подписывали. Доказательств обратного, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил, что каких-либо документов, изменяющих размер арендной платы, не получал и производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями, согласованными в пункте 4.1. договора, исходя из ставки 97,42 у.е., в подтверждение представил платежные поручения, которыми подтверждена оплата арендных платежей за спорный период и более (по ноябрь 2020 года включительно).

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, суд находит, что изменения ее размера не произошло, и он должен определяться в соответствии с условиями пункта 4.1. Договора в размере 97,42 у.е..

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплат арендных платежей в размере, согласованном договором (97,42 у.е.), непредставление истцом иных доказательств, обосновывающих применение при расчете арендной платы по ставке 109,31 у.е., неподтверждение сальдо по состоянию на 01.11.2016 в размере 130 754,10 рубля, о необходимости чего неоднократно указывал суд в определениях, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 71 479,59 рубля не имеется.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки был установлен соглашением сторон.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 403 840,61 рубля за период с 01.11.2016 по 31.05.2020 вытекало из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 4.1. договора.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, следовательно, основания для удовлетворения дополнительных требований – неустойки также отсутствуют, равно как и применение статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в отзыве.

Помимо прочего, обоснованного расчета размера неустойки в материалы дела истцом не представлено, поскольку размер арендной платы примененный при ее расчете, как указвалось, является необоснованным.

Также в отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 22.10.2020.

Таким образом, с учетом сроков внесения арендных платежей до 10 числа отчетного месяца (пункт 4.2. Договора), истцом пропущен срок давности по взысканию арендных платежей за октябрь 2017 года и предшествующие ему периоды.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом направления истцом претензии в адрес ответчика, срок исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ приостанавливался на 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата арендных платежей за октябрь 2017 года должна была быть произведена не позднее 10.10.2017, соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истекал 10.10.2020, но с учетом приостановления на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности за октябрь 2017 года истцом также не пропущен.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и судом установлено полное отсутствие задолженности ответчика по оплате арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить Имущество по акту приема-передачи имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу данных положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что задолженность по арендной плате и пени, послужившая основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора и возврате Имущества, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора аренды и возврате Имущества.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд находит настоящий иск заявленным не обосновано и в его удовлетворении отказывает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 33337 НК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167, 171, 174, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ПАО «ВымпелКом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в части отказа в привлечении третьего лица в течении 10 дней лицом подавшим ходатайство, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1