Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А56-84284/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84284/2024
06 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 3, К. 1 СТР1, ОФИС 507, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 26-Я В.О. Д.15, К.2, ЛИТ. А, ПОМ. 41Н, КАБ.1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева Инжиниринг" (далее – ответчик, Компания) неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 17 211 681, 81 руб. и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 683 786, 55 руб.

Определением суда от 29.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Нева-Инжиниринг» (далее –Подрядчик) заключен договор подряда № СТ2-Ф2 от «20» ноября 2023 года согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по

устройству фасадов Корпуса 2.2, Автостоянки, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами (автостоянками). 1,2 этапы», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 6, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019185:1192, (далее именуемый «Объект»), а Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ правовые последствия просрочки исполнения наступают при нарушении начального, конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 Договора: Начало работ: 20 ноября 2023года. Окончание работ: 20 июля 2024года.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике выполнения работ, который является приложением к договору.

На 01 июля 2024г. Подрядчиком нарушен начальный срок выполнения работ, Подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ Генеральному подрядчику не передан.

В соответствии с пунктом 14.2.1 Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случаях, если Подрядчик нарушает срок начала выполнения работ по договору на срок более 15 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ осуществляется в соответствии с законом, договор считается расторгнутым (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (Подрядчика) исполнение утратило интерес для кредитора (Заказчика), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором или законом право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

По основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями ГК РФ и условиями Договора, Истец направил в Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СТ2-Ф2 от 20.11.2023. (исх. № 5983 от 03.07.2024).

В рамках действия договора, у Подрядчика, получившего предварительную оплату, существует обязательство выполнить для Генерального подрядчика работы, а последний имеет право требовать от Подрядчика выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у Подрядчика после расторжения соответствующего договора. При этом сумма неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания их приобретения и удержания до настоящего времени Подрядчиком.

Кроме того, обязанность возвратить денежные средства, являющиеся неотработанным авансом предусмотрена условиями Договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер неотработанного аванса по договору составляет 7 683 786 рублей 55 копеек и подлежит возврату на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 15 дней с даты получения Уведомления об отказе от договора.

В рамках рассмотрения дела Ответчик заявил, что работы на сумму неотработанного аванса выполнены. Однако изучив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что фактически Подрядчик к выполнению работ не приступил. В соответствии с условиями п.8.1.2. договора за два дня до начала выполнения работ, Ответчик за свой счет был обязан разработать и согласовать с Генеральным подрядчиком Технологический регламент производства работ, Проект производства (ППР), Технологический регламент производства работ предварительно письменно согласовать с Генеральным подрядчиком все изменения, вносимые в ППР.

Тем не менее, судом установлено, что ППР в адрес ООО «Сэтл Строй» не был предоставлен и не согласован, что подтверждается письмом исх. № 1340 от 16.02.2024 (то есть на указанную дату ППР согласован не был), 19.02.2024г. Ответчиком был направлен ответ (исх. № 29-19/24 от 19.02.2024), подтверждающий доводы Истца об отсутствии согласованного ППР.

Таким образом, озвученные в заседании доводы Ответчика относительно подготовки и согласования ППР не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, объем оплачиваемых Истцом работ по договору не включает в себя подготовку ППР.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение Генеральным подрядчиком

своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора Подрядчиком. Уведомления в адрес Генерального подрядчика о приостановке работ, в связи с неисполнением встречных обязательств, не поступало. Подрядчик, не предупредивший об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства в обусловленный договором срок или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении Генеральным подрядчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, у Генерального Подрядчика возникло правовое основание для начисления неустойки за нарушение промежуточных и начального срока исполнения обязательств по Договору. В соответствии с условиями Договора (пункт 12.2.1) в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по Договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ, Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки до даты одностороннего отказа от договора, сумма неустойки составила 17 211 681, 81 руб.

Судом проверен расчет истца, скорректирован с учетом встречного неисполнения обязательств Истца и более поздней передачи строительной площадки и фронта работ (строительная площадка передана-07.12.2023; Проектная документация передана - 27.12.2023; Фронты работ переданы - 22.04.2024, 06.05.2024), а также с учетом ходатайства Ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 23.04.2023 по 01.07.2024 составляет 5 518 650, 57 руб.

При этом суд учитывает, что обязательства, предусмотренные статьями 719, 716 ГК РФ ответчиком исполнены не были, уведомление о приостановке работ в адрес истца не направлялось.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН <***>) 7 683 786 руб. 55 коп. аванса, 5 518 650 руб. 57 коп. неустойки и 78 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.