Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-8330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-8330/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2202 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об удовлетворении денежного требования к должнику за счет независимой гарантии;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.08.2022 (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу КБ «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) об удовлетворении денежного требования к должнику в размере 2 343 934,31 руб., предоставленной ответчиком по договору № 347599 от 11.01.2021.

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – принципал, общество «Интек», подрядчик).

Спор рассмотрен в заседании, состоявшемся 17.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору № 347599 от 11.01.2021 ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала – общества «Интек» перед бенефициаром – фондом по заключенному между ними контракту № 1497539 от 11.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, мкр. Промышленный узел, д. 10а, стр. 2. Общая стоимость работ составила 23 439 343,12 руб.

Исполнение обязательств обеспечено независимой гарантией в пределах суммы 2 441 598,24 руб. сроком до 18.04.2022. Независимая гарантия предоставляет обеспечение на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств; гарантия обеспечивает оплату неустойки (пункты 3, 4 договора № 347599 от 11.01.2021).

В рамках взаимоотношений между бенефициаром и принципалом по исполнению контракта № 1497539 от 11.01.2021 в связи с просрочкой выполнения работ фонд направил в адрес принципала уведомление от 21.05.2021 № 3297/2021 о расторжении контракта. Уведомление получено подрядчиком 26.05.2021.

Подпунктом «е» пункта 11.1 контракта предусмотрено, что в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1 контракта, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% стоимости контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта истец вправе расторгнуть контракт одностороннем порядке, в частности, при задержке начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от истца или собственников помещений в многоквартирном доме или при нарушении подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с просрочкой исполнения и односторонним отказом от контракта, руководствуясь условиями контракта, фонд направил в адрес подрядчика требование об оплате неустойки в размере 2 343 934,31 руб. (письмо от 01.09.2021 № 6152/2021 получено ответчиком 10.09.2021) Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец решил воспользоваться обеспечением (независимой гарантией) и то же требование предъявил ответчику.

Ответчик отказал в удовлетворении требования (письма от 10.11.2022 № 17810/13, от 08.12.2021 № 20157/13), сославшись на то, что антимонопольный орган отказал фонду во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 22.07.2021 № 015РНПО-615п/2021) и подрядчик расторг контракт до того, как это сделал фонд. Антимонопольный орган также указал, что оценка правомерности отказа подрядчика от договора не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится к компетенции арбитражного суда; сведений об оспаривании одностороннего отказа подрядчика не представлено.

Ответчик в свою очередь также направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от контракта от 27.04.2021 исх. № 202 на основании пункта 10.3 контракта, в котором он ссылался на значительное увеличение стоимости строительных материалов. Согласно пункту 10.3 контракта подрядчику предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках дела № А33-27732/2021 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление фонда об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.07.2021 № 015РНПО-615п/2021. Общество «Интек» в данном деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 01.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что подрядчик добросовестно действовал. Вместе с тем суд отметил, что подрядчик не имел оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем он не имеет юридической силы.

В рамках дела № А33-54/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск фонда к подрядчику о признании договора подряда от 11.01.021 № 1497539 расторгнутым по инициативе заказчика на основании уведомления о расторжении договора от 21.05.2021 № 3297/2021. Решением от 28.07.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Из указанного решения следует, что подрядчик приступил к исполнению контракта, были выполнены подготовительные работы, разработка и согласование ППР с заказчиком, вместе с тем подготовительные работы, демонтажные работы, ремонт балконных плит железобетонных, облицовка фасада и цоколя в уставленные договором сроки не выполнены. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передал. Суды первой и апелляционной инстанции по этому делу пришли к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 18.06.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ), а у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Обстоятельства, связанные с увеличением стоимости материалов, не являются таким основанием. Отмечалось, что уведомление подрядчика об отказе от договора не имеет юридическую силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165 по делу N А40-98448/2019).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника). Бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно представив банку соответствующий комплект документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016).

Из пунктов 9, 11-12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что гарант ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не должен проверять состояние расчетов, исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Такая оценка выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора, из которого вытекают обеспечиваемые обязательства, противоречит независимой природе гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. По иску бенефициара к гаранту об исполнении независимой гарантии суд не должен давать оценку обстоятельствам исполнения обеспечиваемых гарантией обязательств, поскольку это будет означать рассмотрение спора между бенефициаром и принципалом по договору, обязательства из которого обеспечиваются независимой гарантией. Оценка гарантом обстоятельств касающихся исполнения основного обязательства не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Как отмечается в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015, от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016 в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии также указывается, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В настоящем случае в рамках гражданских дел А33-27732/2021, А33-54/2022 судами анализировались обстоятельства, связанные с действиями фонда и подрядчика, направленными на односторонний отказ от контракта. Суды пришли к выводам, что подрядчик не имел оснований для одностороннего отказа от контракта. Договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 18.06.2021 на основании статьи 715 ГК РФ (в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ). Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передал.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов, что не тождественно другому свойству законной силы судебных актов – преюдициальности.

Выводы и обстоятельства, изложенные в упомянутых судебных актах по делам А33-27732/2021, А33-54/2022 указывают на наличие оснований для осуществления выплаты по независимой гарантии. По условиям выданной гарантии обеспечение предоставлено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Поскольку обязательства по договору подряда подрядчиком не исполнены, требование о выплате штрафа за счет независимой гарантии предъявлено фондом в пределах определенного независимой гарантией срока и не превышает установленный в ней предел обеспечения обязательств, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы. Ответчик вышел за пределы формальной проверки документов. При этом признаков недобросовестного поведения истца не установлено. Обстоятельства, связанные с совершением подрядчиком действий по одностороннему отказу от контракта, не верно были оценены гарантом. Однако это не освобождает его от исполнения обеспечительного обязательства по независимой гарантии.

При этом оценка ответчиком структуры взаимоотношений, складывающихся между ним как гарантом, бенефициаром и принципалом, а также о том, как ему видится правильным и справедливым распределение рисков и порядок удовлетворения интересов участников этих отношений, является ошибочной. Аргументы ответчика в данных вопросах противоречат природе независимой гарантии и предусмотренному ГК РФ механизму возмещения имущественных потерь, вызванных исполнением гарантом требований по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. Такое требование у гаранта возникает после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019 разъясняется, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В случае необоснованного предъявления требований по независимой гарантии в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Гарант также наделяется аналогичным правом в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

В связи с изложенным в силу правовой природы независимой гарантии возможность предъявления бенефициаром гаранту необоснованного требования, вытекающего из обеспечиваемых гарантией обязательств, а также предъявления регрессного требования гаранта к принципалу и требований последних к бенефициару на основании статьи 375.1 ГК РФ по общему правилу (за исключением явных случаев недобросовестного поведения) не может использоваться гарантом для освобождения себя от обеспечительного обязательства и препятствовать бенефициару воспользоваться независимой гарантией.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 34 720 руб. (платежное поручение № 2477 от 29.03.2022). С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 343 934 руб. 31 коп. задолженности по банковской гарантии, а также 34 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова