Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А65-6501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6501/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енатовский район, с.Енотаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 104 054 972 руб., неустойки в размере 374 597 руб. 90 коп. за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, неустойки начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТатСмесь», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от третьих лиц: ООО «ТатСмесь» – ФИО7 по доверенности от 10.01.2021, ПАО «Татнефть» – не явился, извещен,

эксперты (до перерыва) – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 158 077 848 руб. долга, 569 080 руб. 25 коп. неустойки, неустойки на сумму долга с 19.03.2020 по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь» (далее – Субподрядчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2020 принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 158 077 848 руб., в том числе: 54 022 875 руб. 60 коп. по договору субподряда от 02.10.2017 № ТНКС049-2017/16, 104 054 972 руб. 40 коп. по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС2017/17; договорную неустойку в общей сумме 569 080 руб. 25 коп., в том числе: 194 482 руб. 35 коп. по договору субподряда от 02.10.2017 № ТН-КС-049-2017/16, 374 597 руб. 90 коп. по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, а также договорную неустойку на сумму долга в размере 158 077 848 руб. начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Данным же определением исковые требования в части взыскания по договору субподряда № ТН-КС-049-2017/16 от 02.10.2017 долга в размере 54 022 875 руб. 60 коп. и неустойки в размере 194 482 руб. 35 коп., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера № А65-14218/2020. Дело № А65-14218/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 445 020 руб. 82 коп. задолженности, 372 402 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика о применении Субподрядчиком при выполнении работ материалов, значительно превышающих по стоимости предусмотренные локальной сметой материалы, установить обстоятельства согласования сторонами договора подряда в предусмотренном договором порядке применения Субподрядчиком фактически использованных при выполнении работ материалов, рассмотреть вопрос о назначении при необходимости экспертизы на предмет установления разницы в стоимости предусмотренных договором и фактически использованных Субподрядчиком материалов, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей судебной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Татанефть» в судебное заседание 07.10.2021 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство без участия представителя данного третьего лица.

В судебном заседании 07.10.2021 были заслушаны эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2021 исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании 07.10.2021 иск не признали, поддержали ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.10.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2021 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей тех же лиц.

Суд в продолженном судебном заседании вынес определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Судом в продолженном судебном заседании вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неуважительностью причин его заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТатСмесь», ранее ООО «Олимп Строй» (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Ориентировочная цена договора представляет собой общую стоимость работ в объеме, предусмотренном договором, и была установлена в сумме 15 000 000 рублей с учетом НДС 18% в сумме 2 288 135 рублей 59 копеек. Фактическая окончательная стоимость работ должна была утверждаться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1 договора).

Работы по договору на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приняло. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А65-9294/2019.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уклонилось от приемки и оплаты работ на общую сумму 104 054 972 руб. 40 коп., отраженных в следующих документах: справка КС-3 за декабрь 2019 года на 104 054 972 руб. 40 коп.; Акт КС-2 № 1/12-19, Акт КС-2 № 2/12-19, Акт КС-2 № 3/12-19, Акт КС-2 № 4/12-19, Акт КС-2 № 5/12-19, Акт КС-2 № 6/12-19, Акт КС-2 № 7/12-19, Акт КС-2 № 8/12-19, Акт КС-2 № 9/12-19, Акт КС-2 № 10/12-19, Акт КС-2 № 11/12-19, Акт КС-2 № 12/12-19, Акт КС-2 № 13/12-19, Акт КС-2 № 14/12-19, Акт КС-2 № 15/12-19, Акт КС-2 № 16/12-19, Акт КС-2 № 17/12-19, Акт КС-2 № 18/12- 19, Акт КС-2 № 19/12-19, Акт КС-2 № 20/12-19, Акт КС-2 № 21/12-19, Акт КС-2 № 22/12-19, Акт КС-2 № 23/12-19, Акт КС-2 № 24/12-19, Акт КС-2 № 25/12-19, Акт КС-2 № 26/12-19, Акт КС-2 № 27/12-19, Акт КС-2 № 28/12-19, Акт КС-2 № 29/12-19, Акт КС2 № 30/12-19, Акт КС-2 № 31/12-19, Акт КС-2 № 32/12-19, Акт КС-2 № 497/11-19, Акт КС-2 № 519/11-19, Акт КС-2 № 520/11-19, Акт КС-2 № 2522/12-19 Акт КС-2 № 2526/12-19, Акт КС-2 № 1225/08-19, Акт КС-2 № 1227/08-19, Акт КС-2 № 1229/08-19, Акт КС-2 № 1231/08-19, Акт КС-2 № 1233/08-19, Акт КС-2 № 1237/08- 19, Акт КС-2 № 323/07-19, Акт КС-2 № 875/07-19, Акт КС-2 № 877/07-19, Акт КС-2 № 878/07- 19, Акт КС-2 № 879/07-19, Акт КС-2 № 881/07-19, Акт КС-2 № 886/07-19, Акт КС-2 № 887/07- 19, Акт КС-2 № 889/07-19, Акт КС-2 № 890/07-19, Акт КС-2 № 891/07-19, Акт КС-2 № 896/07-19, Акт КС-2 № 915/07-19, Акт КС-2 № 931/07-19, Акт КС-2 № 935/07-19, Расчет удорожания № 2/12-19, Расчет удорожания № 3/12-19, Расчет удорожания № 4/12-19, Расчет удорожания №5/12-19, Расчет удорожания № 6/12-19, Расчет удорожания № 7/12-19, Расчет удорожания № 8/12-19, Расчет удорожания № 9/12-19, Расчет удорожания № 10/12-19, Расчет удорожания № 11/12-19, Расчет удорожания № 12/12-19, Расчет удорожания № 13/12-19, Расчет удорожания № 14/12-19, Расчет удорожания № 15/12-19, Расчет удорожания № 16/12- 19, Расчет удорожания № 17/12- 19, Расчет удорожания № 18/12-19, Расчет удорожания №19/12-19, Расчет удорожания №20/12-19, Расчет удорожания № 21/12-19, Расчет удорожания № 22/12-19, Расчет удорожания № 23/12-19, Расчет удорожания № 24/12-19, Расчет удорожания № 25/12- 19, Расчет удорожания № 26/12-19, Расчет удорожания № 27/12- 19, Расчет удорожания № 28/12-19, Расчет удорожания № 29/12-19, Расчет удорожания № 30/12-19, Расчет удорожания № 31/12-19, Расчет удорожания № 32/12-19, Расчет удорожания № 497/11- 19, Расчет удорожания № 519/11-19, Расчет удорожания № 520/11-19, Расчет удорожания № 2522/12-19, Расчет удорожания № 2526/12-19, Расчет удорожания № 1225/08-19, Расчет удорожания № 1227/08-19, Расчет удорожания № 1229/08- 19, Расчет удорожания № 1231/08-19, Расчет удорожания № 1233/08-19, Расчет удорожания № 1237/08-19, Расчет удорожания № 323/07-19, Расчет удорожания № 875/07-19, Расчет удорожания № 877/07-19, Расчет удорожания № 878/07-19, Расчет удорожания № 879/07-19, Расчет удорожания № 881/07-19, Расчет удорожания № 4 А65-6501/2020 886/07-19, Расчет удорожания № 887/07-19, Расчет удорожания № 889/07-19, Расчет удорожания № 890/07-19, Расчет удорожания № 891/07-19, Расчет удорожания № 896/07-19, Расчет удорожания № 915/07-19, Расчет удорожания № 931/07-19, Расчет удорожания № 935/07-19.

Указанные спорные работы ООО «ТатСмесь» предъявило к приемке письмом от 30 декабря 2019 года № 81, которое было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» факт получения требования о приемке работ не опровергло, от подписания документов о приемке работ отказалось.

По договору уступки права (требования) от 10 марта 2020 года № 2/УПТ ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работы по договору от 23.01.2017 года № ТН-КС-2017/17 и неустоек обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус».

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу норм пункта 2 статьи 307, статьи 711, статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии его надлежащего качества.

В подпунктах 3.7.1., 3.7.2 раздела II договора от 23 января 2017 года № ТН-КС2017/17 «дополнительные условия выполнения СМР с поставкой материалов» предусмотрено, что работы оплачиваются ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке завершенного строительством объекта. Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Спорные работы были предъявлены истцом к приемке путем направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, расчетов удорожания, справки по форме КС-3, что соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора.

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклонился.

Указанное обстоятельство в соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названных актов, как документов, подтверждающих приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания актов приемки работ обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» – ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ на объекте строительства - Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ, отраженные в односторонних документах о приемке работ, объемам и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, имеются ли в них скрытые недостатки?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и возможно ли использовать результат работ и объект строительства?

3. Если имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах?

5. Является ли обязательным предоставление исполнительно-технической документации к предъявленным работам по строительству объекта по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17?

Из заключения экспертов от 29.12.2020 № 708/20 следует:

По первому вопросу. Объем работ фактически выполненный ООО «Татсмесь» (000 «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ» незначительно отличается в меньшую сторону от объема, отраженного в односторонних актах о приемке выполненных работ, в том числе:

- объем работ по высокоточной цементации компрессорного оборудования составляет 24,76 м2 вместо заявленного 40,2 м2 по акту от 30.12.2019 № 1/12-19 на сумму 305 599,20 руб.;

- не выполнено заполнение нарезанных деформационных швов плиты перекрытия Пм5 Блок 05.1 Постамент №1 герметиком, а также заполнение швов примыканий упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 19/12-19 на сумму 1 268 898,00 руб.;

- не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия Пмб Блок 05.1 постамент № 1 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 №20/12-19 на сумму 3 140 726,40 руб.;

- объем работ по устройству бетонной плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 постамент № 2 составляет 842,9м2 из проектных 860,9м2, заявленных по акту от 30.12.2019 № 24/12-19 на сумму 555 508,80 руб.;

- не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 Постамент № 2 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 23/12-19 на сумму 4 225 887,60 руб.;

- не выполнено устройство плиты перекрытия Пм2 Блок 06 Постамент № 2, заявленной по актам от 30.12.2019 № 25/12-19 на сумму 1 899 0409,20 руб. и от 30.12.2019 № 26/12-19 на сумму 231 038,40 руб.;

- объем работ по устройству бетонной отмостки здания насосной Блок 09 составляет 8,69м3 из проектных 12,72м3, заявленных по акту от 30.12.2019 № 915/07-19 на сумму 249 104,40 руб.;

- задвоение материала бетона в объеме 0,8м3 при подливке ростверка РОМ1 в акте от 30.12.2019 № 2526/12-19 на сумму 3 030,00 руб. с объемом бетона по акту №2522/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 9 104,40 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, не соответствует стоимости работ, отраженной в односторонних документах о приемке работ. Стоимость работ, отраженная в односторонних документах о приемке работ, составляет 106 302 608 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), составляет 103 445 020 рублей 82 копейки (в том числе НДС).

Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 экспертного заключения.

В выполненных работах имеются скрытые недостатки, а именно трещины в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб и в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), поверхностные разрушения поверхности фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08), бетон фундамента не набрал прочность, не соответствует классу В20.

По второму вопросу. Фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, по отдельным позициям: Явные недостатки:

- на площади 5,8м2 имеется отклонение от плоскости поверхности монолитной железобетонной плиты Пм1 в осях 3-4/Г-Д на отм.+15,650;

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм5 (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 4,0 м в осях 2-3/В-В/1 не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, уклон покрытия пола в данном месте составляет 0,2° вместо проектных 0,5°, в дверных проемах по оси 2-5/Г имеются уступы поверхности пола общей площадью 6,0 м , в осях 2-3/В/1-Г имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м2, механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пмб (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 6 м в осях 2-4/А-Б, площадью 10 м в осях 6-7/А-Б не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, в дверных проемах по оси 2-1 О/А имеются уступы поверхности пола общей площадью 7,5м2, уклон пола в осях 8- 9/А-Б на площади 9 м2 составляет 0,05° вместо проектных 0,5°, в осях 6-7/А-А/1 имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м , механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- небольшая часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм4 (Блок 06. Постамент № 2) площадью 12 м2 в осях 1-2/А-А/1 имеет контруклон от отверстия сливного трапа 0,7°, что приводит к застою воды и последующему разрушению упрочненного слоя бетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011.

Скрытые недостатки:

- в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб в осях 3/А/1-Б от оси колонны имеется трещина длиной 1200мм, шириной раскрытия 1мм, отраженная от нижележащего слоя. Наличие трещин в покрытии пола свидетельствует о нарушении технических требований по устройству полов производственного здания (п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Эксплуатация пола с трещиной в покрытии не обеспечит эксплуатационную надежность и долговечность конструкции пола;

- на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08) имеются поверхностные разрушения. По результатам измерений прочности бетона на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 прочность бетона составляет 9,6МПа, что свидетельствует о несоответствии прочности бетона требованиям проекта 2744-009(4300)-08-КЖ4-АН003 лист 1, бетон фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 не набрал прочность, не соответствует классу В20;

- в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), имеется продольная трещина длиной 3100 мм шириной раскрытия 3мм, что не соответствует требованиям рабочей документации 2744-009(43 00)-09-АР-АН-001. Результат работ и объект строительства возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков.

По третьему вопросу. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 056 649 руб. 20 коп. (в том числе НДС), в том числе:

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 17 799 рублей 60 копеек (в том числе НДС);

- стоимость устранения явных недостатков составляет 1 038 849 рублей 60 копеек (в том числе НДС).

Расчет устранения выявленных недостатков представлен в приложении 3 экспертного заключения.

По четвертому вопросу. Действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, составляет 103 445 020 руб. 82 коп. (в том числе НДС).

Расчет действительной стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 экспертного заключения.

По пятому вопросу. Исполнительно-техническая документация формируется субподрядчиком в течение периода строительства объекта согласно «Положения о формировании и проверке приемосдаточной документации на объектах строительства (реконструкции) УРПС ПАО «Татнефть», сдается в архив подрядчика после завершения определенного вида этапа Работ строительства. Оформление и объем исполнительно-технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД, расположенным на портале http://217.198.10.147.

Согласно предоставленному реестру исполнительно-технической документации, предъявленной на проверку инженеру ОТН ПАО «Татнефть», и обходному листу поступления папки ИТД на проверку ООО «Татсмесь» передавало исполнительно-техническую документацию как заказчику ПАО «Татнефть», так и подрядчику ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта, выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Во исполнение поручения Арбитражного суда Поволжского округа арбитражным судом исследуется вопрос согласования сторонами применения Субподрядчиком фактически использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Предусмотренные договором работы подлежат выполнению на основании локальных смет, утверждённых Заказчиком.

Согласно локальным сметам к договору в качестве материала для производства работ был предусмотрен «Мелкозернистый бетон».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, субподрядчику были выданы листы проекта, согласованные с авторским надзором, заказчиком и ответчиком, в которых было предусмотрено применение вместо бетона смесей Алит ГБР, Masterflow.

В последующем, по предложению субподрядчика, были выданы технологические карты и листы проекта, согласованные авторским надзором, которые предусматривали замену бетона на смеси производства ООО «Татсмесь» - Prof Mix, Power Best Supervision.

Применение указанных смесей по данным экспертов привело к удешевлению стоимости работ по сравнению со случаем применения смесей Алит ГБР, Masterflow.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 07.10.2021, примененные субподрядчиком материалы соответствуют проектной документации и согласованной заказчиком и авторским надзором рабочей документации.

О стоимости примененных материалов подрядчик был извещен субподрядчиком письмом № 54УКК.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком либо заказчиком строительства претензий по примененным ООО «Татсмесь» материалам.

Таким образом, примененные третьим лицом в процессе строительства материалы соответствуют проектной документации и были согласованы авторским надзором, заказчиком и ответчиком.

То обстоятельство, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости материалов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в условиях согласования применения более дорогих материалов недопустимо относить риск неподписания соответствующего соглашения исключительно на субподрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 103 445 020 руб. 82 коп., арбитражный суд руководствуясь статьями 711, 740, 743, 744, 753 ГК РФ считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в приделах указанной суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 23 января 2017 года №ТН-КС2017/17 при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субподрядчика – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не больше 10% от суммы задолженности в отношении которой допущена просрочка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, будет составлять 372 402 руб. 07 коп.

Согласно разъяснению пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с положениями пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енатовский район, с.Енотаевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 103 445 020 руб. 82 коп., неустойку в размере 372 402 руб. 07 коп. за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №16 от 29.12.2020 года денежную сумму в размере 890 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №16279 от 28.09.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6501/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №12314 от 31.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев