Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-6501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6501/2020


Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енатовский район, с.Енотаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 104 054 972 руб., неустойки в размере 374 597,9 руб. за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, неустойки начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, третьи лица ООО «ТатСмесь», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц (ООО «ТатСмесь») – ФИО5 по доверенности, (ПАО «Татнефть») – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ответчик) о взыскании долга в сумме 158 077 848,00 рублей, в том числе 54 022 875,60 рублей по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 и 104 054 972,40 рублей по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, договорную неустойку в общей сумме 569 080,25 рублей, в том числе 194 482,35 рублей по договору подряда от 2 октября 2017 года №ТН-КС-049-2017/16, 374 597,90 рублей по договору подряда от 23 января 2017 года №ТН-КС-2017/17, а также договорную неустойку на сумму долга в размере 158 077 848,00 рублей начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Требования о взыскании долга и договорной неустойки по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 были выделены судом в отдельное производство.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «ТатСмесь», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ТатСмесь» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дал пояснения.

Представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца и третьего лица просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленных доказательств в материалы дела достаточно для рассмотрения данного спора, каких либо препятствий к рассмотрению дела не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТатСмесь», ранее ООО «Олимп Строй» (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) заключен договор №ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017, предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Ориентировочная представляет собой общую стоимость Работ в объеме, предусмотренном Договором, и составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС 18% в сумме 2 288 135 (Два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек. Фактическая окончательная стоимость Работ, указанная в п.4.1., будет утверждаться Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 4.1. договора).

Работы по договору на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приняло, указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А65-9294/2019.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уклонилось от приемки и оплаты работ на общую сумму 104 054 972,40 руб., отраженных в документах Справка КС-3 за декабрь 2019 года на 104 054 972,40 руб. Акт КС-2 № 1/12-19, Акт КС-2 №2/12-19, Акт КС-2 №3/12-19, Акт КС-2 №4/12-19, Акт КС-2 №5/12-19, Акт КС-2 №6/12-19, Акт КС-2 №7/12-19, Акт КС-2 №8/12-19, Акт КС-2 №9/12-19, Акт КС-2 № 10/12-19, Акт КС-2 № 11/12-19, Акт КС-2 № 12/12-19, Акт КС-2 № 13/12-19, Акт КС-2 № 14/12-19, Акт КС-2 № 15/12-19, Акт КС-2 № 16/12-19, Акт КС-2 № 17/12-19, Акт КС-2 № 18/12-19, Акт КС-2 № 19/12-19, Акт КС-2 №20/12-19, Акт КС-2 №21/12-19, Акт КС-2 №22/12-19, Акт КС-2 №23/12-19, Акт КС-2 №24/12-19, Акт КС-2 №25/12-19, Акт КС-2 №26/12-19, Акт КС-2 №27/12-19, Акт КС-2 №28/12-19, Акт КС-2 №29/12-19, Акт КС-2 №30/12-19, Акт КС-2 №31/12-19, Акт КС-2 №32/12-19, Акт КС-2 №497/11-19, Акт КС-2 №519/11-19, Акт КС-2 №520/11-19, Акт КС-2 №2522/12-19 Акт КС-2 №2526/12-19, Акт КС-2 № 1225/08-19, Акт КС-2 № 1227/08-19, Акт КС-2 № 1229/08-19, Акт КС-2 № 1231/08-19, Акт КС-2 № 1233/08-19, Акт КС-2 № 1237/08-19, Акт КС-2 №323/07-19, Акт КС-2 № 875/07-19, Акт КС-2 №877/07-19, Акт КС-2 №878/07-19, Акт КС-2 №879/07-19, Акт КС-2 № 881/07-19, Акт КС-2 № 886/07-19, Акт КС-2 № 887/07-19, Акт КС-2 № 889/07-19, Акт КС-2 № 890/07-19, Акт КС-2 №891/07-19, Акт КС-2 №896/07-19, Акт КС-2 №915/07-19, Акт КС-2 №931/07-19, Акт КС-2 №935/07-19, Расчет удорожания № 2/12-19, Расчет удорожания № 3/12-19, Расчет удорожания № 4/12-19, Расчет удорожания №5/12-19, Расчет удорожания № 6/12-19, Расчет удорожания № 7/12-19, Расчет удорожания № 8/12-19, Расчет удорожания №9/12-19, Расчет удорожания № 10/12-19, Расчет удорожания № 11/12-19, Расчет удорожания № 12/12-19, Расчет удорожания № 13/12-19, Расчет удорожания № 14/12-19, Расчет удорожания № 15/12-19, Расчет удорожания № 16/12-19, Расчет удорожания № 17/12-19, Расчет удорожания № 18/12-19, Расчет удорожания №19/12-19, Расчет удорожания №20/12-19, Расчет удорожания № 21/12-19, Расчет удорожания № 22/12-19, Расчет удорожания № 23/12-19, Расчет удорожания № 24/12-19, Расчет удорожания № 25/12-19, Расчет удорожания № 26/12-19, Расчет удорожания № 27/12-19, Расчет удорожания № 28/12-19, Расчет удорожания № 29/12-19, Расчет удорожания № 30/12-19, Расчет удорожания № 31/12-19, Расчет удорожания № 32/12-19, Расчет удорожания № 497/11-19, Расчет удорожания № 519/11-19, Расчет удорожания № 520/11-19, Расчет удорожания № 2522/12-19, Расчет удорожания № 2526/12-19, Расчет удорожания № 1225/08-19, Расчет удорожания № 1227/08-19, Расчет удорожания № 1229/08-19, Расчет удорожания № 1231/08-19, Расчет удорожания № 1233/08-19, Расчет удорожания № 1237/08-19, Расчет удорожания № 323/07-19, Расчет удорожания № 875/07-19, Расчет удорожания № 877/07-19, Расчет удорожания № 878/07-19, Расчет удорожания № 879/07-19, Расчет удорожания № 881/07-19, Расчет удорожания № 886/07-19, Расчет удорожания № 887/07-19, Расчет удорожания № 889/07-19, Расчет удорожания № 890/07-19, Расчет удорожания № 891/07-19, Расчет удорожания № 896/07-19, Расчет удорожания № 915/07-19, Расчет удорожания № 931/07-19, Расчет удорожания № 935/07-19.

Указанные спорные работы ООО «ТатСмесь» предъявило к приемке письмом от 30 декабря 2019 года №81, которое были направлены в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» факт получения требования о приемке работ не опровергло, от подписания документов о приемки работ отказалось.

Договором уступки права (требования) №2/УПТ от 10 марта 2020 года ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работы по договору от 23.01.2017 года №ТН-КС-2017/17 и неустоек обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус».

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подпунктах 3.7.1., 3.7.2 раздела II договора от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 «дополнительные условия выполнения СМР с поставкой материалов» предусмотрено, что работы оплачиваются ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3. гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке завершенного строительством объекта. Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не подписало односторонние документы о приемке работ только с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения работ являются акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и доказательства их направления в адрес истца.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 сентября 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ на объекте строительства - Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ, отраженные в односторонних документах о приемке работ:

№ пп

Реквизиты документа

1.

Справка КС-3 за декабрь 2019 года на 104 054 972,40 руб.

2.

АктКС-2№ 1/12-19,

3.

Акт КС-2 №2/12-19,

4.

Акт КС-2 №3/12-19,

5.

Акт КС-2 №4/12-19,

6.

Акт КС-2 №5/12-19,

7.

Акт КС-2 №6/12-19,

8.

Акт КС-2 №7/12-19,

9.

Акт КС-2 №8/12-19,

10.

Акт КС-2 №9/12-19,

11.

Акт КС-2 № 10/12-19,

12.

Акт КС-2 № 11/12-19,

13.

Акт КС-2 № 12/12-19,

14.

Акт КС-2 № 13/12-19,

15.

Акт КС-2 № 14/12-19,

16.

Акт КС-2 № 15/12-19,

17.

Акт КС-2 №16/12-19,

18.

Акт КС-2 № 17/12-19,

19.

Акт КС-2 № 18/12-19,

20.

Акт КС-2 № 19/12-19,

21.

Акт КС-2 №20/12-19,

22.

Акт КС-2 №21/12-19,

23.

Акт КС-2 №22/12-19,

24.

Акт КС-2 №23/12-19,

25.

Акт КС-2 №24/12-19,

26.

Акт КС-2 №25/12-19,

27.

Акт КС-2 №26/12-19,

28.

Акт КС-2 №27/12-19,

29.

Акт КС-2 №28/12-19,

30.

Акт КС-2 №29/12-19,

31.

Акт КС-2 №30/12-19,

32.

Акт КС-2 №31/12-19,

33.

Акт КС-2 №32/12-19,

34.

Акт КС-2 №497/11-19,

35.

Акт КС-2 №519/11-19,

36.

Акт КС-2 №520/11-19,

37.

Акт КС-2 №2522/12-19

38.

Акт КС-2 №2526/12-19,

39.

Акт КС-2 № 1225/08-19,

40.

Акт КС-2 № 1227/08-19,

41.

Акт КС-2 № 1229/08-19,

42.

Акт КС-2 № 1231/08-19,

43.

Акт КС-2 № 1233/08-19,

44.

Акт КС-2 № 1237/08-19,

45.

Акт КС-2 №323/07-19,

46.

Акт КС-2 №875/07-19,

47.

Акт КС-2 №877/07-19,

48.

Акт КС-2 №878/07-19,

49.

Акт КС-2 №879/07-19,

50.

Акт КС-2 №881/07-19,

51.

Акт КС-2 №886/07-19,

52.

Акт КС-2 №887/07-19,

53.

Акт КС-2 №889/07-19,

54.

Акт КС-2 №890/07-19,

55.

Акт КС-2 №891/07-19,

56.

Акт КС-2 №896/07-19,

57.

Акт КС-2 №915/07-19,

58.

Акт КС-2 №931/07-19,

59.

Акт КС-2 №935/07-19,

60.

Расчет удорожания № 2/12-19,

61.

Расчет удорожания № 3/12-19,

62.

Расчет удорожания № 4/12-19,

63.

Расчет удорожания №5/12-19,

64.

Расчет удорожания № 6/12-19,

65.

Расчет удорожания № 7/12-19,

66.

Расчет удорожания № 8/12-19,

67.

Расчет удорожания №9/12-19,

68.

Расчет удорожания № 10/12-19,

69.

Расчет удорожания № 11/12-19,

70.

Расчет удорожания № 12/12-19,

71.

Расчет удорожания № 13/12-19,







72.

Расчет удорожания № 14/12-19,

73.

Расчет удорожания № 15/12-19,

74.

Расчет удорожания № 16/12-19,




75.

Расчет удорожания № 17/12-19,

76.

Расчет удорожания № 18/12-19,

77.

Расчет удорожания №19/12-19,




78.

Расчет удорожания №20/12-19,

79.

Расчет удорожания №21/12-19,

80.

Расчет удорожания № 22/12-19,

81.

Расчет удорожания № 23/12-19,

82.

Расчет удорожания № 24/12-19,

83.

Расчет удорожания № 25/12-19,



84.

Расчет удорожания № 26/12-19,

85.

Расчет удорожания № 27/12-19,

86.

Расчет удорожания № 28/12-19,




87.

Расчет удорожания № 29/12-19,

88.

Расчет удорожания № 30/12-19,

89.

Расчет удорожания № 31/12-19,

90.

Расчет удорожания № 32/12-19,





91.

Расчет удорожания № 497/11-19,

92.

Расчет удорожания №519/11-19,

93.

Расчет удорожания № 520/11-19,

94.

Расчет удорожания № 2522/12-19,

95.

Расчет удорожания № 2526/12-19,






96.

Расчет удорожания № 1225/08-19,

97.

Расчет удорожания № 1227/08-19,

98.

Расчет удорожания № 1229/08-19,

99.

Расчет удорожания № 1231 /08-19,

100.

Расчет удорожания № 1233/08-19,






101.

Расчет удорожания № 1237/08-19,

102.

Расчет удорожания № 323/07-19,

103.

Расчет удорожания № 875/07-19,




104.

Расчет удорожания № 877/07-19,

105.

Расчет удорожания № 878/07-19,

106.

Расчет удорожания № 879/07-19,

107.

Расчет удорожания № 881/07-19,

108.

Расчет удорожания № 886/07-19,






109.

Расчет удорожания № 887/07-19,

110.

Расчет удорожания № 889/07-19,

111.

Расчет удорожания № 890/07-19,

112.

Расчет удорожания № 891/07-19,





113.

Расчет удорожания № 896/07-19,

114.

Расчет удорожания № 915/07-19,

115.

Расчет удорожания № 931 /07-19,

116.

Расчет удорожания № 935/07-19

объемам и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, имеются ли в них скрытые недостатки?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и возможно ли использовать результат работ и объект строительства?

3. Если имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах?

5. Является ли обязательным предоставление исполнительно-технической документации к предъявленным работам по строительству объекта по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17?

Из заключения экспертов №708/20 от 29 декабря 2020 года следует:

По первому вопросу.

Объем работ фактически выполненный ООО «Татсмесь» (000 «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ» незначительно отличается в меньшую сторону от объема, отраженного в односторонних актах о приемке выполненных работ, в том числе:

- объем работ по высокоточной цементации компрессорного оборудования составляет 24,76 м2 вместо заявленного 40,2 м2 по Акту №1/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 305 599,20 руб.;

- не выполнено заполнение нарезанных деформационных швов плиты перекрытия Пм5 Блок 05.1 Постамент №1 герметиком, а также заполнение швов примыканий упругими прокладками по Акту №19/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 1 268 898,00 руб.;

- не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия Пмб Блок 05.1 Постамент №1 упругими прокладками по Акту №20/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 3 140 726,40 руб.;

- объем работ по устройству бетонной плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 Постамент №2 составляет 842,9м2 из проектных 860,9м2, заявленных по Акту №24/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 555 508,80 руб., не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 Постамент №2 упругими прокладками по Акту №23/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 4 225 887,60 руб.;

- не выполнено устройство плиты перекрытия Пм2 Блок 06 Постамент №2, заявленной по Актам №25/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 1 899 0409,20 руб. и №26/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 231 038,40 руб.;

- объем работ по устройству бетонной отмостки здания насосной Блок 09 составляет 8,69м3 из проектных 12,72м3, заявленных по Акту№915/07-19 от 30.12.2019г. на сумму 249 104,40 руб.;

- задвоение материала бетона в объеме 0,8м3 при подливке ростверка РОМ1 в Акте №2526/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 3 030,00 руб. с объемом бетона по акту №2522/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 9 104,40 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, не соответствует стоимости работ, отраженной в односторонних документах о приемке работ.

Стоимость работ, отраженная в односторонних документах о приемке работ, составляет 106 302 608,40 руб. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), составляет 103 445 020 (Сто три миллиона четыреста сорок пять тысяч двадцать) рублей 82 копейки (в том числе НДС). Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 настоящего заключения.

В выполненных работах имеются скрытые недостатки, а именно трещины в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб и в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), поверхностные разрушения поверхности фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08), бетон фундамента не набрал прочность, не соответствует классу В20.

По второму вопросу.

Фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, по отдельным позициям:

Явные недостатки:

- на площади 5,8м2 имеется отклонение от плоскости поверхности монолитной железобетонной плиты Пм1 в осях 3-4/Г-Д на отм.+15,650;

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм5 (Блок 5.1 Постамент №1) площадью 4,0 м в осях 2-3/В-В/1 не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, уклон покрытия пола в данном месте составляет 0,2° вместо проектных 0,5°, в дверных проемах по оси 2-5/Г имеются уступы поверхности пола общей площадью 6,0 м , в осях 2-3/В/1-Г имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м2, механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пмб (Блок 5.1 Постамент №1) площадью 6 м в осях 2-4/А-Б, площадью 10 м в осях 6-7/А-Б не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, в дверных проемах по оси 2-1 О/А имеются уступы поверхности пола общей площадью 7,5м2, уклон пола в осях 8-9/А-Б на площади 9 м2 составляет 0,05° вместо проектных 0,5°, в осях 6-7/А-А/1 имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м , механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- небольшая часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм4 (Блок 06.Постамент №2) площадью 12 м2 в осях 1-2/А-А/1 имеет контруклон от отверстиясливного трапа 0,7°, что приводит к застою воды и последующему разрушениюупрочненного слоя бетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.4.7,п.4.13 СП 29.13330.2011.

Скрытые недостатки:

- в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб в осях 3/А/1-Б от оси колонны имеется трещина длиной 1200мм, шириной раскрытия 1мм, отраженная от нижележащего слоя. Наличие трещин в покрытии пола свидетельствует о нарушении технических требований по устройству полов производственного здания (п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Эксплуатация пола с трещиной в покрытии не обеспечит эксплуатационную надежность и долговечность конструкции пола.

- на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08) имеются поверхностные разрушения. По результатам измерений прочности бетона на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 прочность бетона составляет 9,6МПа, что свидетельствует о несоответствии прочности бетона требованиям проекта 2744-009(4300)-08-КЖ4-АН-003 лист 1, бетон фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 не набрал прочность, не соответствует классу В20.

- в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), имеется продольная трещина длиной 3100 мм шириной раскрытия 3мм, что не соответствует требованиям рабочей документации 2744-009(43 00)-09-АР-АН-001.

Результат работ и объект строительства возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков.

По третьему вопросу.

Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 056 649 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек (в том числе НДС), в том числе:

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 17 799 (Семнадцатьтысяч семьсот девяносто девять рублей) 60 копеек (в том числе НДС);

- стоимость устранения явных недостатков составляет 1038 849 (Один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек (в том числе НДС). Расчет устранения выявленных недостатков представлен в приложении 3 настоящего заключения.

По четвертому вопросу.

Действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, составляет 103 445 020 (Сто три миллиона четыреста сорок пять тысяч двадцать) рублей 82 копейки (в том числе НДС). Расчет действительной стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 настоящего заключения.

По пятому вопросу.

Исполнительно-техническая документация формируется Субподрядчиком в течение периода строительства Объекта согласно «Положения о формировании и проверке приемо-сдаточной документации на объектах строительства (реконструкции) УРПС ПАО «Татнефть», сдается в архив Подрядчика после завершения определенного вида этапа Работ строительства. Оформление и объем исполнительно-технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД, расположенным на портале http://217.198.10.147.

Согласно предоставленному реестру исполнительно-технической документации, предъявленной на проверку инженеру ОТН ПАО «Татнефть», и обходному листу поступления папки ИТД на проверку ООО «Татсмесь» передавало исполнительно-техническую документацию как Заказчику ПАО «Татнефть», так и Подрядчику ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Представители ООО ГСП Волгоградская фирма «НЗМ» в качестве возражений указали, что в стоимости работ не обоснованно учтена стоимость примененных ООО «ТатСмесь» материалов.

Однако стоимость работ подтверждена заключение экспертов №708/20 от 29.12.2020.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение №708/20 от 29.12.2020 года, в соответствии с которой эксперты пришли к выводам о выполнении истцом работ на сумму 103 445 020,82 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Факт выполнения спорных работ, применения материалов дополнительно подтверждается представленными в материалами дела проектами актов о приемки выполненных работ, которые представитель ООО «ТатСмесь» именовал черновиками, которые имели визы представителей участников строительства.

Включение компенсации стоимости материалов в стоимость работ предусмотрено Методикой определения стоимости (Приложение № 22 к договору).

В соответствии с договором уступки права (требования) №2/УПТ от 10 марта 2020 года ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работы по договору от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, уплате договорных неустоек обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус».

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 23 января 2017 года №ТН-КС-2017/17 при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субподрядчика- неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не больше 10% от суммы задолженности в отношении которой допущена просрочка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, будет составлять 372 402,07 руб.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №708/20 от 29.12.2020 г., счет на оплату №16 от 26.12.2020 года и Акт №13 от 29.12.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» денежную сумму в размере 890 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №16279 от 28.09.2020 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на реквизиты указанные в платежном поручении №12314 от 31.07.2020 года.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енатовский район, с.Енотаевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 103 445 020,82 руб., неустойку в размере 372 402,07 руб. за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №16 от 29.12.2020 года денежную сумму в размере 890 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №16279 от 28.09.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6501/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №12314 от 31.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев