Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А59-1281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1046/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

на решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А59-1281/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачёва, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 51, оф. 205)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН 1036500600135, ИНН 6501026321, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, бульвар им. Анкудинова Федора Степановича, д. 1А)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шубин Роман Светославович, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой»

о взыскании убытков в размере 2 660 396 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ООО «СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница») о взыскании убытков в размере 2 660 396 руб.

Определениями суда от 12.07.2018 и 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шубин Р.С. (ИП Шубин) и общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ООО СКФ «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенного вентиляционного оборудования в сумме 1 800 000 руб.; исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 860 040,42 руб. убытков.

ООО «СК «Эверест», полагая, что состоявшиеся судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 1 800 000 руб. стоимости вентиляционного оборудования являются незаконными, обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Дальневосточного округа; просило их в части прекращения производства по делу отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что при рассмотрении дела № А59-1181/2016 суды посчитали, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью факта несения убытков. При этом соответствующие доказательства у истца на тот момент отсутствовали. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об удовлетворении данного требования истца, возникли после разрешения дела № А59-1181/2016, и могут являться основанием для предъявления нового иска, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52). Производство по такому делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 1 АПК РФ даже в случае тождественности предмета и основания иска. ООО «СК «Эверест» считает, что обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу объективно не могли быть предметом рассмотрения и оценки при первоначальном рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов; считая судебные акты по делу в обжалуемой части законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» (заказчик) и ООО «СК «Эверест» (подрядчик) по итогам открытого аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, устранить недоделки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется осуществить работы по капитальному ремонту объекта собственными силами и средствами и силам и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта составляет 36 649 583,75 руб., включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость работ; стоимость применяемых подрядчиком материалов; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при выполнении работ; доставка применяемых подрядчиком материалов до места нахождения (места складирования) заказчика; погрузо-разгрузочные работы применяемых материалов подрядчиком в месте нахождения заказчика; вывоз мусора, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта и до 10.12.2014 (пункт 4.1). Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и истечения гарантийных сроков (пункт 11.1).

Между ООО «СК «Эверест» (генподрядчик) и ИП Шубиным (субподрядчик) 21.11.2014 заключен договор субподряда № 14/11 (договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «ЮжноСахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по адресу: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 1А.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется в соответствии с технической и проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов (приложения № 1, № 2, № 3 к договору) которые с момента подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора, составляет 6 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 03.03.2015.

Порядок расчетов и условия платежа установлены разделом 4 договора: генподрядчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 3-х банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на приобретение оборудования и материалов.

Погашение аванса производится ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем удержания денежных средств, полученных в виде аванса пропорционально по 30% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как установлено пунктом 4.5 договора оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ генподрядчиком и предоставления документов, перечисленных в пункте 4.4.

Платежным поручением № 204 от 27.11.2014 ООО «СК «Эверест» перечислило ИП Шубину аванс в размере 1 800 000 руб.

ООО «СК «Эверест» письмами от 23.10.2014 исх. № 54/10, 27.10.2014 исх. № 56/10 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по контракту и вынужденном их приостановлении в связи с выявлением неучтенных видов и объемов работ в проектно-сметной документации.

Письмом от 08.12.2014 исх. № 72/12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой откорректировать сроки выполнения работ по контракту ввиду значительного объема неучтенных, непредвиденных работ, а также поставил заказчика в известность о приостановлении работ по несогласованным заказчиком вопросам.

Комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика 26.12.2014 засвидетельствовано, что ранее поставленные перед заказчиком и техническим заказчиком вопросы по неучтенным и упущенным в проектно-сметной документации работам заказчиком не решены, своими силами эти работы не выполнены, не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не подготовлено дополнительное соглашение по обнаруженным неучтенным, дополнительным, упущенным работам, отраженным в акте № 1 от 04.12.2014. Вследствие этого подрядчик и субподрядчик не по своей вине не имеют возможности приступить к выполнению обязательных работ по контракту (замена систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах, разводка систем приточно-вытяжной вентиляции, монтажу вентиляционного оборудования, калориферов, последующие работы по санузлам, установке санфаянса, по полам, по устройству подвесных потолков, по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, установке светильников, чистовой отделке, других работ). Указанные обстоятельства отражены в комиссионном акте № 2 от 26.12.2014, которым зафиксирован факт вынужденной необходимости приостановки работ.

Письмом от 14.01.2015 ООО «СК «Эверест» сообщило ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница», что на сумму перечисленного аванса произвело оплату оборудования и материала, затратив при этом, в том числе собственные денежные средства в сумме 663 840,40 руб.

Уведомлением от 02.02.2015 № 130 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, одностороннее расторжение контракта в уведомлении ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» № 130 от 02.05.2015 признано незаконным.

В письме от 11.05.2016 исх. № 48/0-16 ООО «СК «Эверест» обратилось к заказчику с просьбой освободить строительную площадку и передать объект для дальнейшего выполнения работ. В ответ ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» со ссылкой на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-397/2015 сообщило о намерении его обжалования и сохранении в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 16.05.2016 № 776).

После вступления в законную силу решения суда по делу № А59-397/2015 подрядчик снова направил в адрес заказчика письмо от 21.09.2016 № 112 с просьбой передать объект для дальнейшего производства работ. Извещением от 25.10.2016 ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» сообщило об отказе от принятия исполнения незавершенных работ по контракту в связи с отсутствием интереса к результату работ.

ООО «СК «Эверест», полагая, что в связи с исполнением контракта по вине заказчика понесло убытки в виде стоимости приобретенного вентиляционного оборудования, его хранения, расходов по обустройству строительного городка - на мобилизацию на объект и демобилизацию объекта, стоимости обеспечения исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения ООО «СК «Эверест» следующих убытков на общую сумму 860 040 руб.:

- 286 665 руб. платы за оказанные услуги по договору ответственного хранения вентиляционного оборудования от 09.03.2015 № 01/03-ОХ наличными денежными средствами из кассы на основании счетов, и актов;

- 152 982,42 руб. расходов на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта по договору, заключенному с ООО «Новострой» от 22.10.2014 № 13/УБ, рассчитанные судом на основании МДС 81-34.2004;

- 420 393 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии, перечислена гаранту платежным поручением 3 170 от 06.10.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу № А59-1181/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу в части взыскания стоимости вентиляционного оборудования 1 800 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СК «Эверест» (включая предмет и основание иска) в данной части тождественны иску, предъявленному в рамках дела № А59-1181/2016. Поскольку решение вступило в законную силу, то повторное рассмотрение вопроса о привлечении ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков невозможно. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о появлении новых обстоятельств, судом округа не принимаются. Ссылки ООО «СК «Эверест» на доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела № А59-1181/2016, возникли после вынесения преюдициального решения, позицию истца не подтверждают, поскольку такие обстоятельства по своей сути являются новыми доказательствами, а не обстоятельствами, свидетельствующими о наличии иных оснований для взыскания с ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» убытков в виде стоимости вентиляционного оборудования.

По тем же причинам к рассматриваемой ситуации не могут быть применены разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, под которым признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Устранение истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому вступило в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления аналогичного иска.

Иное толкование ООО «СК «Эверест» положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А59-1281/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева