Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А75-20277/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20277/2020
5 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20277/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***> от 19.09.2003, ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 27-27*) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2020, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность № Д-86907/20/111 от 21.12.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – заявитель, ООО «Бустерлифт») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2020, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовскуи Нижневартовскому району ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Энерго Инжиниринг»).

Определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 02.03.2021.

До судебного заседания от ООО «Энерго Инжиниринг» поступил отзыв (л.д. 41-42).

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 61-62), материалы исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП.

До судебного заседания от ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 поступил отзыв на заявление (л.д. 86-87).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения (л.д. 75-76).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя Общества ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку не признает причину, указанную заявителем в ходатайстве об отложении, уважительной. В материалы дела приобщены все документы, представленные заявителем, а также его письменные пояснения; в ходатайстве не содержится доводов о намерении заявителя приобщить к материалам дела какие-либо еще дополнительные доказательства.

Представленный в материалы дела объем доказательств по мнению суда свидетельствует о возможности рассмотреть требования по существу.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу № А75-5016/2020 утверждено мировое соглашение от 28.05.2020, между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Бустерлифт», согласно которому:

- ООО «Бустерлифт» признает, что имеет задолженность перед ООО «Энерго Инжиниринг» по договору № 02-19 от 15.11.2018 г. на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей, электроустановок и электрооборудования, проведение специзмерений (далее - Договор) в сумме основного долга в размере 1 429 183 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 51 коп. согласно подписанного акта сверки по состоянию на 28.05.2020 г.

- ООО «Энерго Инжиниринг» отказывается от требований по взысканию с ООО «Бустерлифт» задолженности по услугам, оказанным в январе - марте 2020 г., в т.ч. на сумму 190 970,16 руб. по акту № 16 от 31.01.2020 г. оказанных услуг.

- задолженность в сумме 1 429 183 руб. 51 коп., в т.ч. НДС, уплачивается ООО «Бустерлифт» в следующем порядке: 475 000 руб., в т.ч. НДС, в срок до 30 июня 2020 г.; 475 000 руб., в т.ч. НДС, в срок до 31 июля 2020 г.; 479 183,51 руб., в т.ч. НДС, в срок до 31 августа 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бустерлифт» условий заключенного мирового соглашения, в частности неоплаты третьего платежа в размере 479 183,51 руб., ООО «Энерго Инжиниринг»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.10.2020 по делу № А75-5016/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034827316 (л.д. 95-98).

По заявлению взыскателя (л.д. 93) ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 24.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 88-89).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 24.10.2020, 21.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), вынесено постановление о взыскании с ООО «Бустерлифт» исполнительского сбора (л.д. 102-103). Указанное постановление направлено на электронный адрес ООО «Бустерлифт» boosterlift@booster-lift.com (исх. 86010/20/1329097 от 21.11.2020) (л.д.101).

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 30.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 105).

Не согласившись с постановлением от 21.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Бустерлифт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своих требований ООО «Бустерлифт» ссылается на не извещение должника о возбуждении исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП и неполучении постановления от 24.10.2020.

ООО «Бустерлифт» в заявлении указывает, что копии постановления от 24.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2020 и постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП получены им 08.12.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия такого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Из совокупности перечисленных норм права следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование могло бы привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда, ООО «Бустерлифт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт уведомления должника (ООО «Бустерлифт») о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП.

В соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 Закона № 229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статья 27 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу изложенных норм права надлежащим доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес должника постановления от 24.10.2020 о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывает, что постановление от 24.10.2020 направлено на электронный адрес должника boostelift@boostef-lift.com (л.д. 90). Аналогичная распечатка с электронной почты в подтверждение доводов о направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства представлена Управлением в судебном заседании 11.02.2021 (л.д. 63). Как указывает ответчик, данный адрес электронной почты был указан в справочнике 2ГИС.

Отклоняя указанные документы в качестве допустимых доказательств вручения ООО «Бустерлифт» постановления о возбуждении исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП от 24.10.2020, судом учтено следующее.

Из представленной ответчиками распечатки с электронной почты не усматривается факт получения должником постановления от 24.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не обладая достоверными сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель не вправе был принимать решение о взыскании исполнительского сбора.

От Управления 10.02.2021 поступило ходатайство об оказании содействия в получении у заявителя сведений о дате получения в личном кабинете единого портала государственных услуг уведомления о возбуждении исполнительного производства № 308068/20/86010-ИП (л.д. 53-54). По мнению Управления должник должен был получить информацию о возбуждении исполнительного производства из личного кабинета на едином портале государственных услуг.

В опровержение указаннх доводов ООО «Бустерлифт» в материалы дела представлены скриншоты со страницы ООО «Бустерлифт» на едином портале государственных услуг, а также с электронной почты Общества (л.д. 77-82).

Так скриншотами со страницы ООО «Бустерлифт» на едином портале государственных услуг не подтверждается довод ответчиков о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заявителю указанным способом. Из представленных скриншотах усматривается, что на странице ООО «Бустерлифт» на едином портале государственных услуг фактически отсутствуют какие-либо сообщения, постановления, исходящие от службы судебных приставов, имеются только уведомление по обращению генерального директора и информация о проверках.

Также, скриншотами с электронной почты ООО «Бустерлифт» не подтвержден довод службы судебных приставов, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось на электронную почту заявителя.

Сам заявитель факт получения постановления от 24.10.2020 отрицает.

Таким образом, ответчиками не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт получения должником постановления от 24.10.2020 о возбуждении исполнительного производства ранее 08.12.2020, что исключает применение к должнику санкции за его несвоевременное исполнение в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 21.11.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах требования ООО «Бустерлифт» подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 21.11.2020 принято с нарушением вышеупомянутых норм права и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2020, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева