Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-25604/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-25604/2023


15.04.2024 11АП-3386/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-25604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании 3 246 086 руб. 45 коп., из которых 2 835 010 руб. задолженность за оказанные услуги по договору, 411 076 руб. 45 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" о взыскании 1 956 719 руб. 62 коп. из них: 1 860 000 руб. денежные средства (аванс), 96 750 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 01.02.2024, а также о расторжении договора оказания услуг от 16.03.2023 №326-03/23.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" взыскано 3 246 086 руб. 45 коп., из которых 2 835 010 руб. задолженность за оказанные услуги по договору 326-03/23 оказания услуг от 16.03.2023, 411 076 руб. 45 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 37 756 руб.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного иска.

Просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное управление механизации работ № 3» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ответчик, заказчик) заключен договор № 326-03/23 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика: «УЗК. Реконструкция по производительности 1,5 мил. т/год по сырью» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию «Цех № 73. «Замена грейферных кранов г/п 16 т на приреакторной площадке УЗК», выполняемого в рамках проекта «Комбинированная установка замедленного коксования типа 21-10/5К на АО «НК НПЗ». Доведение до действующих норм и правил секции С-100. Загрузка коксования С-300 до 1500 тыс. тонн/год по свежему сырью» на объекте АО «НК НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора дата начала производства работ по 1 (Первой) единице ГПМ: «31» марта 2023 г., дата окончания производства работ по 1 (Первой) единице ГПМ: «30» апреля 2023 г.; дата начала производства работ по 2 (Второй) единице ГПМ: «01» апреля 2023 г., дата окончания производства работ по 2 (Второй) единице ГПМ: «15» мая 2023 г.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. с учетом дополнительного соглашения №3 от 24.04.2023 составила 5 935 010 руб.

На основании пункта 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения №2 предусмотрен следующий порядок оплаты: первая предоплата в размере 1 000 000 руб. в срок до «29» марта 2023 г.; вторая предоплата в размере 1 100 000 руб. в срок до «18» апреля 2023г.; третья предоплата в размере 750 000 руб. в срок до «29» апреля 2023 г. и окончательный расчет в размере 3 085 010 руб. в течение 15 - 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение заказчика от их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании 1 860 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №326-03/23 от 16.03.2023, также просил расторгнуть договор №326-03/23 от 16.03.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 133 от 17 мая 2023 г., подписанный обеими сторонами.

С учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 3 720 000 руб. задолженность составила 2 835 010 руб.

Возражая против иска и заявляя встречный иск, ответчик указал на невыполнение истцом спорных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих выполнение работ, в частности пописанных сторонами: актов от 05 мая 2023 г. об испытаниях мостовых электрических двухбалочных опорных кранов зав. № 1724 и зав. № 1723 и о соответствии указанных грузоподъемных механизмов обязательным требованиям; акта о выполнении ремонтных работ от 17 мая 2023 г., акта о выполнении ремонтных работ от 17 мая 2023 г.;

Суд счел, что заказчиком не представлено доказательств некачественности выполненных работ, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указанно в актах, а также доказательств того, что выполненные работы не соответствуют заявленным и их результат не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения выполнения работ лично подрядчиком отклоняется, поскольку не опровергает сам факт выполнения работ и обязанность по их оплате.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о выполнении работ иным лицом (ООО «ПромЭнерго»), поскольку указанным лицом выполнены иные работы (по электроосвещению, демонтажу электрооборудования), при этом работы по монтажу мостовых электрических двухбалочных опорных кранов г/п 16 т третьим лицом не выполнялись, таких доказательств в дело не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление документов о нахождении сотрудников на территории ответчика противоречит представленным в дело доказательствам: пропускам на территорию АО «НК НПЗ», оформленные на работников ООО «СУМР № 3»; разрешений на пользование сотовым телефоном на территории АО «НК НПЗ»; талонов-допусков на транспортные средства истца; акты пуска мостовых электрических двухбалочных опорных кранов г/п 16 т КМ- 16-УК-А8-31,5-23-У 1 заводской № 1723 и заводской № 1724.

Указание на непредставление технической документации, предусмотренной пунктом 2.1.6 договора, также признается необоснованным.

Согласно подпункту 2.1.6 пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по окончанию производства работ предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) и следующую техническую документацию: акт монтажа мостовых кранов, акт настройки приборов безопасности, акт испытания, акт приема-передачи подкранного пути, справку о соответствии кранового пути, схему нивелировки подкранного пути, акт монтажа электрооборудования.

Техническая документация предоставлена истцом по окончанию производства работ. Так, акт проведения испытаний мостового электрического двухбалочного опорного крана зав. №1724 от 05.05.2023 и акт проведения испытаний мостового электрического двухбалочного опорного крана зав. №1723 от 05.05.2023 подписаны представителем АО «НК НПЗ» - начальником УОКС ФИО2

Во исполнение указанных условий договора, представитель истца - главный инженер ФИО3, и представитель ответчика - директор ФИО4, подписали акт "О выполнении ремонтных работ" от 17.05.2023, которым подтверждается выполнение следующих работ: демонтаж и последующий монтаж кранового рельсового пути и мостовых кранов (2 единицы), резка демонтируемых конструкций подкранного пути, резка демонтированного крана, сварочные работы при монтаже мостового крана зав. №1723 и мостового крана зав. №1724, демонтаж тормозных балок и проходных галерей.

После выполнения работ, определенных договором №326-03/23, уполномоченным представителем АО «НК НПЗ» создана комиссия в составе представителя истца, представителя ответчика и представителя Ростехнадзора по Самарской области, по результатам которой составлены акты пуска мостовых электрических двухбалочных опорных кранов г/п 16 т КМ-16-УК-А8-31,5-23-У1 заводской №1723 и заводской №1724.

Кроме этого, ссылаясь на не передачу документации, ответчик не обосновал невозможность использования результата работ применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки оплаты за работы истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 411 076,45 руб. за период с 22.06.2023 по 13.11.2023.

Не оспорив расчет неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд учел продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, и пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При доказанности обстоятельств выполнения истцом работ надлежащего качества требование ответчика по встречному иска о возврате излишне оплаченных денежных средств правомерно оставлено судом без удовлетворению.

Обстоятельств недобросовестности действий истца вопреки доводам жалобы не доказано и апелляционным судом не установлено.

Требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку исполненный сторонами договор не может считаться незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-25604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов