Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-119930/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119930/2018
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: Лось Дарья по доверенности от 01.10.2018

от ООО «СтримАвтоМ»: Офицеров С.В. по доверенности от 23.05.2019

Бабешина Л.Д., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35142/2019) ООО «СтримАвтоМ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-119930/2018 (судья И.М. Корушова), принятое

по рассмотрению отчета финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабешиной Людмилы Дмитриевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 заявление Бабешиной Людмилы Дмитриевны (далее – должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно решению суда от 30.12.2018 в отношении гражданки Бабешиной Л.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 завершена процедура реализации имущества Бабешиной Людмилы Дмитриевны. Прекращены полномочия финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны. Суд освободил Бабешину Людмилу Дмитриевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «СтримАвтоМ» просит определение суда первой инстанции от 20.10.2019 отменить в части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что должник предоставлял недостоверные сведения о доходах и финансовом положении, скрывал имущество, уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабешина Л.Д. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «СтримАвтоМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего и Бабешина Л.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица, включая кредиторов должника, наряду с самим должником, по существу не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, что предопределяет отсутствие у апелляционного суда процессуальной необходимости в пересмотре выводов суда первой инстанции в указанной части.

В ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В свою очередь, п.5 ст.213.28 предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке. установленном законодательством РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Бабешиной Л.Д. от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5) статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Довод подателя жалобы о том, что должником были предоставлены недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что в ответе на запрос финансового управляющего должник отметил, что несет ежемесячные расходы в размере 22 500 руб., которые погашает из дохода размером 17 500 руб. Таким образом, кредитор делает вывод о том, что должником не предоставлена полная и достоверная информация о своих доходах.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос финансового управляющего Бабешина Л.Д. поясняет, что из 22 500 руб. более 7500 руб. составляют расходы на оплату коммунальных платежей за пользование жилым домом, в котором проживает должник. Кроме Бабешиной Л.Д. в доме зарегистрировано и проживает еще трое совершеннолетних лиц (сыновья и племянник должника). Таким образом, за счет личных средств Бабешиной Л.Д. осуществляются расходы на оплату коммунальных услуг только в части платежей на сумму около 2000 руб. Уточненная сумма расходов отражена в отчете по результатам анализа финансового состояния должника в разделе «Анализ расходов должника».

Кроме того, должником предоставлены сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017, трудовая книжка, ежемесячно предоставлялись квитанции о фактически полученной пенсии в период процедуры реализации имущества.

Сведения о доходах, предоставленные Бабешиной Л. Д., подтверждаются информацией, полученной финансовым управляющим от государственных органов, в том числе, ответом на запрос финансового управляющего УПФР в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга №03/2092 от 27.03.2019 г. с указанием размера пенсии должника, ответом на запрос финансового управляющего МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу №11-09/00258дсп от 06.03.2019, данные из личного кабинета налогоплательщика.

Кредитор ООО «СтримАвтоМ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник предоставил недостоверные сведения кредиторам о своей трудовой деятельности, написав в ответе на запрос финансового управляющего, что работала до мая 2015 года, хотя фактически работала до мая 2017 года. Бабешина Л.Д. в описи имущества указала, что владеет 1/3 дома и 1/3 земельного участка, а финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит 2/3 дома и участка соответственно.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Бабешина Л.Д. самостоятельно предоставила суду и финансовому управляющему трудовую книжку, справки о доходах с места работы, где отражена достоверная информация. Фактически должник работала до 22.05.2017 г. Указание в ответе на запрос времени увольнения «май 2015 г.» вместо «май 2017 г.» ошибочно и является технической опиской должника, поскольку должник в ответе на запрос подробно описывала обстоятельства, имевшие место в 2015. Притом, что при составлении отдельных разделов отчёта финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий цитировал пояснения Бабешиной Л.Д., указанная опечатка отразилась в отчете.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник предоставил суду выписку из ЕГРН о правах на имеющееся у нее недвижимое имущество. Согласно указанной выписке Бабешиной Л.Д. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, 2-я линия, д. 9 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок под ним.

Долевая собственность должника складывается из 1/3 доли на дом и участок, полученных по договору передачи имущества в собственность граждан, и 1/3 доли на дом и участок по договору дарения. В выписке указанные объекты описаны отдельно: дважды как 1/3 на земельный участок и дважды как 1/3 на жилой дом. Кроме того, в выписке указано большое количество обременений объектов недвижимости (зона водопроводных сетей, сетей связи, газораспределительной сети и проч.).

Таким образом, прочтение выписки для должника было затруднительным, кроме того, Бабешина Л.Д., как указывала лично, не обладает достаточной правовой грамотностью для полной юридической оценки документа. Должник, исходя из того, что в выписке фигурирует 2 объекта с указанием размера доли 1/3, так и отразила в описи, посчитав, что вторая запись просто дублирует уже описанную 1/3, поскольку адреса объектов и их обременения совпадают. Выписка о правах на недвижимое имущество, предоставленная должником, и выписка, полученная финансовым управляющим из УФС кадастра и картографии, являются идентичными, что свидетельствует о достоверности представленных должником сведений. Кроме того, в ответе на запрос финансового управляющего Бабешина Л.Д. указывает правильный размер принадлежащей ей доли.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что реконструкция дома, по сути единственного жилья должника и членов ее семьи производилась в период с 2011 по 2016. Реконструкция была вызвана необходимостью увеличить жилую площадь дома в связи с рождением внуков должника и отсутствием у сына и невестки другого жилья. Реконструкция дома производилась должником совместно с сыном. В связи с недостатком собственных средств, использовались кредитные денежные средства: 15.11.2011 между ОАО «Невский Банк» и сыном должника было подписан договор об открытии кредитной линии №ВЕ00053-КЛ/2011 и в качестве обеспечения возврата кредита одновременно между указанным банком и должником был заключен договор поручительства №ВЕ00053- ПФ/2011 от 15.11.2011 г.; между ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемником является ПАО «ВТБ») и должником был подписан кредитный договор №00047/15/02667-13 от 16.04.2013 г.

Кроме того, судом дается оценка тому обстоятельству, что в 2015 должник находилась на лечении и полученные денежные средства использовались на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Несмотря на перенесенную болезнь и пенсионный возраст, Бабешина Л.Д. продолжала работать ещё на протяжении двух лет и исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Так, согласно выпискам по счетам кредитующих банков должник до начала 2018 регулярно и в полном объеме оплачивала ежемесячные обязательства перед своими кредиторами. В указанный период кредитор сына ПАО «Невский банк», а впоследствии его правопреемник ООО «СтримАвтоМ», не предъявляли к поручителю Бабешиной Л.Д. своих требований.

В период 2015-перв.пол.2017 среднемесячный доход должника (заработная плата и пенсия) составлял около 41 000 руб., ежемесячные платежи по кредитам и кредитным картам составляли порядка 20 000 руб. в месяц, и были для Должника финансово посильными.

Для нужд семьи должником был приобретен подержанный автомобиль ДЭУ Нексия 1997 года выпуска, однако он оказался неисправным, и был продан должником спустя несколько месяцев. Вырученные денежные средства в размере 65 000 руб. были израсходованы должником на личные нужды семьи, что нельзя признать недобросовестным. Поскольку в 2016 г. доходы семьи сына должника существенно снизились из-за потери им дополнительной работы, а его супруга находилась в отпуске по ходу за ребенком (который был пятым в семье) денежных средств не хватало. На момент покупки и продажи автомобиля должник не имел признаков неплатежеспособности и ограничений в распоряжении своим имуществом и денежными средствами, а ежемесячные платежи по кредитным договорам вносились своевременно и в полном объеме. Указанная информация подтверждается выписками кредитующих банков (выписки прилагаются к настоящему отзыву).

В отношении реструктуризации кредита в ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ВТБ (ПАО) финансовым управляющим установлено, что кредитный договор, заключенный должником в 2013 году, был рефинансирован в 2016 г.

В результате рефинансирования для должника снижался ежемесячный платеж с 15 000 руб. в месяц до 11 000 руб. Кредитный договор №00047/15/02667-13 от 16.04.2013 г. был закрыт, выплаты продолжали осуществляться по новому рефинансированному договору № 00047/15/06186-16 от 16.11.2016г.

В 2017 г. с учетом пенсионного возраста, обострения проблем со здоровьем, а также в связи с семейными обстоятельствами (в семье Должника на тот момент было 7 несовершеннолетних внуков) Бабешина Л.Д. была вынуждена уволиться с работы. Несмотря на сокращение ежемесячного дохода, Бабешина Л.Д. продолжала в полном объеме исполнять кредитные обязательства.

В начале 2018 начались первые просрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитным картам. Кроме того, в связи с неплатежеспособностью сына должника, ООО «СтримАвтоМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Бабешиной Л.Д., которая являлась поручителем. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2018 г. с Бабешиной Л.Д. было взыскано 682 355,75 руб. задолженности по кредитному договору и 10 024 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку сумма обязательств должника значительно превысила размер доходов, Бабешина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Бабешиной Л.Д. не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-119930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Юрков