Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-40348/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.06.2017 Дело № А40-40348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис»

на решение от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 06.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер»

с участием третьих лиц: АО КБ «РосинтерБанк», ООО «Монреаль»

о признании простого векселя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее - ООО «Энергомонтаж-Сервис», векселедатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» (далее - ООО «ППК Полинтер», векселедержатель или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) простого векселя № 1, выданного 07.10.2013 истцом ответчику как первому векселедержателю, на сумму 16 657 500,00 руб., место платежа: 123001, <...>, срок платежа: в течение 1-го финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07.10.2014, ссылаясь на то, что указанный вексель является недействительным ввиду несоответствия его формы требованиям вексельного законодательства.

Истец полагал, что условие о дате платежа вводит дополнительное условие, вносит неопределенность в содержание ценной бумаги, что противоречит требованиям вексельного законодательства: обозначение срока платежа не соответствует ни одному из способов, предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и простом векселе.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды усмотрели в действиях истца недобросовестность во взаимоотношениях с векселедержателем и намерение избежать обязанности уплачивать по векселю при наступлении срока платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе содержатся доводы о том, что судами не рассмотрены исковые требования по существу, не установлены входящие в круг доказывания по заявленному иску обстоятельства, не учтено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее недействительность.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца была заблаговременно размещена судом кассационной инстанции в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел».

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 30.05.2017, никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 2867, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что вывод судов о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем истцу в рамках данного дела не могла быть предоставлена судебная защита, что соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, материалами дела подтверждено, что с иском о признании выданного истцом векселя недействительным, обоснованным отсутствием необходимых реквизитов ценной бумаги, ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016, то есть через три недели после того, как Арбитражный суд Московского округа принял постановление от 03.02.2016 по делу № А41-36793/2014, которым отменил постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств соответствия оспариваемого истцом по настоящему делу векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе.

До настоящего времени судебного акта по делу № А41-36793/2014 не принято.

Следовательно, обращение ООО «Энергомонтаж-Сервис» с отдельным иском, направленным на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, производство по которому было возбуждено судом ранее дела № А40-40348/2016, не соответствует принципам добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем доводы истца о том, что суды не рассмотрели его требования по существу, не имеют правового значения для вывода о законности состоявшихся по настоящему делу судебных актов, так как обстоятельства, на установлении которых настаивает истец в настоящем деле, подлежат проверке при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела № А41-36793/2014 в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец не представил подлинных доказательств уплаты госпошлины, которые были затребованы судом кассационной инстанции в определении от 02.05.2017, в судебное заседание истец не явился, требование суда о представлении доказательств уплаты госпошлины не выполнил, то с истца подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А40-40348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев