Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А57-9021/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9021/2014
г. Саратов
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-9021/2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу № А57-9021/2014 (судья Л.А. Котова)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед», Саратовская обл., г. Энгельс, ФИО2 о признании мнимой сделкой Договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению Закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР», г.Тюмень о признании должника - Открытого акционерного общества концерн «Артромед», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2016 № 64 АА 1712195, представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.11.2017 № 72 АА 1295826,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее - ОАО Концерн «Артромед», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010502:200, расположенный по адресу: <...>, от 17.01.2011, заключенный между ОАО «Концерн «Артромед» и ФИО3, как мнимую сделку;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - ОАО «Концерн «Артромед» земельный участок площадью 2285 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010502:200, расположенный по адресу: <...>; исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2285 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010502:200, расположенный по адресу: <...> за ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2285 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010502:200, расположенный по адресу: <...> за ОАО «Концерн «Артромед» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ранее заявленным основаниям о признании договора недействительным в силу ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий дополнил основание - несоответствие статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (продажа земельного участка без недвижимости, находящейся на ней).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2018 года, и дополнительным определением от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года и дополнительным определением от 12 марта 2018 года, конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 февраля 2018 года и дополнительное определение от 12 марта 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что: 1) на момент заключения оспариваемой сделки у сторон не было намерения исполнять договор купли-продажи от 17.01.2011, т.е. стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, 2) судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на отчуждаемом земельном участке фактически находился и находится незавершенный строительством многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, право собственности на который зарегистрировано за ОАО Концерн «Артромед» в 22.10.2007, а согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, 3) суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на основное определение, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение от 15.02.2018 и дополнительное определение суда первой инстанции о 12.03.2018. По аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Дополнительное решения является частью решения, поэтому срок на обжалование начинает течь с принятия дополнительного решения по делу.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что апелляционная жалоба не была подана в 10-ти дневный срок с даты вынесения определения от 15.02.2018, поскольку конкурсному управляющему было известно о назначении судом первой инстанции судебного заседания для вынесения дополнительного определения.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба на оба судебных акта была направлена 13.03.2018, то есть в пределах десятидневного срока установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как п о специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ОАО Концерн «Артромед» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв.м., кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 указанного договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 10000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора денежные средства, полученные ОАО «Концерн «Артромед» от гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО3 через ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а именно по платежным поручениям: №790 от 06.05.2008 на сумму 500000 рублей и №791 от 06.05.2008 на сумму 9500000 рублей признаются исполнением обязательства по оплате объекта недвижимости.

17.01.2011 года сторонами Договора купли-продажи был подписан Акт приема- передачи земельного участка по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 указанного Акта приема-передачи финансовых претензий по оплате земельного участка у Продавца не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора как мнимой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Доводы апеллянта об отсутствии намерения исполнять договор купли-продажи от 17.01.2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А57-9021/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, принятыми по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим той же сделки как совершенной без встречного исполнения (оплаты), было установлено, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена; имущество передано; переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя, наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, истцом не доказано.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Наличие недвижимого имущества (земельного участка) и факт перехода прав на него от продавца к покупателям установлены арбитражным судом и подтверждены документально; согласно проставленной регистрирующим органом отметке на тексте договора от 17.01.2011 за покупателем 06.03.2014 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Также установлено, что покупатель произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме. Следовательно, спорный договор заключен ОАО Концерн «Артромед» с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им, при этом обозначенная в договоре и полученная продавцом сумма имелась в виду при заключении договора. В свою очередь покупатель намеревался получить в собственность соответствующий земельный участок и это намерение им также реализовано. То есть, воля и намерения сторон, по данной сделке, совпадают с достигнутыми, в результате ее исполнения, последствиями. При таких обстоятельствах оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия не имеется.

В подтверждение того, что ФИО3 как собственник земельного участка несет бремя содержания, уплачивает в установленном законом порядке земельный налог и осуществляет иные правомочия собственника, в материалы дела представлены копии: налоговых уведомлений и платежных поручений об оплате земельного налога; договора энергоснабжения №64090100004672 от 30.04.2015 с приложениями, копия договора подряда № ДГ14-500 от 16.12.2014 с ООО «Радиан» с приложением, копия договора № 2364 на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 28.06.2014 с ООО «Мехуборка-Саратов», копия договора № 3-О-2015 на создание научно-технической продукции от 16.04.2015 с ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина Ю.Л.» с приложением и другие документы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО3, мнимой сделкой.

Рассмотрев довод жалобы конкурсного управляющего о том, что на отчуждаемом земельном участке фактически находился и находится незавершенный строительством многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, право собственности на который зарегистрировано за ОАО Концерн «Артромед» в 22.10.2007, а оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, запрещающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2017 г. №64/215/003/2017-261.

Вместе с тем, данная выписка, как и свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством объект от 04.12.2008 (том 3 л.д. 20,21) не содержат сведений о земельном участке на котором расположен объект.

В то же время, согласно ответу из ФГИС ЕГРН от 30.11.2017 в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200 с площадью 2285 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отсутствуют данные по расположенным в пределах земельного участка объектам недвижимости (т.1, л.д.138).

Кроме того, согласно п.2 «Сведения о земельном участке» технического паспорта незавершенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 15.10.2007 года следует, что общая площадь участка, отведенного под застройку жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на углу ул. М.Горького и пл. Ленина в г.Энгельс Саратовской области составляет 7217 м.кв., из которых: 1) свидетельство о собственности на землю (серия РФ- XXIX №831622 от 27.06.19995) на земельный участок площадью 2285 м.кв. (кадастровый номер 64:50:010502:200), собственник ОАО Концерн «Артромед»; 2)30.09.2003 г. заключен договор аренды №6302 на земельный участок площадью 4932 м.кв. (кадастровый номер 64:50:010502:0235) для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, право аренды зарегистрировано на ОАО Концерн «Артромед» 20.02.2004 года Энгельсским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Саратовской области регистрационный номер 64-01/38-19/2004-182 (т.3 л.д.15).

На основании вышеизложенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании двух различных земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010502:200 и 64:50:010502:0235.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 0,62 % не следует, что данный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 (т.3, л.д.19), принадлежащем ФИО3

Кроме того, материалы дела содержат решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 года по делу № А57-15325/08 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Артромед» о признании недействительными постановлений главы администрации Энгельсского муниципального района об отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и об аннулировании разрешения на строительство, где установлено, что разрешенное использование земельного участка площадью 2285 м.кв. не позволяет вести на нем деятельность связанную со строительством жилого дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные допустимыми достоверными доказательствами, доводы конкурсного управляющего о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 0,62 %..

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Концерн «Артромед» открыто 12.02.2015, ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 12.02.2015.

Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность узнать только после своего утверждения (12.02.2015) и получении выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

С заявлением об оспаривании сделки как мнимой конкурсный управляющий обратился 27.11.2017 - в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для признания его пропущенным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и дополнительного определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-9021/2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова