Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-83890/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2018 года

Дело №

А56-83890/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 85), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 23.06.2017 № 212/1/143),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-83890/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазова В.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Агалатово-сервис», место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, Военный городок, дом 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119. город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) о взыскании 20 376 066 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в отсутствие договора теплоснабжения на объектах «Аптека», место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 168, и «Поликлиника», место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 159 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 20 376 066 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650, (далее - Госпиталь).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 решение суда от 10.07.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции назначил судебное заседание на 15.05.2018.

Определением суда от 15.05.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 19.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2018 определение суда от 21.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.08.2018, оставить в силе определение первой инстанции от 21.06.2018. Податель жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным. Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что Предприятие утратило интерес к настоящему арбитражному делу и не выражало активную позицию, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал на то, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Предприятия по обжалованию судебного акта в вышестоящие инстанции указывали на интерес истца к разрешению спора.

Истец выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес Предприятия к рассмотрению дела в арбитражном суде не утрачен.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Предприятие не было извещено судом о назначении судебного заседания после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат уведомлений или иных доказательств извещения сторон.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводы суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-83890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова