Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А16-3352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1702/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Альтопрае Марин» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2025;

от ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО3 по доверенности от 05.02.2025, ФИО4 по доверенности от 26.03.2024;

от компании с ограниченной ответственностью «Трэксис ФИО5 Эй» (Люксембург) - ФИО6 по доверенности от 20.12.2024;

от компании «Хинган Рисорсез Лимитед» (Люксебург) - ФИО7 по доверенности от 26.12.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтопрае Марин»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А16-3352/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111116, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтопрае Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353907, <...>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679141, Еврейская автономная область, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – ООО «Ресурсы Малого Хингана», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее - ООО «Ремэкс») 08.04.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурсы Малого Хингана» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 1 906 057,89 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день введения первой процедуры банкротства и 200 000 руб., которое принято к рассмотрению (определение суда от 16.04.2021).

Определением от 08.07.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурсы Малого Хингана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Ремэкс».

Определением от 26.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу.

ООО «Ремэкс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило предмет требования, в окончательной редакции просит включить в третью очередь реестра задолженность по состоянию на 01.07.2021 в размере 50 677 920,10 руб. основного долга, 20 626 380,10 руб. процентов за пользование займом, 60 244 885,04 руб. неустойки.

Определением от 16.12.2024 требование ООО «Ремэкс» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана».

Компания с ограниченной ответственностью «Трэксис ФИО5 Эй» (Люксембург) (далее – компания «Трэксис ФИО5 Эй»), требование которой определением от 04.07.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обжаловало определение суда первой инстанции от 16.12.2024 в апелляционном порядке.

Определением от 18.03.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции от 16.12.2024 отменено. Произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО «Ремэкс» на общество с ограниченной ответственностью «Альтопрае Марин» (далее – ООО «Альтопрае Марин», кредитор). Требование кредитора к должнику в размере 50 677 920,10 руб. основного долга, 20 626 380,10 руб. процентов за пользование займом и 60 244 885,04 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 03.04.2025, ООО «Альтопрае Марин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра. По мнению заявителя

жалобы, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020) не подлежал апелляционным судом применению, поскольку основан на пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который не действовал в момент учреждения должника, иное противоречит принципам правовой определенности и действию норм во времени. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 10 Обзора от 29.01.2020, поскольку компания «Трэксис ФИО5 Эй», как единственный участник должника, подтвердила наличие договора займа путем осуществления платежа по задолженности. Считает, что у должника и временного управляющего обществом не имеется материально-правового интереса в субординации требования кредитора.

ООО «Ресурсы Малого Хингана» в отзыве на кассационную просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что приведенные в ней доводы противоречат обстоятельствам дела.

Кредитор должника – ФИО9 в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Компания «Хинган Рисорсез Лимитед» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО «Альтопрае Марин».

Временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО8 в отзыве на жалобу кредитора полагает ее не подлежащей удовлетворению и указывает, что заявление данного требования направлено на неправомерное установление контроля аффилированного лица в деле о банкротстве должника через новых кредиторов (сначала ООО «Рэмикс», затем ООО «Альтопрае Марин»).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ООО «Альтопрае Марин» и компания «Хинган Рисорсез Лимитед» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители ООО «Ресурсы Малого Хингана» и компании «Трэксис ФИО5 Эй» по доводам жалобы возражали просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурсы Малого Хингана» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013, основным видом экономической деятельности общества является деятельность по добыче и обогащению железных руд.

Компания «Хинган Рисорсез Лимитед» (Люксебург) (далее – компания «Хинган Рисорсез Лимитед») с 2016 года до 21.04.2020 являлась единственным участником должника; с 21.04.2020 единственным участником общества является компания «Трэксис ФИО5 Эй» в связи с обращением взыскания на долю в уставном капитале.

ООО «Ремэкс» на основании договора об уступке прав требований от 23.04.2020 является правопреемником компании «Хинган Рисорсез Лимитед» по договору процентного займа от 23.03.2016 № 02/16-КРМХ.

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа между юридическими лицами от 23.03.2016 № 02/16-К-РМХ, заключенного между компанией «Хинган Рисорсез Лимитед» (займодавец) и ООО «Ресурсы Малого Хингана» (заемщик), займ является целевым: пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами в рамках финансирования проекта отработки участка недр «месторождение Березовое в Облученском районе Еврейской автономной области». ООО «Ресурсы Малого Хингана» обязалось возвратить всю сумму займа и выплатить проценты в срок до 31.12.2020 (пункт 2.2.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-100364/20-25-762 с ООО «Ресурсы Малого Хингана» в пользу ООО «Ремэкс» взыскан основной долг по договору процентного займа между юридическими лицами от 23.03.2016

№ 02/16-К-РМХ в размере 696 891,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа; проценты по ставке 12% годовых по состоянию на 10.07.2020 в сумме 283641,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; пеня по состоянию на 10.07.2020 в сумме 134 233,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа; за период с 11.07.2020 также взыскана пеня в размере 0,3% основного долга и процентов (годовых) размере 980 532,28 долларов США по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Досрочное истребование займа связано с изменением состава участников ООО «Ресурсы Малого Хингана».

Соглашением от 22.06.2023 договор цессии от 23.04.2020 между ООО «Ремэкс» и компанией «Хинган Рисорсез Лимитед» расторгнут с момента подписания соглашения от 22.06.2023 в связи с нарушением цессионарием обязательств по оплате требования.

По договору цессии от 05.02.2025 компания «Хинган Рисорсез Лимитед» (цедент) передала ООО «Альтопрае Марин» (цессионарий) в полном объёме требование к ООО «Ресурсы Малого Хингана», возникшее из договора процентного займа от 23.03.2016 № 02/16-К-РМХ. В пункте 4.1 договора от 05.02.2025 согласовано условие о том, что требование переходит к цессионарию с момента заключения договора, в день его подписания сторонами.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства ООО «Альтопрае Марин» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 382, 384, 389.1 ГК РФ, приняв во внимание, что возражений по существу уступки требования к должнику участвующими в деле лицами не заявлено, счел уступку требования права требования к должнику состоявшейся, а рассматриваемое заявление ООО «Альтопрае Марин» о процессуальном правопреемстве - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подтвержденным требование ООО «Альтопрае Марин» к

должнику в размере 50 677 920,10 руб. основного долга, 20 626 380,10 руб. процентов за пользование займом и 60 244 885,04 руб. пени, однако, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об очередности удовлетворения предъявленного требования, обжалуемый судебный акт подлежат проверке только в данной части.

Делая вывод о необходимости субординирования очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, ООО «Ресурсы Малого Хингана» и компания «Хинган Рисорсез Лимитед» на момент возникновения заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, их действия были направлены на докапитализацию должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности под видом выдачи займа, что не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов; уступка компанией требования внешне независимому кредитору - ООО «Альтопрае Марин» не изменяет очередность его удовлетворения.

Признавая оспариваемые выводы апелляционного суда обоснованными, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 изложены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской

деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Исходя из приведенных в Обзоре разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, поскольку названные лица не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные аффилированным с контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества

заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Как следует из обстоятельств дела и установлено апелляционным судом, специфика деятельности ООО «Ресурсы Малого Хингана» (основным видом экономической деятельности общества является деятельность по добыче и обогащению железных руд) предполагает наличие соответствующей материальной базы, однако, уставного капитала в размере 10 000 руб. очевидно недостаточно для ведения вышеуказанной хозяйственной деятельности, относительно рынка и масштабов которой у участника общества - компании «Хинган Рисорсез Лимитед» не могло иметься какой-либо неопределенности еще на начальном этапе.

При указанных обстоятельствах, договор процентного займа от 23.03.2016 № 02/16-К-РМХ, заключенный между должником и его участником, который являлся целевым – направлен на пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами в рамках финансирования проекта отработки участка недр «месторождение Березовое в Облученском районе Еврейской автономной области» (пункт 1.2), предоставлен частями в период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года включительно, без обеспечения и на длительный срок (до 31.12.2020), обоснованно расценен судом апелляционным судом как докапитализация юридического лица.

Избранная участником общества процедура финансирования посредством предоставления должнику займов уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку сохранялась возможность контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Иных целей выбора данной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства предприятия, апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

В такой ситуации суд округа считает, что признание апелляционным судом требования аффилированного лица о возврате предоставленного займа (с учетом состоявшейся уступки права требования), подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном

применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для субординирования его требования опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о невозможности применения к данной ситуации положения пункта 9 Обзора от 29.01.2020, в связи с учреждением общества ранее, чем была введена статья 65.2 ГК РФ, в развитие которой принят данный пункт, отклоняется коллегией, поскольку обязанность участника участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере установлена не только данной нормой права, но и следует из самого смысла такого участия и уставных целей общества.

Довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 10 Обзора от 29.01.2020, поскольку компания «Трэксис ФИО5 Эй», как единственный участник должника, подтвердила наличие договора займа путем осуществления платежа по задолженности, подлежит отклонению, поскольку не может опровергнуть вывод о том, что изначально заем использовался для докапитализации должника вместо корпоративных механизмов.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника и временного управляющего обществом не имеется материально-правового интереса в субординации требования кредитора не принимается во внимание, учитывая, что временный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов; согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,

влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А16-3352/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков