Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-40770/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40770/2021
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2021;

от ООО КБ «Ренессанс» представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 12.10.2022;

от ООО «Компания «ЛВЖ-701» представитель ФИО5, доверенность от 27.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35678/2022) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-40770/2021/тр.4, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибРосьПереработка»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛВЖ-701»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СибРосьПереработка» кредитор ООО КБ «Ренессанс» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 115 192 000 руб., из которых:

66 552 400 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю-З-1/2015;

48 633 600 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Компания ЛВЖ-701».

Определением суда от 10.10.2022 требование ООО КБ «Ренессанс» в размере 115 192 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СибРосьПереработка»; требование в размере 25 655 263,88 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю-З-1/2015; требование в размере 45 772 800 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015; в удовлетворении остальной части заявления.

Из числа обеспеченных залогом требований судом первой инстанции исключены не обнаруженные в ходе осмотра:

сливно-наливная ж.д. эстакада с кадастровым номером 47:23:0419001:425 стоимостью 2 860 800 руб.;

нефтеперерабатывающая установка З-УПН-100 стоимостью 27 991 696 руб. 82 коп.;

восемнадцать из девятнадцати единиц установки по переработке газового конденсата УПГК-30 стоимостью 12 905 439 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс» просит отменить определение от 10.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии части имущества не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном исследовании имеющихся в материалах спора доказательств.

Согласно отзывам кредитор ФИО2, ООО «Компания ЛВЖ-701» и конкурсный управляющий считают определение суда от 10.10.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО КБ «Ренессанс», ООО «Компания ЛВЖ-701» и ФИО2 поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда от 10.10.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО КБ «Ренессанс», ООО «Компания ЛВЖ-701» и ФИО2, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части.

Как видно из материалов дела, заявленное требований основано на ненадлежащем исполнении ЗАО «ЧЕСС» денежных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс», предусмотренных кредитным договором от 29.04.2015 № 20-Ю-КЛ/2015. Исполнение этих обязательств обеспечено залогом имущества должника, поименного в договорах о залоге оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю-З-1/2015 и об ипотеке от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015. Требование предъявлено в размере залоговой стоимости вещей, указанной в договорах.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Залог возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным статьями, соответственно, 341 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренныхабзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем второым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо (пункт 20).

В материалах спора отсутствуют доказательства прекращения залога в отношении сооружения с кадастровым номером 47:23:0419001:425, в связи с чем подлежит отмене решения суда в части отказа в признании требования в размере 2 860 800 руб. обеспеченным залогом. Из имеющихся в деле документов не следует, что объект недвижимости отчужден должником или прекратил физическое существование. Напротив, согласно выписке из ЕГРН не прекращено ни право собственности должника на сооружение, ни обременение в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Ренессанс». Неизменны и физические характеристики объекта по сравнению с тем, как предмет залога описан в договоре от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015. То обстоятельство, что эстакада расположена на земельном участке, не принадлежащем должнику, не является основанием для прекращения залога. В случае, если между ООО «СибРосьПереработка» и ООО «Компания ЛВЖ-701» имеется спор относительно права собственности на сооружение, то такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В то же время в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом движимых вещей, не обнаруженных в ходе осмотра и не включенных в инвентаризационную опись, определение суда от 10.10.2022 является правильным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-40770/2021/тр.4 отменить в части отказа в признании обеспеченным залогом требования ООО КБ «Ренессанс» в размере 2 860 800 руб.

Учесть указанное требование в реестре требований кредиторов ООО «СибРосьПереработка» как обеспеченное залогом сливно-наливной ж.д. эстакады с кадастровым номером 47:23:0419001:425.

В остальной части, обжалуемой кредитором, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-40770/2021/тр.4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина