Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А50-27418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5641/22

Екатеринбург

10 октября 2022 г.


Дело № А50-27418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ» (далее – общество «МОНОВЕТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» (далее – общество «Мебельлайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «МОНОВЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству. От истца поступило ходатайство об изменении оснований иска от 23.12.2021, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.10.2019 № 17 в сумме 7 705 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 уточнения исковых требований приняты судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «МОНОВЕТ» в пользу общества «Мебельлайф» взысканы задолженность по договору займа от 04.10.2019 № 17 в сумме 7 705 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 525 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество «МОНОВЕТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление истца об изменении основания искового требования, а также немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Мебельлайф» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МОНОВЕТ». По мнению общества «Мебельлайф», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществами «Мебельлайф» (займодавец) и «МОНОВЕТ» (заемщик) заключен договор займа от 04.10.2019 № 17 (далее – договор), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику заемные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.12.2019 под 7,5 % годовых, а заемщик – возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами (пункт 1 договора).

Сумма займа передается заемщику частями до 31.10.2019 включительно безналичным путем по платежному поручению на расчетный счет заемщика (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемные средства на расчетный счет заемщика платежными поручениями от 08.10.2019 № 182 в сумме 1 500 000 руб., от 09.10.2019 № 183 в сумме 1 500 000 руб., от 23.10.2019 № 184 в сумме 259 000 руб., от 05.11.2019 № 186 в сумме 181 000 руб., от 18.11.2019 № 187 в сумме 115 000 руб., от 02.12.2019 № 188 в сумме 525 000 руб., от 03.12.2019 № 189 в сумме 105 000 руб., от 10.12.2019 № 191 в сумме 100 000 руб., от 16.12.2019 № 193 в сумме 150 000 руб., от 25.12.2019 № 194 в сумме 245 000 руб., от 04.02.2020 № 3 в сумме 305 000 руб., от 07.02.2020 № 4 в сумме 600 000 руб., от 11.02.2020 № 5 в сумме 1 100 000 руб., от 13.02.2020 № 6 в сумме 420 000 руб., от 17.02.2020 № 8 в сумме 600 000 руб. Всего займодавцем перечислены денежные средства в сумме 7 705 000 руб.

Истец указывал, что действия общества «МОНОВЕТ» по принятию и использованию суммы займа большей, чем согласовано в договоре, истолкованы обществом «Мебельлайф» как согласие на изменение условий договора в части суммы займа.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано «Предоставление процентного займа по договору от 04.10.2019 № 17, процентная ставка 7,5 % годовых согласно договору».

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день срок возврата денежных средств истек, заемщик свои обязательства по договору займа от 04.10.2019№ 17 исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 7 705 000 руб.

Общество «Мебельлайф» направило в адрес общества «МОНОВЕТ» претензию с требованием возвратить переданные денежные средства, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мебельлайф» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом «Мебельлайф» денежных средств, возникновения на стороне общества «МОНОВЕТ» обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, при этом получение денежных средств ответчиком не оспаривается, суды правильно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорная сумма получена не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, не представлено, суды правомерно посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 705 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции не указал в решении на изменение истцом основания иска, о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, об отсутствии мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота