Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А75-14669/2023Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А75-14669/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Чапаевой Г.В. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-14669/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 12/05. В заседании приняла участие Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 25.12.2023. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ламор-Югра» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ламор-Югра») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 12/05. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление). Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок признания ненормативных правовых актов недействительными. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО СК «МТК», ООО «Линкорн», ООО «СКАТ», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «СеверТрансКомплект» (далее – ООО «СТК»), ООО «Сибпромснаб», ООО «Шансы», ООО «МСТ», ООО «Тэсоро», ООО «Дельта», ООО «Регион-Трейд», ООО «Сибирская недвижимость», ООО «Кристалл», подтвержденных первичными документами, представленными судам, не получившими должной оценки в ходе судебного разбирательства. Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2021 по 24.06.2022 инспекцией на основании решения руководителя от 28.12.2021 № 12/04 в отношении ООО «Ламор-Югра» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 12/09, дополнения от 05.12.2022 № 12/06 к акту и 01.03.2023 принято решение № 12/05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 639 828,00 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 8 раз), начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 85 032 981,00 руб. Кроме того, по результатам налоговой проверки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2020 год, в сумме 31 723 590 руб. Из решения инспекции также следует, что общество освобождено от уплаты штрафа в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год. Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям ООО СК «МТК», ООО «Линкорн», ООО «СКАТ», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «СТК», ООО «Сибпромснаб», ООО «Шансы», ООО «МСТ», ООО «Тэсоро», ООО «Дельта», ООО «Регион-Трейд», ООО «Сибирская недвижимость», ООО «Кристалл» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Решением управления от 22.05.2023 № 07-14/07682 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о наличии оснований для доначисления налогов и пени. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П и др.). Правомерность действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53). С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики). Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981). Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены сделки со следующими организациями: - ООО СК «МТК» - договор от 01.01.2019 № 885-СТ/Р-2019 на оказание транспортных услуг; - ООО «Линкорн» - договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2017 № 4-ТУ-2018; - ООО «СКАТ - договор поставки от 01.08.2019 № КП3/2019 (щебень); договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 29.12.2018 № СТУ06/2018; договор на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом от 15.09.2019 № ТУ19/2019; договор от 17.04.2019 № ТУ06/2019-С (отсутствует в материалах налоговой проверки) на питание работников и на обеспечение транспорта общества дизельным топливом; - ООО «Сибирская транспортная компания» - договор от 01.01.2017 № 01-ТР/Р-2017 на оказание транспортных услуг; договор от 26.12.2017 № 12-ТУ-2018 на оказание транспортных услуг; - ООО «СТК» - договор поставки от 01.07.2019 № СТК-КП/1-19 (песок); договор оказания транспортных услуг от 31.12.2019 № 1; - ООО «Сибпромснаб» - договор купли-продажи от 20.12.2019 № 4 (портландцемент со шлаком (Ш) от 6% до 20% класса прочности 32,5 быстротвердеющий (ЦЕМ П/А-Ш32,5Б)М, сорбент Глауконит ТУ 2164-003-45670985-24); - ООО «Шансы» (с 29.12.2021 - ООО «Проект-Строй») - договор купли-продажи от 26.12.2019 № 15ШНС/Т (портландцемент со шлаком (Ш) от 6% до 20% класса прочности 32,5 быстротвердеющий (ЦЕМ 11/А-Ш 32,5Б)М); - ООО «МСТ» - договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2018 № 157-ТУ-2018; - ООО «Тэсоро» - договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2018 № 01/18; - ООО «Дельта» - договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 08/10/2018-П; - ООО «Регион-Трейд» - договор от 20.12.2017 № 8-ТУ-2018 на оказание транспортных услуг; договор от 01.03.2018 № 113-ТУ-2018 на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин; - ООО «Сибирская недвижимость» - договор от 01.01.2018 № 303-ТУ-2018 на оказание транспортных услуг; договор от 01.01.2019 № 302-ТУ-2019 на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин; - ООО «Кристалл» - договор поставки печного топлива от 31.03.2020 № 22-02. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу, что инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о заключении обществом фиктивных сделок с указанными контрагентами с целью налоговой минимизации. Так, в отношении ООО СК «МТК» установлено, что обстоятельства заключения и исполнения договора № 885-СТ/Р-2019 свидетельствуют о его формальности, выразившееся в отсутствии документального подтверждения объема фактически оказанных услуг спецтехники, непредставлении путевых листов на спецтехнику, участвовавшую в оказании спорных услуг и подтверждающих количество часов работы спецтехники, место оказания услуг, объект заказчика общества. Проанализировав договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № А5, заключенный ООО СК «МТК» с ООО «СКАТ», первичные документы к нему (счета-фактуры, акты и реестры оказанных услуг), суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают доводы налогоплательщика о реальности сделок с ООО СК «МТК». Ссылка общества на договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.20219 № RAL811-1L-19-D-TDOC, заключенный между ООО СК «МТК» (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель), не принята судами, так как в представленном ООО СК «МТК» реестре оказанных услуг обществу за август 2019 года (к акту и счету-фактуре от 31.08.2019 № 41) услуги катка 6508ОВ72 отражены за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, то есть ранее передачи катка лизингодателем названному контрагенту и ранее постановки катка на регистрационный учет, что свидетельствует о нереальности оказания контрагентом услуг с использованием катка 6508ОВ72. Относительно ООО «Линкорн» инспекция установила, что работы фактически выполнялись на объекте заказчика общества – ООО «РН-Юганскнефтегаз», пропуска на транспорт от контрагента на объекты выполнения услуг не выдавались, путевые листы строительной техники к счету-фактуре от 28.02.2018 налогоплательщиком не представлены. Директор ООО «Линкорн» ФИО3 сообщила, что являлась номинальным руководителем и учредителем, собственник транспортных средств, а также лица, поименованные в качестве машинистов в путевых листах ООО «Линкорн», ей не известны. Расходы ООО «Линкорн», связанные с оказанием спорных услуг спецтехники, в 2018 году не несло, 47% поступивших денежных средств размещено на депозит, расходы на зарплату, ГСМ, аренду спецтехники, аренду помещения, иные платежи, характерные для реально хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, отсутствуют, что подтверждается данными банковской выписки; трудовых ресурсов не имеется (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись), перечисления на выплату заработной платы по расчетным счетам организации не проходят. Согласно информации из путевых листов ООО «Линкорн» спорные услуги спецтехники в ряде случаев приняты прорабами общества ранее их фактического оказания, также установлено указание в путевых листах нереального количества отработанных часов (22 часа в сутки) одним машинистом ФИО4 Два машиниста из восьми, поименованных в путевых листах ООО «Линкорн», в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Ламор-Югра» (ФИО5 и ФИО6), при этом из показаний ФИО6 следует, что ООО «Линкорн» ему неизвестно, как и кто оплачивал ему работу на экскаваторе, указанном в путевых листах ООО «Линкорн», пояснить не смог. По взаимоотношениям общества с ООО «Скат» налоговым органом установлено, что поименованные договором транспортные средства в период оказания спорных услуг переданы в аренду иным лицам, задействованы при выполнении иных обязательств, не поставлены на государственный учет (или с указанными государственными номерами не зарегистрированы). Какие-либо документы, подтверждающие работу транспортных средств на объектах заказчиков, информация о машинистах (водителях), оказывавших спорные услуги спецтехники, документы, подтверждающие доставку техники и экипажа на объекты, обеспечение дизельным топливом, об объекте и перевозимом грузе, обществом не представлены как в материалы налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. В отношении работников, числящихся машинистами спецтехники, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не предоставлены, количество суммарно отработанного времени одного из них составляет 33 часа в сутки. Поддерживая выводы налогового органа о нереальности операций по договорам от 17.04.2019 № ТУ06/2019-С, от 15.09.2019 № ТУ19/2019 на оказание услуг питания и обеспечение дизельным топливом, от 01.08.2019 № КП3/2019 на поставку щебня, суды учли следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: - в реестрах отсутствуют подписи водителей, работникам общества, поименованным в реестрах по питанию, в указанные в реестры даты были предоставлены выходные дни, допрошенные налоговым органом работники не подтвердили оказание услуг по питанию, пояснив, что питание осуществлялось за свой счет; - товарная накладная от 12.10.2019 № 211 на дизельное топливо от имени общества подписана вед. инженером ФИО7, однако указанный день являлся для данного лица выходным днем; ведомость расходов ГСМ за период с 29.09.2019 по 12.10.2019, представленная к счету-фактуре от 12.10.2019 № 211, не содержит подписей водителей заявителя, а также уполномоченных лиц общества и ООО «СКАТ»; в ведомость расходов ГСМ за указанный период включен транспорт, не находящийся в собственности общества; - объем поставленного щебня значительно превышает объем, согласованный договором от 01.08.2019 № КП3/2019, доставка товара документально не подтверждена (путевые листы, подтверждающие доставку щебня на какие-либо объекты, не представлены); в товарных накладных отсутствует информация о работниках ООО «Ламор-Югра» (либо привлеченных перевозчиках), принявших щебень к перевозке на объект общества; доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя, дальнейшей их реализации конечным потребителям также отсутствуют. По взаимоотношениям с ООО «СТК» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент обязательства по договору поставки от 01.07.2019 № СТК-КП/1-19 и договору оказания услуг № 1 не исполнял: из условий договора поставки следует, что количество товара и сроки поставки сторонами не согласованы, что указывает на формальность заключения договора; документально не подтверждена доставка песка до объекта общества и использование в хозяйственной деятельности; доказательства приобретения контрагентом спорного песка для исполнения обязательств перед обществом материалы дела не содержат; отраженный в книге покупок ООО «СТК» контрагент ООО «Каскад» является «технической» организацией, исключен из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, расчеты с которым ООО «СТК» не производило, до ноября 2019 года не имело расчетных счетов; указанное в книге покупок контрагента в 2020 году ООО «Палланга-Тюмень» также не могло быть реальным поставщиком песка для ООО «СТК»; транспортные накладные, реестры оказанных услуг, предусмотренные договором оказания услуг № 1 и позволяющие подтвердить объем оказанных услуг в часах, место оказания услуг, перевозимый груз, задействованный транспорт, общество не представило; ООО «СТК» в собственности необходимый транспорт для оказания услуг не имело. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибирская транспортная компания» налоговым органом при анализе представленных документов установлены несоответствия, указывающие на формальность составления путевых листов; не представлены доказательства, подтверждающие трудовые (договорные) взаимоотношения собственника транспортных средств и водителей, поименованных в реестрах услуг контрагента; организации, которым перечислялись денежные средства контрагентом, не могли быть реальными поставщиками транспортных услуг для контрагента. Поддерживая вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности сделок между обществом и его контрагентами ООО «Шансы», ООО «Сибпромснаб», ООО «Тэсоро», ООО «Дельта», суды исходили из следующего: - основными поставщиками ООО «Сибпромснаб» выступили организации, имеющие признаки «технических» компаний (ООО «Палланга-Тюмень» и ООО «Балтия»), а также ООО СК «МТК»; анализ банковской выписки и сведений из книги покупок ООО СК «МТК» за 2019-2020 года констатировал отсутствие закупа товарно-материальных ценностей, поставленных обществу; лица, принимавшие товар от ООО «Сибпромснаб» (ФИО8, ФИО9), не работали в рассматриваемый период и не могли подписывать представленные УПД; допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор общества не смог пояснить детали спорной сделки; работники общества ФИО7 (ведущий инженер ГСМ) и ФИО10 (заместитель генерального директора по экономике и финансам) при допросе сообщили, что ООО «Сибпромснаб» им не знакомо; - по взаимоотношениям с ООО «Шансы» (с 29.12.2021 - ООО «Проект-Строй») не представлены акты приема-передачи товара, в договоре не определены предмет договора и место передачи товара; путевые листы по транспортировке товара, имеющие типовую форму бланка, оформлены не по факту транспортировки, а значительно позже дат поставки с указанием в них маршрута движения грузовых транспортных средств «Тюмень-Нефтеюганск» при их фактической принадлежности ООО «Ламор-Югра; водители, указанные в путевых листах, (кроме ФИО11) трудоустроены у заявителя, при сопоставительном анализе путевых листов с данными табелей учета рабочего времени установлено несоответствие отработанных дней и часов работниками налогоплательщика; - по сделкам с ООО «Тэсоро» в УПД и товарно-транспортных накладных установлены противоречия в части количества поставляемой контрагентом продукции, даты отгрузки и стоимости товара; доказательства использования печного топлива в деятельности общества не представлены; - по сделкам с ООО «Дельта» установлено, что цена товара, указанная в спецификациях к договору, отличается от цены приобретаемого товара, отраженной в товарно-транспортных накладных; в результате проведенного анализа банковских счетов ООО «Дельта» не установлены реальные поставщики спорных нефтепродуктов; документы о доставке, перевозке товара не представлены; ООО «Дельта» в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность за проверяемый период представлена с нулевыми показателями. Относительно хозяйственных операций с ООО «МСТ» инспекцией установлено включение в реестры путевых листов транспорта, не согласованного договором; привлечение к выполнению услуг специальной техники, принадлежащей директору ООО «МСТ» ФИО12, без отражений соответствующих сведений в книге покупок контрагента за 2018 – 2019 годы, денежные средства в адрес владельцев транспортных средств контрагент не перечислял; в подтверждение оказанных услуг не представлены товарно-транспортные накладные, указанные в отрывных талонах к путевым листам, путевые листы, а отрывные талоны заказчика представлены не в полном объеме; установлено несоответствие данных об объеме перевезенного груза, указанных в путевых листах и в реестрах путевых листов; контрагент являлся «технической» организацией, не имеющей трудовых и материальных ресурсов. Формулируя вывод о том, что ООО «Регион-Трейд» не исполняло обязательства по договорам, заключенным с обществом, от 20.12.2017 № 8-ТУ-2018 об оказании транспортных услуг, от 01.03.2018 № 113-ТУ-2018 на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин, суды исходили из следующего: - документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг и предусмотренные условиями договора от 20.12.2017 № 8-ТУ-2018, представлены в неполном объеме, в отрывных талонах к путевым листам отсутствует информация, необходимая для учета ГСМ; не представлена информация о выданных на работников ООО «Регион-Трейд» пропусках на объекты заказчика и согласованных обществом субисполнителях ООО «РегионТрейд»; собственники транспортных средств гос.номер Н325ХК86 ФИО13 и Х576УЕ86 ФИО14 договорные отношения с ООО «Регион-Трейд» не подтвердили, реальный владелец транспорта с гос. номером <***> в проверяемый период не установлен; согласно информации ПАО «НК «Роснефть» для выдачи пропусков транспорт, участвовавший в оказании спорных услуг, заявлен как транспорт самого ООО «Ламор-Югра», так же как и большинство водителей; - общество не представило документы и информацию, предусмотренные положениями договора от 01.03.2018 № 113-ТУ-2018, в том числе талоны на вывоз буровых отходов, акты сверки по учету образования буровых отходов, журналы по учету объема транспортированных отходов; ООО «Регион-Трейд» не имело лицензию на транспортирование отходов бурения, предусмотренную условиями указанного договора; хозяйственные взаимоотношения собственников транспортных средств, поименованных в реестрах автотранспортных услуг ООО «РегионТрейд», с названным контрагентом налоговой проверкой не подтверждены; ООО «Регион-Трейд» не имело ГСМ в объеме, необходимом для оказания спорных транспортных услуг обществу; контрагент являлся «технической» организацией, не имеющей трудовых и материальных ресурсов. Делая выводы о формальности заключенных обществом договоров на оказание автотранспортных услуг №№ 302-ТУ-2019, 303-ТУ-2018, агентского договора от 01.08.2018 № СН 55-А-2019 с ООО «Сибирская недвижимость», инспекция в ходе проверки установила противоречивость отраженных в первичных документах общества сведений относительно исполнения указанных договоров; в представленных реестрах автотранспортных услуг и талонах заказчика к путевым листах, датированных ранее мая 2019 года, стоит отметка инженера ПТО ФИО15, в то время как у нее была фамилия ФИО16; в представленных талонах заказчиков к путевым листам отсутствует какая-либо информация о водителях и показаниях спидометров (пробег, км); в отрывных талонах отсутствуют сведения о количестве использованного ГСМ. Относительно взаимоотношений с ООО «Кристалл» инспекция установила, что предоставленные ООО «Ламор-Югра» спецификации на товар в нарушение условий договора № 22-02 не содержат сведения о сроках поставок товара, условиях поставок, сведения о качестве товара; на основании сопоставительного анализа первичных документов: транспортных накладных, УПД от ООО «Кристалл» в адрес общества и табелей учета рабочего времени ООО «Ламор-Югра» установлено, что прием грузов «документально» осуществлялся исключительно ведущим инженером ФИО7, вместе с тем в указанные в сопроводительных документах даты он находился на выходном, либо в командировке; контрагент также являлся «технической» организацией, не имеющей трудовых и материальных ресурсов. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верным выводам, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными. Поскольку общество не представило сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и параметры спорных операций по поставке ему товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, суды верно сочли, что в рассматриваемом случае основания для проведения «налоговой реконструкции» отсутствовали. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Судами отмечено, что размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. Доводы подателя жалобы о том, что обществом произведено списание кредиторской задолженности по сделкам с контрагентами ООО «Регион-Трейд», ООО «Дельта», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку документы (регистры налогового учета, акты инвентаризации расчетов, приказы), подтверждающие включение спорной кредиторской задолженности во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций обществом не предоставлены. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что установлены исполнители транспортных услуг, налоговая реконструкция не применена, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из материалов проверки все фактически оказываемые транспортные услуги, на которые были предоставлены документы обществом, включены в расходы в целях налогообложения, иных документов обществом не предоставлено. Довод подателя жалобы о том, что не приняты во внимание произведенные обществом операции с контрагентами: ООО «Регион-Трейд», ООО «МСТ», ООО «Сибирская недвижимость», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Линкорн» в виде сдачи койко-места и обеспечения ГСМ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка общества на судебные акты по делам №№ А75-22657/2019, А75-20868/2018 как на доказательство реальности хозяйственных операций с ООО «СТК» и ООО «МСТ» подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты по гражданским спорам о взыскании задолженности без участия инспекции, в них по существу не давалась оценка тем доказательствами и обстоятельствам, которые исследовались в настоящем деле, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества по эпизодам его взаимоотношений со спорными контрагентами, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.А. Бурова Судьи Г.В. Чапаева ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Ламор-Югра" (подробнее)Ответчики:ИФНС №7 по ХМАО-Югре (подробнее)МИФНС №7 по ХМАО-ЮГРЕ (подробнее) Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (подробнее)Судьи дела:Бурова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
