Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-33013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33013/2018


Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 735 510 руб. долга, 440 000 руб. неустойки, 66886,99 руб. процентов за пользование чужими денежными, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее третье лицо - 1), Общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «Ника» (далее третье лицо - 2),

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2018,

от третьего лица 1 - ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица 2 – ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль", г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 4 735 510 руб. долга, 440 000 руб. неустойки, 66886,99 руб. процентов за пользование чужими денежными, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее третье лицо - 1), Общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «Ника» (далее третье лицо - 2).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск.

Представитель третьего лица (1) просил в иске отказать, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица (2) оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представил для приобщения к материалам дела копию договора №О-01/2016 от 20.05.2016, копию договора цессии от 25.07.2016.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы, приобщены к материалам дела.

Завершив предварительное судебное заседание, с учетом мнения сторон и третьих лиц и отсутствием возражений, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, открыл судебное заседании в первой инстанции.

Стороны и третьи лица остались при своих правовых позициях.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 9/16 от 17.05.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 20.10.2016 г., №2 от 01.12.16 г., в соответствии с которыми Истец обязался осуществлять строительный контроль за строительством объекта, расположенном по адресу: <...>, до получения заключения о соответствии, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном размере.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 4 400 000 рублей.

В период действия договора Истец ежемесячно оказывал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки работ, однако, обязанность по оплате услуг ответчиком не выполнялась.

Согласно п.4.3 Договора оплата Услуг производится Заказчиком в месяце, следующим за отчетным, на основании надлежаще оформленного оригинала счета, выставленного Исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, получения Заказчиком надлежаще оформленных оригиналов счета на оплату и счета-фактуры от Исполнителя.

В силу п. 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем Услуг более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по сравнению со сроком, установленным подпунктом 4.3.настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка лишь на одну из неоплаченных сумм превышает 10% от суммы всей задолженности, истцом расчет неустойки произведен путем умножения на 10%: 4 400 000 * 10% = 440 000 рублей.

Кроме этого, 25.07.2016 был заключен трехсторонний договор цессии, согласно которого ООО «Научно-исследовательский центр «Ника» (третье лицо (2) передает истцу право требования к ответчику, возникшее на основании Договора обследования в полном объеме в сумме 335 510 рублей.

На сумму задолженности, переданной истцу по договору цессии от 25.07.2016, истцом за период с 05.07.2016 по 24.10.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 886,99 руб.

Для добровольной уплаты суммы задолженности в размере 4 735 510 руб. (335 510+ 4400000), договорной неустойки в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 66 886,99 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2018.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что ответчик предложил истцу произвести расчет за оказанные услуги имуществом – правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в объекте (РТ, <...>) в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2016.

Истец в иске указывает, что после длительных переговоров передача помещений не последовала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 9/16 от 17.05.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 20.10.2016 г., №2 от 01.12.16 г., в соответствии с которыми Истец обязался осуществлять строительный контроль за строительством объекта, расположенном по адресу: <...>, до получения заключения о соответствии, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном размере.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 4 400 000 рублей.

В период действия договора истцом в адрес ответчика оказаны услуги на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 000055 от 06.06.2016, №65 от 30.06.2016, №000073 от 31.07.2016, №82 от 31.08.2016, №94 от 30.09.2016, №101 от 31.10.2016, №106 от 30.11.2016, №110 от 31.12.2016, №3 от 31.01.2017 (л.д. 6-10).

Согласно п.4.3 Договора оплата Услуг производится Заказчиком в месяце, следующим за отчетным, на основании надлежаще оформленного оригинала счета, выставленного Исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, получения Заказчиком надлежаще оформленных оригиналов счета на оплату и счета-фактуры от Исполнителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу в качестве расчета по исполненному обязательству возможность заключения договора уступки прав и обязанностей по договору инвестирования, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Довод третьего лица (1) о том, что в материалы дела представлены только общие акты выполненных работ, без их конкретизации, что не позволяет оценить реальный объем и стоимость выполненных работ, суд считает несостоятельным. Объемы и стоимость оказанных услуг, а не работ, отражены в подписанных сторонами актах № 000055 от 06.06.2016, №65 от 30.06.2016, №000073 от 31.07.2016, №82 от 31.08.2016, №94 от 30.09.2016, №101 от 31.10.2016, №106 от 30.11.2016, №110 от 31.12.2016, №3 от 31.01.2017, из которых следует, что услуги, оказанные истцом по актам оказанных услуг, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Довод третьего лица (1) о том, что ответчик не имеет права на осуществление строительной деятельности, не относится к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору.

Довод третьего лица (1) о том, что стоимость оказанных услуг является чрезмерно завышенной, суд считает необоснованным, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Причем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор № 9/16 от 17.05.2016 заключен между истцом и ответчиком, следовательно, условия договора, в том числе о его цене, определяются также истцом и ответчиком.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу п. 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем Услуг более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по сравнению со сроком, установленным подпунктом 4.3.настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка лишь на одну из неоплаченных сумм превышает 10% от суммы всей задолженности, истцом расчет неустойки произведен путем умножения на 10%: 4 400 000 * 10% = 440 000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг на сумму 4 400 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

С учетом незначительного срока нарушения сроков оплаты услуг, отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4. договора до 150 000 руб.

Следовательно, неустойка по п. 6.4. договора подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, 25.07.2016 был заключен трехсторонний договор цессии, согласно которого ООО «Научно-исследовательский центр «Ника» (третье лицо (2) передает истцу право требования к ответчику, возникшее на основании Договора обследования в полном объеме в сумме 335 510 рублей.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке и наличие указанной задолженности не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ ", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На сумму задолженности, переданной истцу по договору цессии от 25.07.2016, истцом за период с 05.07.2016 по 24.10.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 66 886,99 руб. При этом, проценты начислены со дня, следующего днем подписания акта о выполнении услуг между третьим лицом (2) и ответчиком от 04.07.2016.

Однако, пунктом 1.3. договора цессии от 25.07.2016 предусмотрено, что оплата суммы задолженности в размере 335 510 руб. производится новым кредитором в течении 10 дней со дня подписания договора. Следовательно, проценты подлежат начислению не с 05.07.2016, а с 05.08.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из расчета суда, сумма процентов, начисленных за период с 05.08.2016 по 24.10.2018, составила 64 678,68 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по договору цессии от 25.07.2016г., а при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 735 510 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 64 678,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении решения в виде резолютивной части судом допущена опечатка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, а именно, вместо «64 678,68 руб.», указано «20 000 руб.». Также допущена опечатка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «49 212 руб.», указано «49 192 руб.». В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2012) 4 735 510 руб. долга, 64 678,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. неустойки, 49 212 руб. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова