Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-33600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Дело № А40-33600/19-68-274

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЮГ-СТРОЙ" (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 ПОД/КОМН 41/27.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>,)

к ГБУ "ГОРМОСТ" (111033 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН. 5 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>,); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 30.01.2019

от ответчика: Маху В.Ф. дов. отт18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЮГ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ГОРМОСТ" о взыскании 17 750 279 руб. 95 коп. задолженности по госконтракту № 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ООО "ЮГ-СТРОЙ" на ООО «СтройЭнерджи» в части требования к ответчику по оплате задолженности в размере 2 374 196 руб. 82 коп., возникшие в связи с обязанностью Ответчике оплатить выполненные работы по Государственному контракту №28Р4/2016.105619 от 15.0.2016 заключенного между ООО «БСК №45» (право предшественник Истца) и ГБУ «Гормост» (ответчик) и принятые государственным заказчиком (ГБУ «Гормост») в соответствии с Актом освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017 года за период с 24.12.2016 по 27.11.2017 на общую сумму 16 244 263 руб. И о замене ООО "ЮГ-СТРОЙ" на ООО "РВ-5" в части требования к ответчику по оплате задолженности в размере 2 175 028 руб. 30 коп., возникшие в связи с обязанностью Ответчике оплатить выполненные работы по Государственному контракту №28Р4/2016.105619 от 15.0.2016 заключенного между ООО «БСК №45» (право предшественник Истца) и ГБУ «Гормост» (ответчик) и принятые государственным заказчиком (ГБУ «Гормост») в соответствии с Актом освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017 года за период с 24.12.2016 по 27.11.2017 на общую сумму 16 244 263 руб.

В обоснование заявления о замене в порядке процессуального правопреемства заявителем представлены договоры об уступке права требования (цессии) от 27.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Исследовав условия договора уступки права требования, суд полагает их согласованными между сторонами, а договор уступки права заключенным.

Представители названных лиц присутствуют в судебном заседании, возражений по ходатайству не имеют.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести процессуальную замену в части требования согласно условиям договоров цессии.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва и просил суд отказать в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом процессуального правопреемства, в доводах ответчика просил суд отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указал истец и следует из материалов дела, 15.06.2016 года между ООО «БСК№45» и ГБУ «Гормост» был заключен государственный контракт №28Р4/2016.105619 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 22 650 794 руб. 10 коп.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ООО «БСК№45» обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют свидетельствует Акт освидетельствования выполненных работ 27.11.2017г., Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Платежными поручениями №974 от 03.10.2016 и № 12329 от 29.12.2016 в общей суммы ответчиком в оплату выполненных работ выплачено 4 900 514 руб. 15 коп.

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет: 17 750 279 руб. 95 коп.

29.11.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия №07-3-6, с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения письмом ответчиком от 11.12.2017 №118/17-2062.

30.01.2019 между ООО «БСК №45» и ООО «Юг-Строй» (правопреемник) был заключен договор уступки прав (требования) в отношении задолженности ГБУ «Гормост» по указанному контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ составляет 4 мес. с момента заключения контракта, т.е. до 15.10.2016.

В соответствии с п. 12.1 контракта, установлен срок его действия : до 28.12.2016.

На момент окончания срока действия контракта работы, предусмотренные им, не были выполнены подрядчиком, а фактически выполненные и принятые в сумме 4.900.514 руб. 15 коп. были оплачены.

Спорные работы заказчик не принимал, а подрядчик несет все риски выполнения работ в отсутствие действующего государственного контракта.

Акт освидетельствования скрытых работ от 27.11.2017 не является надлежащим доказательством сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчик готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ ли если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступ к его приемке.

Из п. 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряд;

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказ и результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать оплаты. Этот вывод следует из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной с результатов работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем. Основанием для расчетов по выполненным работам служит подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (по форме утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100).

Акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017, на который ссылается истец, не отвечает требованиям форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100.

Истец ссылается также на Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29.12.2017.

Между тем, стоимость выполненных работ в названном акте не указана. Периодом выполнения работ значится период с 15.06.2016 по 30.06.2017.

Акты КС 2 №№ 1 и 2 и справка КС-3 от 23.12.2016 за отчетный период с 30.09.2016 по 23.12.2016 подписаны сторонами в двустороннем порядке на сумму 4.900.514 руб. 15 коп. Оплата ответчиком произведена.

Иные акты КС 2 №№ 3, 4 на суммы соответственно 1.506.016 руб. 94 коп. и 16.244.263 руб. (односторонние, подписаны подрядчиком) переданы ответчику сопроводительными письмами 14.10.2016 и 19.04.2017.

Между тем, как указано выше справка КС 3 содержит отчетный период, включающий в себя и октябрь 2016 года. Кроме того, все односторонние акты КС-2 не содержат ни даты их составления, ни номеров, ни отчетного периода выполнения работ (все графы пусты).

Акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2017 не является по смыслу контракта и ст. 753 ГК РФ актом выполненных работ. Кроме того, в нем указана сумма 16 244 263 руб., истец же заявляет требования о взыскании долга 17 750 279 руб. 95 коп. Более того, полномочия представителя ответчика на подписание этого акта не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что подрядчиком выполнены в соответствии с государственным контрактом и на его основании работы в заявленном размере, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова