Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А12-32463/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Дело №А12-32463/2020


Резолютивная часть оглашена 20» декабря 2021г.

Полный текст изготовлен «24» декабря 2021г.



Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403011, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...> садовая, д.49), общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248017, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Каскад - Энергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 347927, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность №230 от 23.12.2020г., диплом обозревался,

от ответчика –ФИО2, доверенность от 14.09.2021, диплом обозревался

от третьего лица (ПАО «Россети Юг») ФИО3, доверенность №424-20 от 29.08.2020, ФИО4, доверенность №253-20 от 29.08.2020, ФИО5, доверенность №2-21 от 20.01.2021, ФИО6, доверенность № 250-20 от 29.08.2020, ФИО7 доверенность №376-20 от 29.08.2020г., ФИО8 доверенность №288-20 от 29.08.2020г.,дипломы обозревались;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

экспертная организация ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО9 руководитель, паспорт, эксперт ФИО10 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАгросоюз» о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за октябрь 2020 г. по договору энергоснабжения № 3031739/10 от 16.11.2009 г.

Определением суда от 24.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 29.12.2020 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №3031739/10 от 16.11.2019 г. за октябрь 2020 г. в размере 12 384 810,60 руб., за период безучетного потребления электроэнергии с 22.04.2020 по 15.10.2020 г.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.32 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 18.04.2017).

С учетом увеличения суммы иска, определением от 11.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, публичное акционерное общество «Россети Юг», по ходатайству ПАО «Россети Юг» - общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Каскад - Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью «Миртек», общество с ограниченной ответственностью «Силтэк».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Представители сетевой организации (ПАО «Россети Юг») полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3031739/10 (далее – договор), предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 г., с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (п. 5.7 договора).

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводомизготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ, в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Согласно пункту 136 Правил, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4). В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Волгоградской области.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (склады по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, пос. Новая Надежда), ПАО «Россети Юг» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 000352/2020 от 15.10.2020 года и отражено в акте проверки от 15.10.2020 г. с участием представителя ответчика, подписавшего указанные документы с отметкой о несогласии. При проведении проверки, третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

В ходе проверки установлено безучетное потребление в виде выхода из строя трансформаторов тока по фазе «В» (оплавлена клемма) отсутствует ток во вторичной цепи. Пломбы ЭСО №134295334, №1342995335 на клемной крышке прибора учета, ИКК и двери, закрывающей трансформаторы тока визуально не соответствуют образцу завода изготовителя (на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись «МРСК ЮГ»).

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26).

Согласно Основных положений (п. 193), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (п. 195).

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления, представитель ответчика присутствовал при проведении проверки, что не оспаривается последним, представитель расписался как в акте инструментальной проверки , так и в акте о неучтенном потреблении энергии.

Расчет стоимости безучетного энергопотребления произведен за период с 22.04.2020 по 15.10.2020 г. (177 дней – 4248 часов) в объеме 1 640 580 кВт.ч на сумму 12 384 810,60 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Давая оценку исковым требованиям на основании материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд принимал во внимание следующие фактические обстоятельства:

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 19.10.2020 г.

В ходе указанной проверки, прибор учета электрической энергии Миртек-32-PУW32 заводской № 0170232253695, для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек». Согласно акту технической экспертизы, которого от 22.01.2021 г., при вскрытии прибора учета (далее – ПУ) установлено, что электронная пломба корпуса и клеммной колодки заклеены клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса и крышки клеммной колодки в отсутствии таковых.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые проложены под плату «измерителя» где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства занижения показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока. И, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более – 99%.

По результатам исследования заводом изготовителем спорного прибора учета сделан вывод о наличии стороннего вмешательства в конструкцию прибора учета. Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной электроэнергии.

Прибор учета признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии.

Отсутствие повреждений опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Следует также отметить, для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единым показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено.

По ходатайству ответчика, на стадии судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: №134295334, №1342995335?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695?

3. В случае установления отсутствия признаков несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: №134295334, №1342995335 возможно ли повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695?

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На поставленные судом перед экспертами вопросы получены следующие ответы:

1. На пломбах №134295334, 134295335 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб №134295334, 134295335 имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб. Повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломбы. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

2. Следы вмешательства и устройство, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695, имеются в виде посторонней платы. Когда посторонняя плата не активна (выключена) нет искажений (фальсификаций) в измерениях прибора учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695. Если плату активировать (включить), то прибор учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 получает искажённые (фальсифицированные) данные измерения тока.

3. Установлено отсутствие признаков несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы №134295334, 134295335. Повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 и установить постороннюю плату возможно только с нарушением свинцовых пломб (заменой дубликатами) и пломбы-наклейки завода-изготовителя перед пломбировкой (установкой) пластиковых пломб №134295334, 134295335.

Как следует из описательной части экспертного заключения, в результате визуального осмотра внутренней части прибора учета, выявлены следы постороннего вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета, а именно:

на верхней электронной пломбе нанесено постороннее и электронная пломба не работает;

на основной модульный электронный блок к контактам кнопок управления припаяны два посторонних проводника навесным монтажом;

следы навесного монтажа проводников на основной электронной плате счётчика с не заводской пайкой, которая при исследовании определена, как не заводская, методом сравнения с заводской пайкой и способом монтажа проводников на этой же электронной плате;

на малом блоке измерения установлена посторонняя плата, не предусмотренная заводом-изготовителем без заводской маркировки, которая требует дополнительного обследования, как посторонний компонент, выполняющий определённые функции в работе прибора учета;

выявлено, что посторонняя плата подключена к токовым цепям измерения, идущим от трансформаторов тока счетчика.

Вывод из вышеуказанного, что имеются следы вмешательства в схему счётчика, а также установлено устройство, не предусмотренное заводской конструкцией прибора учёта Миртек-32 РУ W32 №0170232253695, которое по способу подключения и составу электронных компонентов может искажать считываемые данные потреблённой электроэнергии.

Посторонняя плата с помощью проводов, не предусмотренных заводом-изготовителем, подключается к кнопкам управления на основной плате. Контактные площадки посторонней платы подключены параллельно проводам, идущим от измерительных трансформаторов тока к плате измерения токов под маркировкой MIRТ.687254.0l9_3_rev_0_0 к контактным площадкам под обозначением в X1, Х2, ХЗ, Х4, Х5, Х6. Так же посторонняя плата подключена к контактам разъема ХР1.1, а именно к контакту GND (земля) и контакту VDD (питания +3.2V).

На посторонней плате нет маркировочных обозначении, как на заводских деталях и компонентах. Полностью изучить элементный состав посторонней платы не представляется возможным, так как отсутствует маркировка на некоторых SMD компонентах. При измерении электрических значений были найдены параметры некоторых SMD компонентов в результате измерений составлена электронная схема данной платы.

На посторонней плате установлен неизвестный тип микроконтроллера, который в свою очередь, анализирует полученные сигналы с контактов кнопок управления прибора учета. При определенной комбинации нажатий кнопок (неизвестной комбинации) микроконтроллер посыпает сигнал в виде напряжения 3,2 вольта на исполнительные ключи (оптопары), которые в свою очередь при поступлении напряжения 3,2 вольта открываются и получаемые сигналы с измерительных трансформаторов тока отправляются на землю GND. Вследствие чего, прибор учета получает неверные (искажённые) сигналы о величине потребляемого тока, из-за этого прибор учета производит неверный подсчет потребляемой электрической энергии.

Так как не представляется возможным определить тип микроконтроллера и комбинацию нажатий клавиш управления прибора учёта, для запуска микроконтроллера на посторонней плате был подан запускающий сигнал напряжение 3,2 вольта напрямую на исполнительные оптопары, минуя микроконтроллер посторонней платы.

Для проверки правильности показаний прибора учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 до активации и после активации посторонней платы прибор учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 был подключен к трехфазной сети питания, была подключена симметричная нагрузка. В качестве нагрузки выступали три идентичных по характеристикам обогревателя.

Для сравнения измеренных и потребленных величин тока был подключен анализатор параметров электроэнергии Metrel MI 2892А. До включения посторонней платы значения измеренного тока прибором Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 соответствуют значениям измеренного тока контрольным прибором Metrel MI 2892А. После включения посторонней платы значения измеренного тока прибором учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 меньше измеренных значений тока контрольного прибора Metrel MI 2892А.

По результатам измерений можно сделать вывод, что, когда посторонняя плата не активна (не включена) нет искажений (фальсификаций) в измерениях прибора Миртек-32 РУ W32 №0170232253695. Если плату активировать (включить), то прибор учёта Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 получает искажённые (фальсифицированные) данные измерения тока. Соответственно не корректно вычисляет потребленную электроэнергию кВт ч., процент недоучета электрической энергии при активированной (включенной) посторонней плате составил 73 %.

По результатам исследования спорного прибора учета экспертами сделан вывод, что прибор учета реконструирован в процессе эксплуатации с целью уменьшения показаний потребляемой электроэнергии с помощью добавления в него дополнительного устройства в виде посторонней платы управляемой через кнопки управления данными прибора - набором определённого кода, код приводит к изменению состояния микроконтроллера на посторонней плате. Микроконтроллер в свою очередь выдаёт управляющий сигнал на искажение показаний прибора с помощью ключей блокирующих измерительные сигналы (на землю) с трансформаторов тока прибора.

При визуальном изучении пломб №134295334, 134295335 с логотипом «МРСК ЮГА» под оптическим увеличением найдены механические повреждения в зоне лепестков замка и пазов замковой части в виде микросрезов пластика. Такие микросрезы пластика возникают при защелкивании в месте плотного прохождения лепестков замка и неподвижного паза замка.

Из пяти образцов пластиковых пломб с логотипом «МРСК Юга», переданных судом, экспертами были защёлкнуты до двух щелчков две пломбы под номерами 134303553, 134303557 для исследования, предварительно в соответствующие отверстия в корпусе пломб был вставлен пломбировочный тросик.

При визуальном изучении образцовых пломб № 134303553, 134303557 с логотипом «МРСК ЮГА» под оптическим увеличением механических повреждений на наружной и внутренних поверхностях обнаружено не было.

По результатам исследования можно сделать вывод, что на пломбах №134295334, 134295335 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб № 134303553, 134303557 имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломбы. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

По результатам исследования экспертного заключения третьим лицом – ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчик при этом полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу судебного акта, а представленное заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.

Суд, оценив возражения третьего лица, с учетом полученных ответов экспертов на поставленные вопросы относительно исследования пломбировочных устройств, согласился с доводами ПАО «Россети Юг» о том, что в представленном экспертном заключении экспертами недостаточно обоснованно раскрыт ответ на вопрос суда о наличии либо отсутствии признаков несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: №134295334, №1342995335.

При указанных обстоятельства, с целью проверки довода о наличии либо отсутствии следов нарушения целостности спорных пломб после их первоначального навешивания, определением от 19.10.2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «СтройПромЭкспертиза». Поведение экспертизы поручено эксперту ФИО10

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: - Имеются ли признаки несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: №134295334, №1342995335?

Как следует из ответа на поставленный вопрос в экспертном заключении ООО «СтройПромЭкспертиза» от 18.11.2021 г., на номерных пластиковых пломбах-защелках №134295334, №1342995335 имеются признаки несанкционированного воздействия.

Из описательной части экспертного заключения следует, что высокие прочностные свойства пластиковых пломб из поликарбоната проявляются в рекомендуемом режиме эксплуатации от -40 до +90. При нагревании поликарбоната свыше + 125 в поликарбонате начинают происходить структурные изменения. В интервале температур +130 до +225 поликарбонат становится гибким, размягчается и превращается в вещество близкое по консистенции к детскому пластилину. При этом его прочностные свойства резко снижаются, и он становится пластичным.

В настоящее время это свойство поликарбоната размягчаться и превращаться в пластичное вещество при нагревании выше +130 используется для несанкционированного воздействия на пластиковые пломбы с целью нарушения их целостности после первоначального навешивания. Для этого пластиковая пломба нагревается до температуры ее размягчения, например, переносным строительным феном, переносным инфракрасным нагревателем и др. после чего, вставка извлекается из корпуса до совмещения отверстий в корпусе и во вставке, и извлекается пломбировочная проволока, которая впоследствии возвращается в отверстия, и вставка защелкивается в корпусе пломбы.

Вставка из-за неплотного прилегания к корпусу и наличия в корпусе полостей в процессе нагрева медленнее нагревается (имеет более низкую температуру) и, соответственно, является более прочной по отношению к корпусу пломбы, поэтому, в процессе извлечения вставки, ее более прочные лепестки сминают выступы фиксаторов, удерживающих вставку, н на выступах фиксаторов образуются локальные зоны смятия с измененной структурой поликарбоната в местах их контакта с лепестками вставки.

На иллюстрации общего вида пластиковых пломб №134295334, №1342995335 просматриваются локальные зоны деформированного поликарбоната фиксаторов корпуса пломбы в местах их контакта с лепестками вставки.

Однако на представленных сравнительных образцах пластиковых пломб не обнаружены локальные зоны деформированного поликарбоната фиксаторов корпуса пломбы с измененной его структурой в местах контакта с лепестками вставки.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что на номерных пластиковых пломбах-защелках №134295334, №1342995335 имеются признаки несанкционированного воздействия, путем нагрева пломбы до пластичного состояния, извлечения вставки с последующим ее возвращением в корпус пломбы.

Из представленных письменных пояснений ООО «Каскад-Энергосбыт» следует, что ПУ Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 был установлен указанной организацией, с привлечением субподрядчика, у ответчика на основании заключенного с ПАО «Россети Юг» энергосервисного контракта № 10001801000131 от 15.06.2018 г.

Работы по установке завершены 21.04.2020 г. ПУ для установки получались непосредственно от производителя – ООО «Миртек». Ввод прибора учета Миртек-32 РУ W32 №0170232253695 в эксплуатацию осуществлен ПАО «Россети Юг» 21.04.2020 г. Согласно акту замены прибора учета № 20В0000474 от 21.04.2020 г., проведенной ПАО «Россети Юг» с участием представителя ответчика (юрист Водовозов В.Э.), подписавшего указанный акт без возражений и замечаний, измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета признан пригодным.

На крышке клеммника электросчетчика Миртек-32 РУ W32 №0170232253695, дверце щита учета установлены пломбы №134295334, №1342995335. Доказательств повторного использования ПАО «Россети Юг» спорных пломб, ответчиком не представлено.

Судом дается критическая оценка ссылке ответчика на справку об исследовании № 6 составленную МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, которой на поверхности пломб, представленных на исследование признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено.

Указанная проверка проведена экспертом-криминалистом ГУ МВД России по Волгоградской области, который не мог обладать в достаточном объеме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств. Полное описание механизма несанкционированного вскрытия пломб №134295334, №1342995335 было получено судом только в заключении дополнительной экспертизы – ООО «СтройПромЭкспериза». Поскольку указанные специфические видоизменения пломбы присутствуют внутри нее, они не могли быть выявлены и отражены МЭКО ЭКЦ ГУ 10 МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании № 6, при поверхностном осмотре.

О причинах назначения дополнительной экспертизы ООО «СтройПромЭкспериза», суд указал в определении от 19.10.2021 г., которое со стороны ответчика также в части назначения экспертизы не обжаловано.

Также судом отклоняются иные возражения ответчика, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы вновь приведены доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «СтройПромЭкспериза» формальным требования действующего законодательства, без ссылки на фактические обстоятельства дела – несанкционированное вскрытие пломб №134295334, №1342995335, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Со стороны ответчика не опровергнуты доводы истца и третьего лица о произошедшем в период с 21.04.2020 г. по 15.10.2020 г. несанкционированном доступе к работе учета электроэнергии счетчиком, с целью установки неизвестного электронного устройства, управляемого дистанционно, по радиоканалу, что допускает безучетное энергопотребление.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие «безучетное потребление», является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 (далее - Правила № 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. Ответчик обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию. Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу № 301- ЭС17-8833В, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, опровергающих факты, установленные ПАО «Россети Юг» в ходе проверки и отраженные в акте № 000352/2020 от 15.10.2020 г.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403011, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженности по договору №3031739/10 от 16.11.2019 г. за период октябрь 2020 г. в размере 12 384 810 руб. 60 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403011, <...>) в доход федерального бюджета 82 924 руб. государственной пошлины.

Отдельным определением перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403011, <...>) денежные средства в сумме 5 000 руб., на расчетный счет публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...> садовая, д.49) денежные средства в сумме 20 000 руб., на расчетный счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» (432072, <...>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова