Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А50-10118/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2021 года Дело № А50-10118/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Чусовского городского округа, место нахождения: 618204, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый город», место нахождения: 618206, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Управление ЖКХ и энергетики администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Промэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2020, предъявлен паспорт (участие посредством онлайн-связи);

2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Истец, Администрации Чусовского городского округа, обратился в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Единый город» о признании недействительной сделки по заключению договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2019 между ООО УК «Единый город» и Управлением ЖКХ и энергетики администрации Чусовского муниципального района.

Определением от 01.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ООО «Промэнерго».

Определением от 22.12.2020 Управление ЖКХ и энергетики администрации Чусовского муниципального района Пермского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований по предмету спора, привлечено к участию в настоящем дела в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть спор без его участия. В иске указал, что у начальника Управление ЖКХ и энергетики администрации Чусовского муниципального района Пермского края ФИО2 отсутствовали законные основания для заключения договора, а именно отсутствовали протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми он уполномочен на заключение договора. 17.12.2019 в адрес и.о. главы администрации Чусовского муниципального района прокуратурой направлено требование о расторжении договора с даты его заключения, т.к. указанная сделка является недействительной и не может повлечь за собой каких-либо последствий. 25.12.2019 Управление в адрес ООО Управляющая компания «Единый город» направлено соглашение о расторжении договора, от его подписания последнее отказалось. Ссылается на ст. 166, 167 ГК РФ.

Ответчик, ООО Управляющая компания «Единый город», против предъявленных исковых требований возражает по мотивам отзыва, просит в иске отказать. Полагает, что истец, не являющийся стороной сделки, не доказал материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске. Во исполнение оспариваемого договора ответчиком заключен договор на аварийное обслуживание №02/2019 от 01.07.2019 с ООО «Промэненрго», который исполнялся. Плата по договору у вносилась не истцом и не Управлением, в собственниками помещений в МКД, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности. Указал, что оспариваемый договор расторгнут дополнительным соглашением от 11.12.2019.

Ответчик, Управление ЖКХ и энергетики администрации Чусовского муниципального района Пермского края, отзыв не представило.

Третье лицо поддерживало позицию ответчика ООО Управляющая компания «Единый город», подтверждая реальность исполнения договор на аварийное обслуживание №02/2019 от 01.07.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции установил следующее:

Между Управлением ЖКХ и энергетики администрации Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО Управляющая компания «Единый город» (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2019.

Перечень домов приведен в Приложении №2 к договору.

Администрация, указав, что у начальника Управления ФИО2 отсутствовали законные основания для заключения договора, а именно, отсутствовали протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми он уполномочен на заключение договора, просит признать указанный договор недействительным на ст. 166, 167 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация не является стороной спорной сделки.

В определениях суд просил истца указать правовые основания признания сделки недействительной, а также конкретный закон, нарушенный данной сделкой, указать правовой интерес Администрации для признания данной сделки недействительной.

Требование суда не исполнено, пояснений по указанным вопросам Администрация не представила.

Заявив требование о договора недействительным, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Также суд учитывает факт расторжения оспариваемого договора на основании дополнительного соглашения от 11.12.2019 (л.д. 31 т.1), что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в его оспаривании. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение оспариваемого договора на основании п. 2.1.11 ответчиком заключен договор на аварийное обслуживание №02/2019 от 01.07.2019 с ООО «Промэнерго» (т.1 л.д. 67-72).

В дело представлены доказательства исполнения указанного договора: Книга учета заявок, наряды-задания, акты паспорта о готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный сезоне 2019-2020 гг. акты проверки технического состояния дымоходов, счета на оплату, платежные поручения (т.1л.д. 93-151, т.2, 3, т. 4 л.д. 1-116).

Также суд находит обоснованным довод управляющей компании о том, что плата по договору у вносилась не истцом и не Управлением, в собственниками помещений в МКД, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, в иске следует отказать.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова