Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А66-6163/2022

013/2023-26829(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А66-6163/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – ФИО (доверенность от 13.01.2020), от

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу А66-6163/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (далее - ООО «Савеловский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (далее - ООО «Савеловский станкостроительный завод») о взыскании 91 724 325 руб. 28 коп., в том числе 48 317 696 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 за период с 06.09.2018 по 31.12.2019, 43 183 940 руб. 80 коп. пеней за период с 06.09.2018 по 01.10.2021 и 222 688 руб. 48 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 05.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Савеловский станкостроительный завод», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 43 406 629 руб. 28 коп, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Савеловский машиностроительный завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих


представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Савеловский машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «Савеловский станкостроительный завод» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 № СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора до 31.12.2019.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора за пользование объектами арендатор с даты начала срока аренды вносит арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, которые установлены в договоре, арендную плату, которая включает: базовую арендную плату, арендные платежи по эксплуатации объектов (эксплуатационные платежи). Отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее внесения является период времени продолжительностью один календарный месяц.

В силу пункта 7.1 договора базовая арендная плата является рыночной арендной ставкой, сформированной на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР», и согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы.

Внесение базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 7.2.2 договора).

Порядок внесения эксплуатационных платежей определен в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора при просрочке сроков внесения какой-либо части арендной платы, обеспечительного платежа арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в добровольном порядке требование о погашении задолженности в сумме 48 317 696 руб. за период с 06.09.2018 по 31.12.2019 не удовлетворил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение и постановление в части взыскания с ООО


«Савеловский станкостроительный завод» основного долга по указанному договору не обжалуется, их правомерность в данной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных договором аренды.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

ООО «Савеловский станкостроительный завод» в кассационной жалобе считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения размера неустойки, только в случае её неосновательного уменьшения.

Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу А66-6163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий