Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А21-5196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2022 года

Дело №

А21-5196/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А21-5196/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», адрес: 400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гипросинтез»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2021, к администрации Советского городского округа, адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 4 244 934 руб. 43 коп. убытков по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 0135200000519003672 (далее – контракт), в том числе 1 639 987 руб. 93 коп. – реальный ущерб, 2 604 946 руб. 50 коп. - упущенная выгода.

Определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Советсктеплосеть» и общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо».

Определением от 24.11.2021 суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО «Гипросинтез» о признании контракта незаключенным и о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 180 297 руб. 50 коп. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом принят отказ Администрации от части встречного требования о признании контракта незаключенным, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в удовлетворении встречного иска Администрации о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

В арбитражный суд 03.12.2021 поступило заявление ООО «Гипросинтез» о взыскании с Администрации 63 527 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гипросинтез» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило взыскать с Администрации 82 581 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 22 230 руб. 35 коп. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Гипросинтез» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании 16.06.2022, не соответствует резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2022.

ООО «Гипросинтез» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу статьи 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда.

Учитывая, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, оглашенная в судебном заседании 16.06.2022, не соответствует резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, имеющегося в письменном варианте, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А21-5196/2020, как принятого с нарушением нормы процессуального права (пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ), и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А21-5196/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов