Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А03-16664/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16664/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-16664/2024 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула».

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущества, территориальный орган) о взыскании убытков в размере 399 592,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Алтайскому краю, Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Росводресурсы), Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз», учреждение), ГО МКУ «Управление по делам ГОЧС» г. Барнаула, Администрация города Барнаула Алтайского края

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда территориальным органом и противоправность его действий (бездействия); согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282 (далее – Положение № 282), Росводресурсы осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. В силу пункта 4 Положения № 282 Росводресурсы осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; судами не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 2а-3891/2017 территориальный орган был привлечен в качестве третьего лица, и к нему не были заявлены требования, обязывающие выполнить мероприятия по содержанию сооружения, либо иные действия, направленные на защиту территории, ограниченной улицами Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров Кораблик города Барнаула, от негативного воздействия реки Обь; в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 51-КГ17-3 также указано, что размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, гидротехнических сооружений, равно как и осуществление действий по их обслуживанию, восстановлению целостности и обустройству инженерной защиты, должно проводиться с привлечением собственника этого водного объекта. Соответственно, содержание сооружения является обязанностью Росводресурсы, требования к территориальному органу удовлетворены необоснованно. Также судами не принято во внимание, что решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5239/2024, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования территориального органа к Росводресурсы и ФГБВУ «Центррегионводхоз» об обязании Росводресурсы согласовать закрепление спорного  федерального имущества на праве оперативного управления за  ФГБВУ «Центррегионводхоз», а в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» – принять в оперативное управление спорное защитное сооружение путем подписания акта приема- передачи. С учетом всех установленных в деле № А03-5239/2024 обстоятельств действия Росводресурсы и ФГБВУ «Центррегионводхоз» должны рассматриваться как недобросовестные. Росводресурсы и подведомственные ему организации в течение длительного времени проявляют бездействие (с 2017 года меры по устройству инженерной защиты территории от наводнения не принимаются), а также длительное время уклоняются от принятия на праве оперативного управления защитного сооружения, что не должно служить препятствием к возложению на него обязанности по содержанию сооружения.

Кроме того, заключение территориальным органом договора на оказание услуг по содержанию объекта государственной казны Российской Федерации от 23.03.2020, представленного в материалы дела в качестве подтверждения возможности территориального органа осуществлять мероприятия по содержанию гидротехнического сооружения, не является доказательством наличия полномочий и правомерности выполнения указанных действий, не подтверждает наличие полномочий по содержанию сооружения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в Октябрьском районе города Барнаула для защиты жилой застройки и инфраструктуры <...> от подтоплений и наводнений построено гидротехническое сооружение – земляная насыпь.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, защитное сооружение – земляная насыпь, протяженностью 500 м, имеет кадастровый номер 22:63:020401:242, дата присвоения кадастрового номера 03.06.2021, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, <...>. Собственником защитного сооружения является Российская Федерации, дата возникновения права собственности – 06.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок, на котором расположено защитное сооружение, площадью 5 076 кв. м, имеет кадастровый номер 22:63:000000:7351, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Гидротехнические сооружения, собственником земельного участка является Российская Федерации, дата возникновения права собственности – 28.11.2023.

В связи с необходимостью проведения неотложных работ в отношении гидротехнического сооружения в 2024 году и уклонением собственника от их проведения, с целью недопущения наступления чрезвычайных ситуаций, администрацией района были выделены денежные средства из резервного фонда на выполнение неотложных мероприятий по укреплению земляной насыпи в 2024 году в соответствии с актами обследования.

Телефонограммой от 08.04.2024 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай было уведомлено о необходимости организовать обследование защитного сооружения и принять меры к его укреплению.

Администрацией Октябрьского района города Барнаула совместно с представителями Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула», комитета по благоустройству города 10.04.2024 проведено обследование защитного сооружения. Представитель территориального управления в осмотре не участвовал.

По результатам осмотра ответчику рекомендовано для безопасного пропуска паводка, провести отсыпку защитного сооружения – земляной насыпи.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от 18.04.2024 № 158 «О введении режима функционирования «повышенная готовность» в границах улиц Остров Кораблик, Заозерная, Красноярская, Понтонный мост был введен режим функционирования «повышенная готовность». В связи со сложившейся паводковой ситуацией возникла необходимость принятия мер по техническому обслуживанию защитного сооружения, путем удаления растительности с тела дамбы и осуществления частичной подсыпки глины.

Администрацией Октябрьского района города Барнаула в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могли сложиться в результате нарушения целостности земляной насыпи по ул. Остров Кораблик в п. Ильича Октябрьского района города Барнаула в период прохождения весеннего половодья, заключены следующие муниципальные контракты:

- № 2024.270369 по оказанию услуги по разработке сметной документации на проведение предупредительных мероприятий по укреплению защитного сооружения - земляной насыпи. Цена Контракта составляет 3 000 руб.;

- № 2024.270370 на выполнение работ на проведение предупредительных мероприятий по укреплению защитного сооружения – земляной насыпи по ул. Остров Кораблик в п. Ильича. Цена контракта составляет: 396 592,60 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, направила в адрес МТУ Росимущества претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 399 592,60 руб., затраченных на выполнение работ по сохранению защитного сооружения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 125, 209, 210, 214, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», подпункта «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что именно ответчик как уполномоченный орган должен нести в спорный период бремя содержания имущества, являющегося федеральной собственностью.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения –  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации предусмотрены в статье 9 Закона № 117-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В целях определения лица, осуществляющего полномочия собственника спорного сооружения в спорный период суд установил, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему защитного сооружения, до момента возложения (передачи) данных обязанностей на иное лицо.

Факт выполнения работ по договорам, а также несения администрацией убытков подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2024 № 1, локальным сметным расчетом № ЛСР-02-01-01, актом оказанных услуг № 15 от 27.04.2024, платежными поручениями №№ 730610 от 08.05.2024, 38658 от 27.05.2024.

Отклоняя довод о том, что профильным учреждением, осуществляющим деятельность по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, а также по эксплуатации гидротехнических сооружений, является учреждение, подведомственное Росводресурсы,  суды правомерно отметили то, что содержание сооружения является обязанностью Росводресурсы и его подведомственного учреждения, что подтверждено решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5239/2024, вступившим в законную силу 14.04.2025.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем ни фактическая передача защитного сооружения указанным лицам, ни регистрация права за ними на момент рассмотрения спора не были подтверждены.

Более того, в кассационной жалобе территориальный орган подтвердил, что акт приема-передачи был направлен для подписания ФГБВУ «Центррегионводхоз» 15.05.2025 и получен адресатом 20.05.2023, однако до настоящего времени не подписан, что привело к необходимости получения исполнительного листа для принудительного исполнения.

В связи с вышеизложенным, суды, установив, что в момент рассмотрения спора  имущество закреплено за ответчиком, факт бездействия МТУ Росимущества в части надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, факт необходимости проведения администрацией соответствующих работ и несения расходов подтверждены, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку именно на ответчике в отсутствие иного лица лежало бремя содержания принадлежащего ему сооружения.

Суды проверили расчет подлежащих возмещению убытков и признали его верным. Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы МТУ Росимущества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16664/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1