Решение от 14 января 2022 г. по делу № А56-61887/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61887/2019
14 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ООО «ПожТехЗащита»

ответчик ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 11.10.2019

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 10, лит. А, оф. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - СанктПетербург», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 1 310 000 руб. задолженности, 492 720 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В данном случае ответчик, возражая против иска, указал на исполнение своих обязательств по договорам. В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчик предоставил в материалы дела, в том числе, акты сдачи-приемки, в отношении которых судебной экспертизой установлено, что они не были подписаны бывшим генеральным директором истца. Вместе с тем, хотя акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение и передачу работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежали оценке все представленные ответчиком доказательства выполнения работ. В материалы дела также представлен подписанный истцом акт сверки от 26.03.2018. В решении суда оценка данного доказательства не приведена.

Как следует из договоров, их условиями не предусмотрено авансирование работ, а установлено (пункт 3.2 договоров), что оплата производится после подписания актов сдачи-приемки, то есть после передачи результата работ. В платежных поручениях истца от 20.03.2018 указано, что производится оплата по договорам; каких-либо указаний на авансовый характер перечислений платежные поручения не содержат. С учетом приведенных условий договоров, из материалов дела не ясно, по какой причине истец при отсутствии, по его утверждению, надлежащего выполнения и передачи работ, 20.03.2018 производит оплату работ и 26.03.2018 подписывает акт сверки с отражением «прихода» 19.03.2018 на сумму 955 000 руб. и 20.03.2018 на сумму 355 000 руб. Судами данные обстоятельства не оценены.

При новом рассмотрении стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.02.2018 № 04/18-ПТЗ. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/18-ПТЗ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по расчету пожарного риска для зданий 010, 020, 030, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.

Пунктом 3.1 цена договора № 04/18-ПТЗ определена в размере 955 000 руб. Пунктами 4.1, 4.2 договора № 04/18-ПТЗ установлено, что срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 63 истец произвел оплату по договору № 04/18-ПТЗ в сумме 955 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.02.2018 № 05/18-ПТЗ. В соответствии с пунктом 1.1 договора 05/18-ПТЗ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению гидравлического расчета системы внутреннего противопожарного водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7. Пунктом 3.1 цена договора № 05/18-ПТЗ определена в размере 355 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 05/18-ПТЗ установлено, что срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 64 истец произвел оплату по договору № 05/18-ПТЗ в сумме 355 000 руб.

27.03.2019 истец направил ответчику отказы от исполнения договоров №№ 04/18-ПТЗ, 05/18-ПТЗ со ссылкой на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащие требование о возврате денежных средств в размере 955 000 руб. и 355 000 руб. соответственно.

Указывая, что договоры №№ 04/18-ПТЗ, 05/18-ПТЗ не были исполнены ответчиком, результат работ не передан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленных по договорам 1 310 000 руб., а также 492 720 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договорам были выполнены надлежащим образом, результат передан истцу и оплачен истцом.

Ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43 (по договору № 04/18-ПТЗ на сумму 955 000 руб.), от 20.03.2018 № 44 (по договору № 05/18-ПТЗ на сумму 355 000 руб.), акт сверки от 26.03.2018, счета-фактуры от 19.03.2018 № 43 и от 20.03.2018 № 44, выписка из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отчет по оценке пожарного риска и гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

В ходе судебного разбирательства от имени бывшего генерального директора истца ФИО2 представлено заявление о том, что подписи на актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44 ему не принадлежат; подписи и оттиски печатей на данных актах сфальсифицированы.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу подписи ФИО2 на актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44.

Согласно выводам эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада ФИО3, изложенных в заключении от 03.02.2020 № 09, подписи в актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Договоры на выполнение спорных работ были заключены 09.02.2018 и 28.02.2018.

По договору от 09.02.2018 срок выполнения работ установлен до 12.03.2018 г., по договору от 28.02.2018 – до 30.03.2018 г.

20.03.2018 г. истец производит оплату по обоим договорам в сумме 955 000 руб. и 355 000 руб. соответственно.

По утверждению представителя истца, оплата была произведена в качестве аванса, исполнение по договорам не было произведено, результат не передан заказчику/истцу.

В ответ на данные доводы ответчик представил акты приемки работ №№ 43 и 44 от 19 и 20 марта 2018 года соответственно, а также акт сверки расчетов на 26.03.2018 г.

Помимо этого, ответчик представил книги продаж в подтверждение уплаты налогов с полученных от истца денежных средств. Данный факт также подтвержден сведениями, запрошенными судом при новом рассмотрении дела в МИФНС № 24 от 14.10.2021.

Истец настаивает, что все представленные ответчиком документы сфальсифицированы, денежные средства уплачены в качестве аванса, а налоги уплачены ответчиком для создания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору.

Между тем, суд принимает во внимание, что хронология событий свидетельствует не в пользу представленной истцом версии.

Оба договора не предусматривали авансирование работ, напротив, содержали условие о том, что заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. По договору от 09.02.2018 денежные средства были уплачены 20.03.2018, за пределами установленного договором срока выполнения работ (12.03.2018 г.). По договору от 28.02.2018 денежные средства были уплачены 20.03.2018 - за десять дней до истечения срока выполнения работ (30.03.2018).

Поскольку истец ссылается на просрочку выполнения работ как на основание для отказа от договора, оплата аванса за пределами срока выполнения работ либо в срок, исключающий своевременное выполнение работ, не соответствует утверждению истца о важности для него строгого соблюдения срока выполнения работ. Оплачивая денежные средства до получения результата работ, в качестве аванса (как утверждает истец), по истечении либо за несколько дней до истечения срока работ, истец не представляет в материалы дела соглашение о продлении (переносе) сроков работ.

Ссылаясь на нарушение установленных договорами сроков выполнения работ, истец направил уведомления об отказе от договоров только 27.03.2019 – спустя год после перечисления денежных средств и истечения договорных сроков. При этом какой-либо переписки по вопросу нарушения сроков, требования о передаче результата работ, обсуждения причин срыва сроков работ - как обычно бывает в практике деловых отношений – в материалы дела не представлено, что свидетельствует либо о выполнении работ и получении истцом их результата, либо об отсутствии у истца интереса к такому результату.

Между тем, подписание актов приемки работ 19 и 20 марта 2018 г. и последующая уплата денежных средств за выполненные работы соответствует принципу разумности и буквально соответствует условиям договора.

Заявление истца о том, что подпись на актах не принадлежит подписанту ФИО2, подтвержденное выводами судебной экспертизы, не подтверждает факт их фальсификации именно ответчиком: как пояснил ответчик, акты были переданы ему истцом уже подписанными, вследствие чего ответчик не имел возможности удостовериться, что они подписаны лично ФИО2, а не иным лицом с подражанием подписи.

Акт сверки расчетов от 26.03.2018 содержит сведения об отсутствии задолженности заказчика/истца перед ответчиком, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также подтверждает осведомленность истца о получении им встречного предоставления в счет уплаченных денежных средств; в противном случае истец должен был указать в акте сверки на наличие задолженности ответчика перед истцом в виде стоимости невыполненных работ.

Претензии истца к качеству представленного ответчиком отчета по выполненным работам не могут быть приняты во внимание, поскольку их оценка требует специальных познаний. Ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ - не заявлено. Кроме того, наличие претензий к качеству подтверждает факт выполнения работ, тогда как истец ссылается на то, что работы вообще не выполнялись ни полностью, ни в части.

Отсутствие доказательств направления отчета в адрес истца также не может служить основанием для вывода о невыполнении работ ввиду наличия актов приемки работ и акта сверки.

Также суд принимает во внимание, что, при наличии сведений о предполагаемом совершении представителями ответчика противоправных действий в виде фальсификации судебных доказательств, истец не подал заявление в правоохранительные органы с требованием провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, при том что такие действия существенным образом нарушают его права и интересы.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанной позицию истца о невыполнении ответчиком обязательств из спорных договоров, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку работ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.