Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-21929/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21929/2023
г. Москва
15 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21929/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛУЧ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 10 250 000,00 руб.,

с участием в деле третьих лиц: АО ТМКБ "СОЮЗ" и АО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее - ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛУЧ» (далее - ООО СК «Луч», ответчик) о взыскании 10 250 000,00 руб. стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО ТМКБ "СОЮЗ" и АО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.


Представители третьих лиц для участия в судебном заседании арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Армада», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Армада» (подрядчик) и ООО СК «Луч» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 07/3005 (далее –договор), по условиям которого ООО «Армада» в установленные сроки обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса № 16, в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20 «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных


количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз»,

г.Лыткарино, Московской области» (3 лицо по делу) и сметной документацией, 02-02 -

Объектный сметный расчет на строительство. Корпус № 16; 02-02-01 Локальный сметный

расчет. Конструктивные и объемно-планировочные решения, за исключением Раздела 7.

Корпус № 16; 02-02-02 - Электроснабжение. Корпус № 16; 02-02-03 - Водоснабжение. Корпус

№ 16; 02-02-04 - Водоотведение. Корпус № 16; 02-02-05 - Отопление. Корпус № 16; 02-02-06 -

Вентиляция и кондиционирование воздуха. Корпус № 16; 02-01-07- Сети связи. Корпус № 16;

02- 02-09 - Пожарную сигнализацию. Корпус № 16; 02-02-10 - Автоматизация инженерных

систем, за исключением Раздела 4. Корпус № 16; 02-01-11 - Тепловой пункт. Корпус № 16, а

ООО СК «Луч» обязалось принять работы и уплатить определенную договором цену. Работы

выполняются в соответствии с рабочей документацией, сметами и календарным планом

выполнения работ.

Согласно условиям спорного договора ООО СК «Луч» действует в рамках исполнения

своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20, заключенного с АО «Авиапром»

во исполнение контракта от 30.12.2020 № 00000000020956190413/2048700003920000014,

заключенного с АО «ТМКБ «Союз». Истец указал, что в рамках договора им был выполнен ряд работ: 1. Вывоз мусора- 1 этап 2. Демонтаж бетона, деревьев и т.д. 3. Демонтаж металлоконструкций, трубопроводов - 18,4 тонны 4. Демонтаж кабельной продукции - все здание 5. Демонтаж/монтаж тепловых сетей 6. Демонтаж колодца, демонтаж лотка из нержавейки, демонтаж трубопроводов 7. Алмазное бурение (отверстия) - ввод воды, ввод силового кабеля - 3 отв. + гильзы

8. Монтаж аварийной емкости, сварочные работы при стыковке, обратная засыпка +

уплотнение грунта

9. Монтаж колодца водопровод (земляные работы, монтаж ЖБИ изделий) +

доп.трубы (увеличение кол-ва) + утепление трубопроводов

10. Закладка проемов (кирпич) - туалет1этаж

11. Демонтаж бетон.полов, рытье приямка(3,4м глубина) - трассировка трубопровода

воды 12. Демонтаж бетона (помещение 118) 13. Демонтаж металлоконструкций (помещение 118) 14. Демонтаж покрытия стен - листы нержавейки (помещение 118) 15. Дополнительный песок с уплотнением (помещение 118)

16. Демонтаж металлических оснований и фундаментов (большая емкость) - +-10 тонн


17. Демонтаж бетон.полов - для труб канализации

18. Алмазное бурение (отверстия) - для канализации - 10 шт 19. Обратная засыпка с уплотнением - трубы канализации

20. Увеличение толщины стяжки на кровле с 30 мм до 130-140мм 21. Алмазная резка для выполнения усиления проемов - 3 проема 22. Демонтаж металла, бетона, + песок с уплотнением (помещение 120)

23. Демонтаж емкости и бетона - лестница по оси М 24. Демонтаж бетона, шумоглушителей, разрушенной кладки (стены и парапеты)

25. Монтаж пенополистерола, укладка сетки, доп.стяжка(увеличение толщины с 30 мм

до 100-110, местами 160мм)

26. Восстановление кладки парапетов + закладка отверстий 27. Планировка территории

28. Вывоз бетона, бой, грунт 29. Демонтаж ПРИСТРОЙКИ (сарай, плиты, стены, фундамент)

30. Монтаж ПРИСТРОЙКИ (фундамент, грунт, песок +уплотнение, устройство

бетонного основания, стены и перегородки, металлоконструкция, плиты перекрытия, сарай,

устройство кровли)

31. Демонтаж бетона для прокладки аварийного слива + алмазная резка (изменения

проекта после монтажа) 32. Демонтаж металлоконструкций 33. Демонтаж площадки обслуживания(керосин) (изменения проекта после монтажа) 34. Монтаж площадки обслуживания(керосин) (изменения проекта после монтажа)

35. Монтаж трубопроводов и трапов для аварийного слива керосина - в помещении

(изменения проекта после монтажа) 36. Монтаж трубопроводов и трапов для аварийного слива керосина - улица 37. Демонтаж стяжки второго этажа 38. Демонтаж рамы после демонтажа емкости (пом. 121) 39. Вывоз бытового мусора - 2 этап

40. Алмазная резка и сверлений отверстий - отопление и вентиляция 41. Демонтаж бронестекла и 2 броне рам

42. Увеличение работ по стяжке 2 этажа (выход на нужную отметку) 43. Изготовление и монтаж кронштейнов для отопления и водоснабжения

44. Демонтаж бетона и металла под опоры эстакады газопроводов

Истец указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, в том

числе по подписанию соглашения на дополнительные работы, однако, претензии от


18.02.2022 № 218, от 17.03.2022 № 317, от 25.08.2022 № 825 в адрес ответчика оставлялись без внимания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата


работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 10 250 000 руб. (т.1, л.д. 85-104), переписку с ответчиком и третьими лицами о производстве спорных работ, журналы производства работ с отметками об исполнении, и иные доказательства выполнения работ на объекте.

Спорные акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 25.08.2021, мотивированный отказ в приемке не представлен, претензии к качеству работ отсутствуют.


В рамках заключенного с АО «Авиапром» контракта от 30.12.2020 № 109/159-20 ответчик производил работы в соответствии с Техническим заданием и утвержденными государственным заказчиком (АО «ТМКБ «Союз») сметами.

Из представленных в материалы дела актов № 49 от 01.12.2021, № 50 от 01.12.2021, № 51 от 01.12.2021, № 52 от 15.12.2021, № 53 от 12.01.2022, № 54 от 15.01.2022, № 55 от 10.02.2022, № 56 от 01.03.2022, № 57 от 01.03.2022, № 58 от 01.03.2022, подписанных комиссией в составе представителей АО ТМКБ «Союз», АО «Авиапром», ООО «Армада» и ООО СК «Луч» в лице главного инженера проекта ФИО2, следует, что стороны согласовали выполнения спорных дополнительных работ, указав, при этом на необходимость включения этих объемов работ в сметную документацию.

ООО СК «Луч» сдало спорные дополнительные работы АО «Авиапром», а АО «Авиапром» оплатило за работы, предъявленные к приемке ООО СК «Луч».

В материалы дела представлены локальные сметы № 06-02-01 (кор. 1), № 06-04-02, № 06-05-01 (кор.1), согласованные АО «Авиапром» и ООО СК «Луч», а также акты о приемке выполненных работ, подписанные АО «Авиапром» и ООО СК «Луч» в рамках контракта от 30.12.2020 № 109/159-20.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 10 250 000 руб. по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, не предусмотренных условиями договора, а равно подтвержден факт согласия ООО СК «Луч» на выполнение работ, необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных договора и рабочей документацией к нему, последующей сдачи ООО СК «Луч» работ АО «Авиапром» по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20.

В материалы дела третьими лицами АО ТМКБ Союз и АО «Авиапром» представлены отзывы на исковое заявление истца.

АО ТМКБ Союз полностью подтверждает объемы выполненных истцом работ, согласно заявленным сметам КС-2 и КС-3, АО «Авиапром» также подтверждает выполнение работ ООО «Армада». Какие-либо претензии по качеству работ отсутствуют.

Более того, как следует из правой позиции третьих лиц по делу, денежные средства в размере 15 000 000 руб. за данные работы ответчик получил от АО ТМКБ «Союз» посредством АО «Авиапром».

17 февраля 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу № А4167304/22 по исковому заявлению ООО «Армада» к ООО СК «Луч» о взыскании дебиторской


задолженности в размере 5 232 000 руб. за выполненные основные работы по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021 принято решение в пользу истца.

Как следует из пояснений истца, в рамках дела № А41-67304/2022 взыскана задолженность за основные работы по договору № 07/3005 от 15.06.2021, при этом без проделанных истцом спорных дополнительных работ невозможно было бы ООО «Армада» выполнить основные.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Армада» о взыскании с ООО СК «Луч» 10 250 000,00 руб. стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021 подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по договору и их качество не оспаривал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные подрядчиком работы на сумму 10 250 000,00 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Указанные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет исковых требований не оспорен.

Довод ответчика о том, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ лишает подрядчика права требовать от ООО СК «ЛУЧ» оплаты этих работ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ООО СК «ЛУЧ».

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО СК «ЛУЧ», более того в отзыве на иск ответчик факт выполнения работ и необходимость их выполнения не оспаривает.

Ссылку ответчика, в качестве основания для отказа в оплате дополнительных работ, на отсутствие у него исполнительной документации, суд также считает несостоятельной.

В случае отсутствия исполнительной документации, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, вытекающие из данного договора.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на иск, в настоящее время ООО СК «ЛУЧ» своими силами изготовило исполнительную документацию по дополнительный работам по договору, выполненных истцом, и сдало их заказчику – АО «Авиапром».


Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ЛУЧ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРМАДА" (ОГРН <***>) 10 250 000,00 руб. стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, а также 74 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин