Постановление от 13 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4957/18

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело № А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-60013/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 судебное заседание, назначенное на 24.03.2020, перенесено на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13.04.2020, перенесено на 13.05.2020.

В судебном заседании 13.05.2020 приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2018).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела № А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 314 676 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения существу спора по делу № А60-28046/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 приостановлено до разрешения по существу спора по делу № А60-28046/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – Норвик Банк, банк) и обществу «Стайм-Урал» о признании недействительными кредитных договоров от 24.02.2015 № 2020-7045 и от 23.06.2015 № 2021-0860 и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.12.2019 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отменено, спор направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2019, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до разрешения по существу спора по делу № А60-28046/2018 по иску ФИО2 к Норвик Банку и обществу «Стайм-Урал» об оспаривании кредитных договоров, в рамках которого подлежат установлению аналогичные настоящему спору обстоятельства, поскольку от итога рассмотрения данного дела зависит и обоснованность введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению банка в целом и результаты рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков. Заявитель полагает, что, в отсутствие дела о банкротстве спор о взыскании с ФИО1 убытков мог бы быть инициирован только ФИО2, который является сыном заявителя, участником общества «Стайм-Урал» и был заместителем директора данного общества, в то время как срок исковой давности по такому иску для ФИО2, с учетом периода совершения спорных платежей и его осведомленности о них, истек, а, кроме того, в этом случае имело бы место перераспределение финансовых потоков внутри группы взаимосвязанных аффилированных лиц, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в интересах кредиторов должника было бы отказано в связи с отсутствием у должника кредиторов и факта причинении им убытков.

ФИО4 в отзыве возражает по доводам кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стайм Урал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2003, его участниками являются ФИО2 и ФИО1 с долями участия в размере 50 % - каждый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Стайм Урал» на основании заявления Норвик Банка, являющегося единственным кредитором должника, мотивированного наличием у должника неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 в общем размере 60 687 869 руб. 87 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 7 982 419 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 655 450 руб. 12 коп. пени, 21 050 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление Норвик Банка о признании общества «Страйм-Урал» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, требования банка по кредитным договорам от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 в размере 30 000 000 руб. основного долга 7 982 719 руб. 75 коп. процентов, 1 655 450 руб. 12 коп. пени и 21 050 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество «Стайм-Урал» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Таким образом, единственным основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства явилось наличие у должника перед Норвик Банком задолженности по кредитному договору от 23.06.2015 № 2021-0860 и по кредитному договору от 24.02.2015 № 2020-7045, при этом Норвик Банк является единственным кредитором должника, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Стайм-Урал» конкурсный управляющий ФИО4 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 314 676 руб., причиненных кредитору должника в результате перечисления денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц, включая ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-28046/2018, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что в рамках названного дела ФИО2 оспаривает кредитный договор от 23.06.2015 № 2021-0860 и кредитный договор от 24.02.2015 № 2020-7045, заключенные должником с Норвик Банком, в связи с наличием задолженности по которым в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, и в случае удовлетворения требований ФИО2 и вступления соответствующего решения суда по делу № А60-28046/2018 в законную силу, производство по настоящему делу о банкротстве будет подлежать прекращению, а задолженность перед единственным кредитором – банком фактически будет признана отсутствующей, в связи с чем рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до момента разрешения по существу дела № А60-28046/2018, решение по которому имеет существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора должника убытков.

Удовлетворяя заявление о приостановлении рассмотрения по спору о взыскании с ФИО1 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения судом при повторном рассмотрении дела № А60-28046/2018 иска ФИО2 к Норвик Банку и обществу «Стайм-Урал» о признании сделки недействительной дела и вступления соответствующего решения суда по этому делу в законную силу, производство по делу о банкротстве общества «Стайм-Урал» будет подлежать прекращению, решение о признании должника банкротом – пересмотру, а задолженность должника перед единственным кредитором – Норвик Банком будет признана отсутствующей, ввиду чего рассмотрение настоящего дела о банкротстве должника невозможно до разрешения по существу дела № А60-28046/2018, поскольку подлежащие разрешению в нем требования могут повлиять на принятие решения по настоящему делу в части обоснованности возбуждения дела о признании общества «Сайм-Урал» несостоятельным (банкротом), следовательно, имеют существенное значение для настоящего дела.

Отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для взыскания убытков с ФИО1 в рамках данного спора является факт необоснованного перечисления и выдачи денежных средств в пользу последнего и третьих лиц, причем взыскиваются убытки, причиненные именно должнику, ввиду чего судебный акт, принятый по делу № А60-28046/2018 по иску ФИО2 к Норвик Банку и обществу «Стайм-Урал» о признании кредитных договоров недействительными, никак не может повлиять на результаты рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику, при том, что дело о банкротстве общества «Стайм-Урал» в настоящее время не прекращено, а приостановление производства по данному обособленному спору приведет к затягиванию процедуры банкротства, при этом ответчики не лишены права представлять в рамках обособленного спора доказательства правомерности перечисления и выдачи денежных средств.

Суд округа полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, постановление апелляционного суда – отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело юридически связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, но не тождественно ему, такая связь проявляется в том, что обстоятельства, выявленные в другом дела должны иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что приостановление производства по делу по данному основанию возможно при наличии его взаимосвязи с рассматриваемым другим судом делом, имеющим существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела, которое объективно невозможно рассмотреть до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как следует из материалов дела, единственной причиной банкротства общества «Стайм-Урал» явилось неисполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 23.06.2015 № 2021-0860 и по кредитному договору от 24.02.2015 № 2020-7045, которые заключены должником с Норвик Банком, и единственным кредитором должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, является Норвик Банк (30 000 000 руб. основного долга, 7 982 719 руб. 75 коп. процентов, 1 655 450 руб. 12 коп. пени и 21 050 000 руб. штрафа по названным кредитным договорам), в то время как каких-либо иных неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом, у общества «Стайм-Урал» не имеется.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 по делу

№ А60-28046/2018 установлено следующее.

Обращаясь в рамках дела № А60-28046/2018 с иском о признании вышеуказанных кредитных договоров от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 недействительными, ФИО2 фактически ссылается на то, что, с учетом сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), должником и Норвик Банком (а также связанными с ними лицами) отношений по строительству объекта общества «Альфа» по адресу: <...> (гостиницы Hilton), фактическим получателем кредитных средств по спорным кредитным договорам (выгодоприобретателем по сделкам) являлось именно общество «Альфа», тогда как общество «Стайм-Урал» выступало лишь в роли «технического (формального) заемщика», что было достигнуто посредством возложения обязанности исполнения по кредитным договорам не на фактического выгодоприобретателя (общество «Альфа»), а на «технического заемщика» (общество «Стайм-Урал») путем признания его банкротом, при этом ФИО2 ссылается на обстоятельства финансирования спорного объекта (гостиницы Hilton), установленные судебными актами по иным делам.

Так, по доводам ФИО2, денежные средства, полученные должником по кредитным договорам с Норвик Банком в размере 30 000 000 руб., фактически в распоряжение общества «Стайм-Урал» не поступали, а на основании распоряжения общества «Альфа» передавались подрядчикам, то есть фактически происходило финансирование строительства во исполнение договора подряда, а не банковского кредита, и оплата по кредитному договору (процентов) производилась сотрудниками общества «Альфа» посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет; кредитные договоры от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 являются мнимыми и притворными сделками, прикрывающими фактическое финансирование на основании договора подряда от 10.09.2013 № 224/с между обществами «Стайм-Урал» и «Альфа» по объекту – гостинице Hilton, совершенное при введении в заблуждение со стороны бенефициаров общества «Альфа», причем общество «Стайм-Урал», произведя в полном объеме строительные работы для общества «Альфа» и передав ему возведенный объект строительства – здание гостиницы Hilton, оплату за данные работы не получило и в настоящий момент не может обратить взыскание на недвижимое имущество общества «Альфа», поскольку последнее произвело отчуждение всех соответствующих активов с согласия Норвик Банка как залогодержателя, интерес которого, в свою очередь, состоит в недопущении исполнения обязательств лицами, подконтрольными банку (ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Отели Урала» и обществом «Альфа»).

В соответствии с доводам ФИО2, в результате исполнения принятых на себя должником обязательств по подрядному договору, а именно: выполнения предусмотренных подрядным договором и дополнительными соглашениями к нему работ и сдачи их результата заказчику (обществу «Альфа») общество «Стайм-Урал» фактическую оплату за выполненные работы (более 50 млн. руб.) не получило, а возведенный им объект (гостиница Hilton) был реализован обществом «Альфа», при этом требования общества «Стайм-Урал» к обществу «Альфа», являющемуся платежеспособным и действующим юридическим лицом в связи с утверждением мирового соглашения по делу о признании его банкротом, и в связи с банкротством общества «Стайм-Урал» по требованию Норвик Банка, вытекающему из спорных кредитных договоров, предполагается реализовать на торгах в процедуре конкурсного производства в целях частичного погашения требований банка, с учетом чего негативные последствия неисполнения обществом «Альфа» принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «Стайм-Урал» работ фактически оказались возложенными на общество «Стайм-Урал» и его бенефициаров, добросовестно выполнивших принятые на себя подрядные обязательства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2019 по делу № А60-28046/2018 пришел к выводу о том, что при вышеизложенных существенных доводах ФИО2, с учетом представленных суду существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении группы лиц, а также того, что, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обратного лежит на возражающих лицах – обществе «Альфа» и Норвик Банке, ссылающихся на независимый характер своих отношений и, соответственно, самостоятельный характер оспариваемых кредитных договоров, в рамках дела № А60-28046/2018 подлежит установлению реальный получатель предоставленных Норвик Банком кредитных денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. и, соответственно, лицо, обязанное по названным обязательствам перед банком, и подлежат оценке все заявленные ФИО2 доводы о согласованности действий общества «Альфа» и Норвик Банка, как в период заключения, так и в период исполнения кредитных договоров от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045, и о предоставлении обществу «Стайм-Урал» бенефициарами указанных лиц гарантий при заключении соответствующих кредитных договоров.

Из изложенного следует, что факт наличия у должника перед банком задолженности по кредитным договорам от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045, и, соответственно, наличие обоснованность требований, предъявленных банком к должнику в настоящем деле о банкротстве, являются предметом судебной проверки по делу

№ А60-28046/2018, то есть в данном случае от результатов рассмотрения дела № А60-28046/2018 непосредственно зависит судьба дела о банкротстве общества «Стайм-Урал» в целом, поскольку удовлетворение иска по делу

№ А60-28046/2018 по заявленным ФИО2 основаниям может привести к признанию единственной имеющейся у должника задолженности перед его единственным кредитором - Норвик Банком по кредитным договорам от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 отсутствующей и, как следствие, к прекращению дела о банкротстве должника, единственным кредитором по которому является банк.

В то же время требование о взыскании убытков с ФИО1, заявлено конкурсным управляющим общества «Стайм-Урал» в рамках настоящего дела о банкротстве именно в интересах единственного кредитора должника – Норвик Банка, при том, что участниками должника являются ФИО1 (50% участия) и ФИО2 (50% участия) аффилированные между собой (отец и сын), следовательно, при прекращении настоящего дела о банкротстве в связи с отсутствием у общества «Стайм-Урал» задолженности перед Норвик Банком, рассмотрение спора о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Стайм-Урал» спорных убытков приведет фактически к совпадению истца и ответчика в одном лице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно установив, что приостановление рассмотрения обособленного спора возможно лишь при наличии его взаимосвязи с рассматриваемым другим судом делом, до разрешения которого рассмотрение спора объективно невозможно, и что по общему правилу рассмотрение споров об обоснованности задолженности одного из кредиторов должника, в том числе заявителя по делу о банкротстве, не препятствует рассмотрению обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, тем не менее, не учел конкретные обстоятельства настоящего дела № А60-60013/2017 о банкротстве общества «Стайм-Урал» и дела № А60-28046/2018 по оспариванию кредитных договоров от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045, в том числе, то, что в обоснование иска по делу № А60-28046/2018 ФИО2 ссылается на недобросовестные действия группы лиц, включая Норвик Банк, при заключении и исполнении кредитных договоров от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 и на фактическое отсутствие у должника перед банком задолженности по данным договорам, в связи с наличием которой возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, а также тот факт, что в данном случае от результатов рассмотрения в рамках дела № А60-28046/2018 иска ФИО2 зависит не просто обоснованность/необоснованность требования отдельного кредитора должника, а судьба всего дела о банкротстве в целом, и в связи с этим обоснованность и необходимость защиты интересов единственного кредитора должника – банка путем взыскания убытков.

В то время как суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве № А60-60013/2017 и дела

№ А60-28046/2018, признал невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора до разрешения по существу иска ФИО2 в рамках дела № А60-28046/2018, ввиду чего правильно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 до принятия итогового судебного акта по делу № А60-28046/2018, по которому проверяется реальность и обоснованность требования единственного кредитора должника, в связи с наличием которого возбуждено и рассматривается настоящее дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 25.12.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-60013/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-60013/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова