Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А18-1319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело № А18-1319/18
25 июля 2018 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

26 июля 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно –методический центр «Эко-Сфера» (ОГРН <***>), 249030, <...>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ОГРН <***>), 386001, РИ, <...>, о признании соглашения о расторжении договора недействительным, при участии в судебном заседании: от исца-не явился, уведомлен, от ответчика- ФИО2 установил:

15 мая 2017 года, Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно –методический центр «Эко-Сфера» (истец, учреждение, НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА») и Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ответчик, ПУ ФСБ России по РИ) заключили государственный контракт №89 на оказание услуг по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (контракт) (т.1 л. д. 31-44).

Соглашением от 04 декабря 2017 года №89/1, стороны расторгли контракт по взаимному соглашению сторон (соглашение) (т.1 л.д. 45)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать соглашение от 04 декабря 2017 года №89/1 о расторжении государственного контракта №89 от 04 декабря 2017 года, заключенное ПУ ФСБ России по РИ и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что расторгнув контракт по соглашению сторон по основанию существенного нарушения истцом обязательств по контракту, стороны нарушили положения ч.1 ст.168 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Считая недействительным соглашение №89/1от 04 декабря 2017 года о расторжении государственного контракта №89 от 15 мая 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий государственного контракта №89 от 04 декабря 2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования §5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором.

Соглашение о расторжении контракта было подписано представителем истца по доверенности, и заверено печатью истца. Представитель истца ФИО3 имея при себе доверенность на заключение договоров и печать организации, целенаправленно прибыла в г. Магас из г. Обнинск Калужской области, для расторжение контракта.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами согласия по всем существенным условиям оспариваемого соглашения, при этом понуждение должника к совершению указанной сделки не доказано (ст.65 АПК РФ).

Из текста соглашения о расторжении договора следует, что стороны не имеют взаимных претензий.

Кроме того, спорная сделка по расторжению контракта была впоследствии одобрена истцом.

Так, в письме от 11 января 2018 года №25 за подписью директора истца, ответчику предлагается заключить новый контракт на разработку проектов в связи с расторжением контракта от 15 мая 2017 года №89/1 по обоюдному решению сторон.

В следующем письме от 19 февраля 2018 года №593, истец предлагает возобновить договорные отношения ввиду взаимовыгодной необходимости в начале апреля 2018 года.

Довод истца о том, что ответчик понудил к заключению спорного соглашения, суд считает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании у ответчика в адрес истца результаты труда, произведенного в рамках государственного контракта №89 от 15.05.2017г. суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность истцом наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно –методический центр «Эко-Сфера» об истребовании у Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» результата труда, произведенного в рамках государственного контракта №89 от 05.05.2017г., отказать.

В требовании о признании недействительным соглашения №89/1 о расторжении государственного контракта №89 от 04.12.2017г., заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно –методический центр «Эко-Сфера» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месячного срока со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Б.Х. Нальгиев