Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-17736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17736/2019
г. Ставрополь
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265126800309,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Протекта», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «TOBOT» компанию «YOUNGTOYS INC.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Протекта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, возражения на переход к судебному разбирательству, а также запрашиваемые судом документы не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третье лицо мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Минераловодской таможней контроля при обороте товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, в целях выявления нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, на основании информации оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни и решения о проведении выездной таможенной проверки от 14.06.2019, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято решение о проведении таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт незаконного использования товарного знака «ТОВОТ» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.06.2019).

Так, 14.06.2019 должностным лицом Минераловодской таможни в торговом помещении магазина «Hobby Play», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Галерея», обнаружен предложенный к реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товар (детские игрушки) с нанесенным словесным обозначением в виде товарного знака «ТОВОТ» в количестве 15 единиц, владельцем указанного товара являлось заинтересованное лицо. В то же время, какие-либо сопроводительные документы на товар отсутствовали.

Указанный товар в ходе проверки был изъят и помещен на хранение в Минераловодской таможне (постановление об изъятии товаров от 14.06.2019, акт об изъятии товаров от 14.06.2019).

С целью выявления факта нарушения исключительных прав компании «YOUNGTOYS INC.», 18.06.2019 ее официальному юридическому представителю - ООО «Протекта» (на основании доверенности от 26.06.2018) направлены письмо об истребовании сведений и фотоматериалы с изображением товаров, изъятых у индивидуального предпринимателя, для проведения исследования.

27 июня 2019 года компанией ООО «Протекта» представлен ответ, согласно которому между компаниями «YOUNGTOYS INC.» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «ТОВОТ» не заключены. Товар, реализуемый в торговом помещении индивидуального предпринимателя, содержит товарный знак № 546005 и является контрафактным. Ущерб, причиненный правообладателю действиями заинтересованного лица, составляет 27 645 рублей.

Полагая, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ткачевым А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении от 16.08.2019.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ткачев А.М. направил в арбитражный суд с настоящим заявлением вместе с материалами административного дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Компания «ЯНГТОЙЗ ИНК.» является правообладателем товарных знаков «TOBOT», в том числе зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 546005 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Протекта» представляет интересы компании «ЯНГТОЙЗ ИНК.» по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации на основании доверенности от 26.06.2018.

Из ответа ООО «Протекта» от 27.06.2018 следует, что между компанией «ЯНГТОЙЗ ИНК.» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об использовании товарных знаков «TOBOT» не заключено.

Товар, реализуемый в торговом помещении индивидуального предпринимателя, содержит товарный знак № 546005 и является контрафактным по следующим признакам: на упаковке товара имеются надписи на русском языке, товарный знак ТОБОТ обозначен кириллицей. Компания-правообладатель не выпускает игрушек с упаковкой на русском языке. На упаковке, предназначенной для международного (некорейского) рынка, все надписи - на английском языке. Товарный знак ТОБОТ кириллицей для производства не используется; дизайн коробки с товаром, правообладателем не используется; на лицевой части коробки товара отсутствует логотип компании-производителя YOUNGTOYS; розничная цена товара (100 рублей) крайне занижена по отношению к цене оригинальных товаров; на товаре отсутствует товарный знак ТОВОТ с пояснительной охранной надписью внизу (с) YOUNGTOYS, INC. ALL rights Reserved; индивидуальный предприниматель ФИО2 не является официальным дистрибьютором продукции YOUNGTOYS INC, договорных отношений с ним YOUNGTOYS INC.не имеет.

Таким образом, незаконное использование на товаре обозначений, сходными до степени смешения с товарным знаком «ТОВОТ» нарушает права компании YOUNGTOYS INC. на использование принадлежащего ей товарного знака.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 27 645 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель с правообладателем товарного знака «ТОВОТ» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака индивидуальному предпринимателю не предоставлял. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у заинтересованного лица отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным, в связи с чем суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Таким образом, осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «ТОВОТ», который ему лично не принадлежит, индивидуальный предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Своими действиями по введению в гражданский оборот товара, с нанесенным товарным знаком «ТОВОТ», на территории Российской Федерации путем хранения, предложения к реализации и реализации без разрешения правообладателя указанного товара, заинтересованное лицо нарушило исключительные права компании YOUNGTOYS INC.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, о чем, в частности, свидетельствуют акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.06.2019, объяснение от 14.06.2019, фотоматериалы, постановление о возбуждении дела об административно правонарушении от 16.08.2019.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено предпринимателем впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт признания вины, факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар с обозначениям «ТОBOT». Данная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

Также судом учтено, что постановлением от 22.07.2019 часть товара (детские игрушки в количестве 10 ед., маркированные товарным знаком «PAW PATROL»), изъятого на основании постановления от 14.06.2019, возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2, что также подтверждается актом о возврате изъятых товаров от 22.07.2019.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313265126800309, ИНН <***>; 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Громова, д. 11; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Хасавюрт, Республика Дагестан; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2013, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота постановлением об изъятии товаров от 14.06.2019 (за исключением товаров, по которым произведен возврат в соответствии с постановлением о возврате изъятых товаров от 22.07.2019) товаров Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова