Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2184/2017
19 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 10»

о признании недействительными решения и предписания № 1734-3 от 05.12.2016, о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 36з,

при участии в судебном заседании

от Администрации города Екатеринбурга – ФИО2, представитель по доверенности № 123/05/01-12/0111 от 23.01.2017, паспорт;

от МБУ "ЕКДЦ" – ФИО3, представитель по доверенности № 15/п от 12.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 141/п от 28.02.2017

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» – ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2016, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 04.04.2017, паспорт.

Третье лицо ООО НПФ "Хеликс" в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Администрация города Екатеринбурга, МБУ "ЕКДЦ", заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства судом принимаются. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 1734-3 от 05.12.2016.

В судебном заседании 05.04.2017 года заявителем заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-6752/2017 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2017г. № 36-з.

Определением суда от 12.04.2017 года дела №А60-2184/2017 и №А60-6752/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер №А60-2184/2017.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005316003333 и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 468 595,50 рублей.

21 ноября 2016г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки от участников закупки. Все участники закупки были допущены до участия в аукционе.

25 ноября 2016г. аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявки участников закупки ООО «Наш МЦ «Парацельс», МБУ «ЕКДЦ», ООО «НПФ «ХЕЛИКС», МАУ «ЦГКБ № 24» были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

05.12.2016 Управлением федеральной антимонопольной службы Свердловской области возбудило и рассмотрело дело №1734-3 от 05.12.2016г. о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобе от 29.11.2016г. ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (ИНН7802122535). В соответствии с требованиями жалобы оспаривались:

-обоснованность допуска заявок участников размещения заказа ООО «Наш МЦ «Парацельс» и МБУ «ЕКДЦ».

По результатам рассмотрения Заинтересованным лицом было принято оспариваемое о решение по делу №1734-3 от 05.12.2016г. о признании жалобы обоснованной, об установлении в действиях уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание №1734-3 от 05.12.2016г. об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и повторного размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок, согласно которому в отношении ООО «Наш МЦ «Парацельс», МБУ «ЕКДЦ» принято решение о признании их несоответствующими требованиям ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе:

-копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" указанные заказчиком в аукционной документации виды деятельности подлежат обязательному лицензированию.

Пунктом 12 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе:

-документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 (если это указано в п. 12.1 Информационной карты) части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что документы о наличии собственной лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду деятельности "бактериология" были представлены ООО НПФ "Хеликс" и МАУ «ЦГКБ № 24.

МБУ «ЕКДЦ» представило по указанному виду деятельности лицензию субподрядчика - ООО «Кволити Мед» и также исполнило вышеуказанные требования действующего законодательства и конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также принимает во внимание следующее. В отсутствие требования о личном выполнении работ участник закупки вправе не обладать собственной лицензией, поскольку ничто не препятствует ему привлечь в качестве непосредственного исполнителя контракта лицо, у которого имеется необходимая лицензия. Лицензия указанного лица и соглашение о намерении привлечь его в качестве непосредственного исполнителя лицензируемых работ/услуг будет надлежащим свидетельством того, что участник закупки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим лицензируемые работы или оказывающим лицензируемые услуги, являющиеся предметом закупки.

Конкурсной документацией наряду с требованием о представлении лицензии на все виды осуществляемой деятельности предусматривается возможность привлечения субподрядчиков.

Изложенное, по мнению суда означает, что для исполнения требований закона достаточно представления лицензии как по собственным видам деятельности, так и по видам деятельности, лицензия на которые предоставлена субподрядчику.

Доводы Администрации города Екатеринбурга и ООО «Наш МЦ «Парацельс», связанные исключительно только с правом привлечения субподрядчиков для исполнения работ без необходимости представления лицензии на все виды деятельности, судом не принимаются, поскольку указанные доводы противоречат закону и судебной практике, на которую ссылаются лица, участвующие в деле.

Поскольку ООО "Наш медицинский центр "Парацельс"" не представил аукционной комиссии лицензию на осуществление вида деятельности "бактериология", оспариваемые решение и предписание заинтересованного лица соответствуют в указанной части действующему законодательству и не подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №1734-3 от 05.12.2016г. в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в отношении признания заявки МБУ "ЕКДЦ" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и требования об отмене протокола подведения итогов аукциона в части заявки МБУ "ЕКДЦ".

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2017 №1159 полностью.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев