Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-258009/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258009/22
21 ноября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ПКЭ «Система»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ПКЭ «Система» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №07/3-116 от 09.02.2021 за период с 20.03.2021 по 02.07.2021 в размере 417 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКЭ «Система» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 1 320 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту «Модернизация ВЛ 220 кВ Краснодарская ТЭЦ - Восточная промзона I, II цепи в объёме замены провода АС-300 на провод с большей пропускной способностью на участке от Краснодарской ТЭЦ до расположения ПС 220 кВ Восточная промзона ориентировочно по 5,5 км для ТП ООО «КЭСК» и АО «НЭСКэлектросети».

Согласно пункту 1 календарного графика, срок выполнения работ по предпроектному обследованию - 19.03.2021. Результатом выполненных работ является согласованный отчёт о результатах предпроектного обследования.

Цена договора в силу пункта 4.1 определена в размере 3 972 000 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 10.2.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, выраженная в предоставлении отчета 02.07.2021.

В этой связи, ответчику начислена неустойка за период с 20.03.2021 по 02.07.2021 в размере 417 060 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что стоимость этапа предпроектного обследования, за нарушение сроков исполнения которого, истцом начислена неустойка, определена в календарном графике выполнения работ - приложение № 1 к договору и составляет 120 000 рублей. Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполненного этапа почти в 3,5 раза превышает стоимость выполненных по данному этапу работ.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, определения сторонами стоимости этапов, применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 ГК РФ.

Судами правомерно отмечено, что истцом могла быть рассчитана неустойка не из цены всего договора - 3 972 000 руб., а именно из цены невыполненного в срок этапа, цена которого определена сторонами в договоре в размере 120 000 руб.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, судами установлено, что истец направил актуальные паспорта воздушных линий электропередач письмом от 12.03.2021, следовательно, период до 20.04.2021 (32 дня) не может быть учтен в расчете неустойки, так как просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по вине заказчика, не оказавшего в соответствии со ст.718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в получении актуальных паспортов в рамках согласованных в договоре сроков выполнения работ.

В соответствии с письмом ЦИУС Юга от 31.05.2021 № Ц5-3-708 в период с 20.04.2021 по 31.05.2021 отчёт предпроектного обследования находился у заказчика на рассмотрении и согласовании 41 день, что также не может быть расценено как просрочка исполнения обязателств, возникшая по вине подрядчика.

Письмом от 11.06.2021 г. № 451 ответчик направил истцу скорректированный отчёт предпроектного обследования, который был согласован заказчиком только 02.07.2021, в связи с чем, суды пришли к вывод, что период рассмотрения заказчиком согласованного отчёта (21 день) также не может быть расценен как просрочка сдачи результатов этапа работ, возникшей по вине подрядчика.

Таким образом, на основании положений статьи 401 ГК РФ суды пришли к верному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика ко взысканию неустойки за периоды, просрочка по которым, возникла по вине заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-258009/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев