Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А51-20731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20731/2023
г. Владивосток
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 04.04.2019)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2022 ничтожным;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2022 ничтожным; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на нечтожность заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2022, в виду того, что Цессионарий по договору уступки права от 26.06.2022 - ИП ФИО1 не является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на него распространяется запрет уступки, установленный в статье 155 ЖК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на то, что истцом не выполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме, в виду чего предприниматель, как цессионарий был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (дело № А51-8548/2023), считает, что истцом неверно определена квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком (обществом) по оказанию услуг по обслуживанию жилых домов, при этом, предприниматель квалифицирует указанные правоотношения как вытекающие из договора подряда, в виду чего, ссылки истца на ст. 155 ЖК РФ несостоятельны.

Ответчик (общество) исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

МУПВ «Центральный» и ООО «УК Центральный район» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с июня 2021 года по август 2021 года между МУПВ «Центральный» (Заказчик) и ООО «УК Центральный» (Исполнитель) были заключены Договора на оказание возмездных услуг (далее – Договоры), а именно:

- Договор № 10/06/21-Ц1 от 10.06.2021;

- Договор № 10/06/21-Ц2 от 10.06.2021;

- Договор № 10/06/21-Ц3 от 10.06.2021;

- Договор № 01/07/21-Ц1 от 01.07.2021;

- Договор № 01/07/21-Ц2 от 01.07.2021;

- Договор № 01/07/21-Ц3 от 01.07.2021;

- Договор № 10/08/21-Ц1 от 01.08.2021;

- Договор № 10/08/21-Ц2 от 01.08.2021.

Предметом Договоров являлось предоставление комплекса услуг по обслуживанию жилых домов.

У Заказчика перед Исполнителем по Договорам образовалась задолженность в связи неполной оплатой за жилищные услуги со стороны населения.

Согласно п. 6.3. Договоров, в случае неполной оплаты собственниками МКД по статье «Содержание жилья» Заказчик вправе уступить право требования к собственникам МКД в размере оставшейся задолженности по Договорам путем заключения договора уступки права требования (цессии) с Исполнителем без дисконта в качестве полной оплаты по договору.

02.06.2022 между ООО «УК Центральный» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно, договора Цедент передает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту на основании вышеуказанных Договоров.

Истец, посчитав договор цессии недействительной (ничтожной) сделками ввиду несоответствия требованиям закона, нарушающим право Заказчика исполнить свои обязательства по Договорам, применив п. 6.3. Договора, обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из разъяснений пункта 75 Постановления N 25 следует, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Вопреки доводам предпринимателя, из материалов дела следует, что Цессионарий по договору уступки права - ИП ФИО1 не является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на него распространяется запрет уступки, установленный в статье 155 ЖК РФ.

Соответственно, применить п. 6.3. Договоров к новому кредитору не представляется возможным, что напрямую нарушает право МУПВ «Центральный» на исполнение Договоров.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным признать договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) ничтожным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                      Беспалова Н.А.