Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-20731/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20731/2023
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3752/2024

на решение от 17.05.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-20731/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2004), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 04.04.2019)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2022 ничтожным.

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный район» (далее – ООО «УК Центральный район», общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2022 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) запрет уступки на оспариваемый договор не распространяется, поскольку из буквального содержания названной нормы следует, что она, в частности, устанавливает запрет на уступку просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как в рамках оспариваемого договора была уступлена задолженность предприятия перед обществом по оплате работ последнего, выполненного на основании договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилых домов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУПВ «Центральный» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с июня 2021 года по август 2021 года между МУПВ «Центральный» (заказчик) и ООО «УК Центральный» (исполнитель) были заключены договоры на оказание возмездных услуг (далее – договоры), а именно:

- договор № 10/06/21-Ц1 от 10.06.2021,

- договор № 10/06/21-Ц2 от 10.06.2021,

- договор № 10/06/21-Ц3 от 10.06.2021,

- договор № 01/07/21-Ц1 от 01.07.2021,

- договор № 01/07/21-Ц2 от 01.07.2021,

- договор № 01/07/21-Ц3 от 01.07.2021,

- договор № 10/08/21-Ц1 от 01.08.2021,

- договор № 10/08/21-Ц2 от 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель по поручению заказчика принял обязательство предоставить комплекс услуг по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить в соответствии с условиями договоров.

В силу пунктов 1.2 договоров целью договоров является поддержание работоспособности на объекте заказчика инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, систем ГВС и ХВС, электросетей, техническое обслуживание которых производит заказчик.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае неполной оплаты собственниками МКД по статье «Содержание жилья» заказчик вправе уступить право требования к собственникам МКД в размере оставшейся задолженности по договорам путем заключения договора уступки права требования (цессии) с исполнителем без дисконта в качестве полной оплаты по договору.

02.06.2022 ООО «УК Центральный» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по заключенным с предприятием договорам на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилых домов согласно приложению № 1 к договору уступки (пункт 1.1 договора) (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумму уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 969 435, 31 рубль.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, предъявленного к МУПВ «Центральный» на основании договора уступки (дело № А51- 8548/2023), уступленное предпринимателю право требования сформировано следующим образом:

- 27 206, 49 рублей – из договора № 10/06/21-Ц1 от 10.06.2021,

- 36 230,69 рублей – из договора № 10/06/21-Ц2 от 10.06.202,

- 34 987,71 рублей – из договора № 10/06/21-Ц3 от 10.06.2021,

- 92 648,02 рублей – из договора № 01/07/21-Ц1 от 01.07.2021,

- 226 031,71 рублей – из договора № 01/07/21-Ц2 от 01.07.2021,

- 216 218,79 рублей – из договора № 01/07/21-Ц3 от 01.07.2021,

- 282 879,70 рублей – из договора № 10/08/21-Ц1 от 01.08.2021,

- 53 232,20 рублей – из договора № 10/08/21-Ц2 от 01.08.2021.

Заявляя о том, что ИП ФИО1 не является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на него распространяется запрет уступки, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, а также указывая на отсутствие у него возможности применить к новому кредитору пункт 6.3. договоров, МУПВ «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал позицию предприятия обоснованной и пришел к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора уступки.

Коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

Исходя из изложенного, проанализировав условия оспариваемого договора уступки, следует признать, что по категории цедента (исполнитель по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с заказчиком, являющимся лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами и взимающим плату за помещения и коммунальные услуги) и по содержанию уступаемого права (долг заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на управлении) названный договор не подпадает под запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

В этой связи оснований для признания договора уступки ничтожным применительно к части 18 статьи 155 ЖК РФ не имеется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении искового заявления предприятия надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-20731/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев