Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А03-3112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-3112/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН <***>), с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2, г.Бийск, Управлению ФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления №22024/22/170769 от 08.02.2022 о признании результатов оценки,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц оценщика ФИО3 и ООО "Оценка Алтая",

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель - ФИО2 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН <***>), с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2, г.Бийск, Управлению ФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления № 22024/22/170769 от 08.02.2022 о признании результатов оценки.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку занижена оценочная стоимость имущества.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО3 и ООО «Оценка Алтая».

ООО «Оценка Алтая» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполинтеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района имеется сводное исполнительное производство №93641/20/22024-СД о взыскании задолженности с ООО «Алтайагрозлак» ИНН <***>, адрес должника: 659356, РОССИЯ, <...>, а, 1, в пользу взыскателей бюджетов различных уровней, юридических и физических лиц.

Исполнительное производство №180597/20/22024-ИП о взыскании задолженности в размере 1396196.10 руб. в пользу ООО «Планта», входит в состав сводного исполнительного производства.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 66 089 934, 73 руб. (без учета исполнительского сбора).

Должником ООО «Алтайагрозлак» в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не была погашена.

В рамках исполнительного производства №1323/20/22024-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника ООО «Алтайагрозлак».

В связи с тем, что имущество должника обнаружено на территории г.Барнаула, 23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: КАМАЗ 5320, кабина синего цвета, г/н отсутствует, предварительная стоимость определенная по акту 100 000 руб.

16.12.2021г. арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Планта» ФИО5.

11.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.

03.02.2022г. в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступил отчет об оценке имущества ООО «Алтайагрозлак» №0080СП-01.22 от 15.01.2022г.

Постановлением от 08.02.2022г. указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем, копия указанного постановления была вручена представителю ООО «Планта».

Не согласившись с постановлением №22024/22/170769 от 08.02.2022 о признании результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указана такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, в рамках исполнительного производства № 1323/20/22024-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника ООО «Алтайагрозлак». В связи с тем, что имущество должника обнаружено на территории г.Барнаула, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: КАМАЗ 5320, кабина синего цвета, г/н отсутствует, предварительная стоимость определенная по акту 100 000 руб.

16.12.2021 арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Планта» ФИО5.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.

03.02.2022 в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступил отчет об оценке имущества ООО «Алтайагрозлак» №0080СП-01.22 от 15.01.2022.

Постановлением от 08.02.2022 указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем, копия указанного постановления была вручена представителю ООО «Планта».

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведения оценки, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или ином стоимости ооъекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом в соответствии со ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно усомниться в правильности и достоверности оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 08.02.2022 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.

Суд отмечает, что законом предусмотрен специальный порядок оспаривания самого отчета об оценки (а не постановления судебного пристава-исполнителя), так, в соответствии п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.

Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из п.п.7 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, без привлечения специалиста-оценщика.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление законное и обоснованное.

Данная позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении №6083/12 от 23.10.2012 указал, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 абз. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является вступившее в законную силу решение суда об оспаривании непосредственно отчета об оценке (в порядке искового производства).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Заявитель указывает, что стоимость арестованного имущества в отчете об оценке занижена.

Вместе с тем, само по себе не согласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета №088ОСП-01.22 от 15.01.2022 ООО "Оценка Алтая".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Заявитель также не указал каким требованиям Федерального закона "Об оценке" и Стандартов оценки не соответствует отчет, не представил свои отчеты с иной стоимостью арестованного имущества.

При рассмотрении дела арбитражный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках сводного исполнительного производства оценщиком не соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г. Куличкова