Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-111400/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111400/2021
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Долгое озеро, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" (адрес: 117279, <...>, эт. 0, пом. IV, к. 37, оф. 210, ОГРН: <***>)

о взыскании 230 026,7 руб. и расторжении договора


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2021)

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" (далее – ООО "Шип Энерджи Групп") о расторжении договора поставки от 31.08.2020 № 20-11066 (далее – Договор) и взыскании 230 026,7 руб. штрафных санкций – неустойки за период с 17.10.2020 по 23.03.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Шип Энерджи Групп" (поставщик) обязалось поставлять и передавать в собственность ПАО "Россети Ленэнерго" товар в срок не более 21 дня (пункт 4.1 Договора), а ПАО "Россети Ленэнерго" (покупатель) – оплатить товар.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком срока поставки товара, ПАО "Россети Ленэнерго" направило ответчику письмо от 28.07.2021 № ЛЭ/20-00/287 с предложением о расторжении Договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением договора поставщиком, дающим покупателю основание для одностороннего отказа от его исполнения.

Направив ответчику письмо с предложением о расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара, истец фактически отказался от его исполнения, Договор считается расторгнутым, в связи с чем основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют, поэтому в части требования о расторжении Договора следует отказать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товара с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 Договора срока подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок истец начислил неустойку в размере 230 026,7 руб. за период с 17.10.2020 по 23.03.2021, рассчитав ее в соответствии с пунктами 7.3-7.4 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 115 013,35 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки (1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки), учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 115 013,35 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 115 013,35 руб. неустойки и 7 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.