Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-12405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12405/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича на определение от 28.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-12405/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Ковалевского Валерия Вячеславовича (Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, город Нягань) на бездействие арбитражного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича.

В судебном заседании участвовал арбитражный управляющий Саитов Руслан Ривхатович.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича (далее – предприниматель, должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ковалевский Валерий Вячеславович (далее - кредитор) 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом предпринимателя Саитова Руслана Ривхатовича (далее - управляющий), выразившееся в ненаправлении кредитору мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, жалоба кредитора удовлетворена; бездействие управляющего признано несоответствующим закону.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 28.08.2019 и постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие необходимости в оспаривании указанной кредитором сделки должника; не учтено непредставление кредитором достоверных доказательств направления соответствующего предложения управляющему (описи вложения к почтовому отправлению).

Управляющий указывает на то, что Ковалевский В.В. до настоящего времени не предпринял каких-либо самостоятельных действий по оспариванию сделки или судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного судом общей юрисдикции, полагает, что в поведении кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 22.11.2016 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Из материалов дела усматривается, что Саитов Р.Р. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом предпринимателя до 09.01.2019.

Судами установлено, что Ковалевский В.В. является конкурсным кредитором должника, обладающим 33,91 процента голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Письмом от 05.09.2019 кредитор предложил управляющему оспорить сделку должника – мировое соглашение, заключённое с участием предпринимателя в рамках гражданского дела, рассмотренного Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и утверждённое определением названного суда от 23.05.2016.

В обоснование необходимости оспаривания сделки Ковалевский В.В. ссылался на незаконное, по его мнению, обращение взыскания на заложенное имущество должника вне рамок дела о банкротстве в пользу одного из конкурсных кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указывал на отсутствие со стороны управляющего каких-либо действий в ответ на полученное им предложение.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия бездействия управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 статьи 129, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Применительно к настоящему спору разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был проанализировать сделку должника на предмет возможного нарушения вследствие её совершения имущественных прав кредиторов и в кратчайшие сроки разрешить вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением или избрания иных способов реагирования.

Получив предложение кредитора, управляющий в любом случае должен был уведомить его о своём решении, приведя при этом аргументы в обоснование этого решения со ссылкой на нормы права и сложившуюся судебную практику.

Между тем в настоящем деле каких-либо действий, в том числе по информированию кредитора, управляющим предпринято не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своей неосведомлённости о направлении Ковалевским В.В. письма с предложением об оспаривании сделки были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на признанные ими достоверными доказательства: квитанцию отделения связи и сведения с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор) о получении адресатом почтового отправления.

Утверждение управляющего о том, что квитанция отделения связи не является надлежащим доказательством направления спорного письма, не может быть принята во внимание судом округа в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


И.А. Малышева