Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-2724/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2724/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В. Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-2724/2021 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>; 625047, <...> км., д. 12) о понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» о расторжении договора, взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319723200042762).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год); государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», общество, ответчик) с исковыми требованиями: о понуждении к выполнению в полном объеме предусмотренных локально-сметными расчетами обязательств по договору от 09.10.2019 № АЭ-15/19 (далее - договор); об обязании обеспечить продление банковской гарантии от 08.10.2019 № 485432, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) до момента завершения работ на объекте; о взыскании 5 673 952 руб. 82 коп., в том числе 200 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, 5 473 952 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору согласно пункту 6.9 договора.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-2724/2021.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 02.07.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Гарант» к учреждению о расторжении договора; о взыскании: 5 163 891 руб. в качестве оплаты за фактически выполненные работы; 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 21.10.2021; 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности; 260 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

16.07.2021 учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гарант» об обязании представить исполнительную документацию, о взыскании 343 435 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании пункта 8.4 договора.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-12984/2021.

Определением суда от 15.09.2021 дела № А70-12984/2021, № А70-2724/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-2724/2021.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования об обязании представить исполнительную документацию.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ учреждения от иска в части требования об обязании предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполнении работ; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения; по встречному иску договор расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано: 5 163 891 руб. задолженности, 184 485 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска учреждения к ООО «Гарант» о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора, а также в части распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Направляя дело в части на новое рассмотрение, суд округа дал нижестоящим судам следующие указания: оценить правомерность заявленного на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования общества о расторжении договора; с учетом установленных обстоятельств: рассмотреть оставленное без исследования и оценки заявленное учреждением требование об обязании общества продлить банковскую гарантию, проверить наличие правовых оснований для взыскания с ответчика: 343 435 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании пункта 8.4 договора, 200 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, 5 473 952 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору согласно пункту 6.9 договора; учесть заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 22 - 24); установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела представитель учреждения заявил об уточнении исковых требований (т. 11, л.д. 114), просил взыскать с общества 343 435 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании пункта 8.4 договора, 200 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, 5 473 952 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору согласно пункту 6.9 договора. Данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.


Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) первоначальные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения ввиду наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ (предоставление негодной проектной документации). Встречные исковые требования удовлетворены: договор расторгнут ввиду непригодности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации (статья 716 ГК РФ). Этим же судебным актом с учреждения в пользу общества взыскано 50 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222 836 руб. 49 коп. неустойки, а также 2 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционным жалобам. Встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 50 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По результатам произведенного зачета взысканных сумм суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 174 249 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой с ООО «Гарант» денежной суммы, мотивируя это неверными определением срока начисления неустойки и необоснованным применением апелляционным судом пункта договора, предусматривающего неустойку в случае нарушения обязательств заказчиком, при определении размера ответственности подрядчика; указывает, что взысканная апелляционным судом сумма государственной пошлины в размере 50 775 руб. ранее уплачена на основании исполнительного листа, в связи с чем в отношении данной суммы не может быть произведен зачет; поскольку апелляционный суд неверно рассчитал неустойку, подлежит перерасчету и сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гарант» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» <...>».

Дата начала работ: с момента заключения договора, дата окончания - не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора.

Цена работ составляет 12 717 666 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 2).

Оплата производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (пункт 4.4 договора).

Пункт 6.2 договора возлагает на подрядчика обязанность не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты окончания этапа работ в соответствии с графиком производства работ направить заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку работ.

Одновременно с уведомлением, указанным в пункте 6.2 договора, подрядчик наряду с актами и справками форм КС-2, КС-3 представляет заказчику комплект исполнительной документации, информацию и документацию, необходимую для эксплуатации объекта.

В комплект исполнительной документации должны входить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журнал производства работ, гарантийные талоны, и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для эксплуатации объекта, отражающая фактически выполненные подрядчиком работы и их качество и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 8.3 договора устанавливает начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет: а) 1 000 руб., если цена договора превышает 3 000 000 руб.; б) 5 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена договора превышает 50 000 000 руб.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Положениями пункта 8.5 договора установлено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 50 000 руб., если цена договора превышает 1 000 000 руб.; б) 100 000 руб., если цена договора составляет от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб.; в) 150 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб.; г) 200 000 руб., если цена договора превышает 10 000 000 руб.

В ходе исполнения договора заказчик принял и оплатил работы на сумму 5 395 431 руб. (платежные поручения от 14.02.2020 № 74865, от 06.04.2020 № 186532, от 13.05.2020 № 268409, от 10.06.2020 № 340463).

По состоянию на 31.12.2020 (срок окончания выполнения работ) работы завершены не были.

24.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо (исх. № 623) о непредоставлении исполнительной документации и об уплате неустоек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (том 7 л.д. 127 - 132).

В письме от 12.10.2020 № 889 заказчик согласился с некорректностью проектно-сметной документации и предложением внести в нее корректировки и согласовать ее с проектной организацией.

12.07.2021 в процессе приемки работ в рамках представленных подрядчиком документов (письмо от 21.06.2021 № 101) заказчиком были выявлены недостатки и несоответствие работ требованиям пунктов 5.1.1, 5.1.15, 6.2, 6.3 договора, что послужило основанием для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (письмо от 12.07.2021 № 699).

По результатам рассмотрения представленных подрядчиком 22.07.2021 для повторного рассмотрения документов заказчик отказался от подписания КС-2, КС-3 (вх. № 1326 от 22.07.2021), изложив причины; указав на необходимость завершить работы в кратчайшие сроки и предоставить документы в рамках договора (письмо от 05.08.2021 № 792).

04.02.2021 учреждение направило в адрес общества претензию об уплате неустойки и штрафа.

09.02.2021 в ответе на претензию ООО «Гарант» указало на необоснованное начисление штрафных санкций, поскольку причиной невыполнения работ в установленный договором срок являлись обстоятельства непреодолимой силы, указанные в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 05.08.2020 № 61/ФМ. Кроме того, с 15.06.2020 работы были приостановлены, поскольку были выявлены недостатки проектно-сметной документации, дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ООО «Гарант» обязательств по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, предупреждал заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о недостатках проектной документации, наличие которых создало невозможность выполнения работ в полном объеме, что исключает ответственность подрядчика по договору, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за не передачу подрядчиком исполнительной документации, констатировав исполнение подрядчиком данной обязанности. Встречный иск в части требования о расторжения договора удовлетворен в связи с невозможность продолжения работ в соответствии с предоставленной заказчиком негодной проектной документацией (статья 716 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора. Изменяя решение, апелляционный суд установил, что подрядчик приостанавливал работы ввиду наличия препятствовавших выполнению работ обстоятельств, находящихся в сфере ответственности заказчика (связанные с недостатками проектной документации), в период с января по октябрь 2020 года, в остальное время работы продолжались, в связи с чем основания для полного освобождения подрядчик от установленной договором ответственности отсутствуют, начислил подрядчику неустойку за период с 02.11.2020 по 01.03.2021. Также апелляционный суд констатировал просрочку подрядчиком передачи исполнительной документации, применив соответствующую допущенному нарушению договорную ответственность в виде штрафа. Наличия форс-мажора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения договора, констатировав, что работы по договору, несмотря на недостатки проектно-сметной документации и отсутствие ее корректировки, продолжены подрядчиком и фактически завершены 01.03.2021; приостановлены письмом подрядчика от 15.06.2020 № 79 (за 20 дней до окончания срока выполнения работ) и возобновлены после получения письма заказчика от 12.10.2020 № 889, соответственно, с учетом оставшегося до приостановления выполнения работ срока (20 дней) должны быть завершены не позднее 02.11.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом периода начисления неустойки, поскольку, по мнению заявителя, о необходимости возобновления работ подрядчик должен был узнать не из письма заказчика от 12.10.2020 № 889 (со ссылкой на проведенное совещание), а с момента самого совещания 03.09.2020, на котором присутствовал представитель подрядчика, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, касающихся информированности подрядчика об устранении замечаний к проектной документации, а также определенных заказчиком сроков внесения корректировок в документацию.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Апелляционный суд счел обоснованным применение к ответчику ответственности в виде штрафа за несвоевременную передачу исполнительной документации, поскольку факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства в этой части подтверждается материалами дела

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к подрядчику ответственности в меньшем размере, чем предусмотрена пунктами 8.4, 8.5 договора (ответственность подрядчика); ошибочном применении к подрядчику договорной ответственности, установленной для заказчика (пункты 8.2, 8.3 договора) по следующим основаниям.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 22 – 24, в при новом рассмотрении - т. 11, л.д. 53 – 60), установив, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы нарушенного обязательства для заказчика, 1/10 – для подрядчика; штраф за нарушение неденежного обязательства для заказчика – 5 000 руб., для подрядчика – 100 000 руб.), исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно применив при расчете неустойки подрядчика за установленный им период просрочки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и штраф за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере, предусмотренном договором для заказчика – 5 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном зачете апелляционным судом взысканных с учреждения в пользу общества 50 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, хотя данная сумма была оплачена ранее по исполнительному документу (выданному на основании отмененного судом округа решения от 02.12.2021), суд округа отмечает, что исполнение учреждением отмененного впоследствии судебного акта не является основанием для иного распределения судебных расходов при новом рассмотрении дела, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и не должен влиять на выводы суда в том числе и в части распределения понесенных участвующими в дел лицами судебных расходов, в связи с чем определенная при новом рассмотрении дела сумма судебных расходов не является повторно взысканной.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат