Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А09-10916/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10916/2020
город Брянск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Асок» д.Добрунь Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» д.Добрунь Брянского района Брянской области,

о взыскании 2 000 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСОК» (далее - ООО "АСОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРИО» (далее - ООО «ЭКОФРИО», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 06.10.2017 №1 за январь 2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 000 000 руб. долга по договору оказания услуг от 06.10.2017 №1 за январь 2019.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2020 по делу А09-13824/2018 ООО «ЭКОФРИО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ООО «ЭКОФРИО» возражал против удовлетворения требований в виду того, что истцом не приложены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что в ноябре 2018 года весь имущественный комплекс объектов недвижимости, принадлежавший ООО «ЭКОФРИО» и потреблявший услугу, которую требует оплатить истец был реализован по сделке об отступном в счет погашения имевшейся задолженности, что подтверждается договором об отступном от 28.11.2018, заключенным между ООО «ЭКОФРИО» в пользу компании «ЛП Фрио Лимитед» при создании ООО «Гудфлэйк». К моменту введения процедуры наблюдения в отношении должника собственником объектов движимого и недвижимого имущества являлось ООО «Гудфлэйк». Впоследствии, УФНС России по Брянской области 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора отступного от 28.11.2018 и применении последствий недействительности сделки. Имущество было возвращено должнику ООО «Гудфлэйк» только 20.01.2020 (л.д. 53-54).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОФРИО» (заказчик) и ООО «Асок» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.10.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ путем очистки стоков, перед их сбросом в систему центрального водоотведения, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя является абонентской платой и закрепляется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), который может пересматриваться ежеквартально, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2., 2.4 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 оказал ответчику услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ стоков перед их сбросом в систему центрального водоотведения на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом №17 от 31.01.2019, счетом на оплату №17 от 31.01.2019 (л.д. 13-14). Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Письмом от 06.02.2019 исх. №10 истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате задолженности с просьбой в 7-дневный срок погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность, счет на оплату №17 от 31.01.2019 и акт №17 от 31.01.2019, что также подтверждается приложенной к материалам дела описью вложений (л.д.8-9).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в письме срок задолженность в указанной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 429.4, 779, 781 ГК РФ суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Сумма неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ по расчету истца за январь 2019 составляет 2 000 000 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт и счет на оплату №17 от 31.01.2019 на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 10-11).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору водоотведения за январь 2019 в сумме 2 000 000 руб. долга подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ООО «ЭкоФрио», в лице конкурсного управляющего ФИО2 не предпринимало действия к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, к дате проведения судебного заседания стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2019 по делу А09-13824/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «ЭКОФРИО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу А09-13824/2018 в отношении должника ООО «ЭКОФРИО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОФРИО» зарегистрировано по адресу: 241521,<...> (л.д. 15 -32).

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 (до введения процедуры наблюдения и до признания должника несостоятельным (банкротом)) истец направил ООО «ЭКОФРИО» уведомление (претензию) об уплате задолженности от 06.02.2019 по адресу, указанному ответчиком в договоре: Брянская обл., Брянский р-он, <...> (л.д.8-9).

Как указано в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства «Об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ноябре 2018 года весь имущественный комплекс объектов недвижимости, принадлежавший ООО «ЭКОФРИО» и потреблявший коммунальную услугу, которую требует оплатить истец был реализован по сделке об отступном в счет погашения имевшейся задолженности, что подтверждается договором об отступном от 28.11.2018, заключенным между ООО «ЭКОФРИО» в пользу компании «ЛП Фрио Лимитед» при создании ООО «Гудфлэйк» и к моменту введения процедуры наблюдения в отношении должника собственником объектов движимого и недвижимого имущества являлось ООО «Гудфлэйк».

Определением Арбитражного суда от 26.12.2019 по делу А09-13824/2018 соглашение об отступном от 21.11.2018 заключенное между компанией «ЛП Фрио Лимитед» и ООО «ЭКОФРИО» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 87-104).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 14.10.2019 по делу А09-13824/2018 требование ООО «Асок» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоФрио» задолженности в размере 23115914 руб. 86 коп. удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоФрио» требование ООО «Асок» в размере 23115914 руб. 86 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

В определении суда по делу №А09-13824/2018 от 14.10.2019 указано, что между кредитором и должником подписаны акты о выполнении работ №260 от 28.12.2018 на сумму 2000000 руб., №238 от 30.11.2018 на сумму 2000000 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу, сторонам не обжаловалось.

Вместе с тем, спорное соглашение об отступном было заключено 21.11.2018, соответственно, в связи с удовлетворением требования кредитора ООО «Асок» суд в рамках дела №А09-13824/2018 пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком сохранялись после заключения спорного соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2019 по делу А09-13824/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «ЭКОФРИО» несостоятельным (банкротом).

Как указано в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исковые требования, заявленные в настоящем споре, являются текущими платежами, в связи с тем, что задолженность возникла за январь 2019 года, но обязанность по оплате наступила в соответствии с договором – 15.02.2019 (п.2.4 договора).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных ему услуг по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.07.2020 № 180.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 33 000 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 31 000 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асок» 2 000 000 руб. задолженность по договору от 06.10.2017 №1 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.