Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А72-11295/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-11295/2024

03.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красногорский р-н, Московская обл.,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным предостережения №613/Z от 20.06.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Ульяновск

ФИО2, г. Ульяновск

ФИО3, г. Ульяновск

ФИО4, г. Ульяновск

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (432008, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом;

от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ФИО1 – не явились, извещены.

от ФИО2 - не явились, извещены.

от ФИО3 - не явились, извещены.

от ФИО4 – не явились, извещены.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предостережения №613/Z от 20.06.2024.

Определением от 10.09.2024 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Из материалов дела следует: между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <...> ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

31.05.2024 в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области из Прокуратуры Засвияжского района поступили обращения ФИО6 №3059 (по ул. Шолмова, д.23) и ФИО7 (по ул. Отрадная, д.18) от 04.06.2024 №3090 по вопросу некорректного начисления платы за отопление.

Агентством в рамках рассмотрения обращений установлено следующее:

- с октября 2023 года начисления платы за жилое помещение № 112 многоквартирного дома № 23 по ул. Шолмова г. Ульяновска (далее по тексту - МКД № 23) осуществлялось исходя из площади 73,6 кв.м, то есть с учетом площади балкона, при общей площади жилого помещения 69,7 кв.м;

- с октября 2023 года начисления платы за жилое помещение № 135 многоквартирного дома № 18 по ул. Отрадная г. Ульяновска (далее по тексту - МКД № 18) осуществлялось исходя из площади 56,8 кв.м, то есть с учетом площади балкона, при общей площади жилого помещения 53,0 кв.м.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в МКД №23 и МКД №18 является ПАО «Т Плюс».

20.06.2024 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области выдало ПАО «Т Плюс» предостережение №613/Z, которым объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

ПАО «Т Плюс» направило в Агентство возражения. 29.07.2024 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области отказало в удовлетворении возражений на предостережение, о чем вынесло решение.

Не согласившись с указанным предостережением, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 29 сентября 2004 года серия 73-АТ №178350 площадь жилого помещения №135, дома 18 по ул. Отрадная составляла 56,76 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №73-01/07-219/2024-329. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 06 апреля 2012 года серия 73-АА №358437 площадь жилого помещения №112, дома 23 по ул. Шолмова составляла 73,59 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №73-73-01/227/20212-134. Указанные данные являются обязательными для всех физических и юридических лиц. Указанные площади жилых помещений использовались ПАО «Т Плюс» для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. После получения от собственников указанных жилых помещений сведений из ЕГРН о внесении ими изменений в ЕГРН в части площади жилых помещений расчет размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из новой площади жилых помещений. Информация о применении новых площадей для расчета размера платы за коммунальную услугу была доведена до Агентства. Однако, Агентство настаивает на неверном начислении платы за отопление собственникам жилых помещений №112 дома 23 по ул. Шолмова и №135 дома 18 по ул. Отрадная.

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области требования не признает, считает предостережение законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Ульяновской области в письме от 27.12.2024 указало следующее:

- в отношении квартиры №112 по ул. Шолмова, в ЕГРН 15.05.2024 были внесены изменения площади с 73,6 кв.м на 69,7 кв.м на основании заявления ФИО2 и представленного технического паспорта жилого помещения от 21.10.2002;

- в отношении квартиры №135 по ул. Отрадная, д.18 а ЕГРН 23.04.2024 внесены сведения об изменении площади с 56,8 кв.м на 53 кв.м на основании заявления ФИО7 и представленного плана недвижимого имущества от 24.05.2004.

Третьи лица в суд не явились, отзыв суду не представили.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД (пункт 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Балкон не относится к жилому помещению.

В данном случае начисление платы за отопление за жилое помещение №112 многоквартирного жилого дома 23 по ул. Шолмова ПАО «Т Плюс» с октября 2023 года производило исходя из площади 73,6 кв.м, то есть с учетом площади балкона, тогда как общая площадь жилого помещения составляла 69,7 кв.м. В отношении квартиры №135 дома 18 по ул. Отрадная «Т Плюс» производило начисления исходя из площади 56,8 кв.м, то есть с учетом площади балкона, тогда как общая площадь жилого помещения составляла 53,0 кв.м, Фактически коммунальная услуга «отопление» на площадях 73,6 и 56,8 кв.м в спорных квартирах ПАО «Т Плюс» не осуществлялась.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Общество считает, что оно обоснованно применяло при расчете платы за коммунальную услугу «отопление» актуальные площади жилых помещений 73,6 кв.м и 56,8 кв.м, указанные в ЕГРН на момент начисления платы. Оснований не принимать сведения, указанные в ЕГРН о площади жилых помещений, не имелось.

Суд данный довод считает несостоятельным по следующим основаниям.

В государственном кадастре недвижимости в сведениях об общей площади жилых помещений №112 дома 23 по ул. Шолмова и №135 дома 18 по ул. Отрадная, ранее были учтены площади балконов, такие сведения признаются технической ошибкой и подлежат исправлению. Площади балконов были включены в свидетельство о собственности на квартиры ошибочно. Такое включение является нарушением положений части 5 статьи 15, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Начисление заявителем собственникам помещений №112 дома 23 по ул. Шолмова и №135 дома 18 по ул. Отрадная платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из площади жилого помещения с учетом балкона является неправомерным и нарушает права и законные интересы собственника этого помещения. Наличие технической ошибки в площади жилого помещения при внесении сведений в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может возлагать на потребителей коммунальных услуг дополнительных обязательств по оплате. Более того, у общества возникает неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 «Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Ульяновской области», утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.09.2021 № 447-П (далее - Положение № 447-П) в случае наличия у агентства сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, агентство в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережения относится к видам профилактических мероприятий (статья 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Агентства правовых оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении кассационной инстанции по делу А72-2942/2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя (оплачена платежным поручением №10572 от 23.07.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова