Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А47-642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-642/2022
г. Оренбург
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 07-24/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 года.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022 г. № 3, диплом 107704 0134519), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022 г. № 3, паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 04.05.2022 № 04-24/07467, удостоверение УР № 256998), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.09.2022 № 04-23/16078, диплом ДВС 1596398), ФИО6 (удостоверение УР № 347325, доверенность от 11.10.2022 № 04-24/15790).


Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Компания "Углеводородсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-24/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 года.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении, а также в отзыве и дополнительных пояснениях на заявление.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Углеводородсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 № 07-24/1932 (далее - решение от 14.07.2021 № 07-24/1932). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 217 685,00 рублей, налог на прибыль организаций - 55 858 597,00 рублей, пени — 47 958 353,92 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статьи 113 НК РФ в размере 14 602 768,00 рублей. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение заявителем убытка, исчисленного ООО «Компания «Углеводородсервис» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 5 249 708,00 рублей.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2015 - 2017 годов в сумме 51 217 685,00 рублей, а также налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в сумме 55 858 597,00 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованных действиях ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «ТопЛайнКарт», ООО «Гранд», ООО «Траст» и ООО «Меридиан», направленных на уменьшение заявителем налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО «Компания «Углеводородсервис» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение от 14.07.2021 № 07-24/1932.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.10.2021 № 16-10/18988@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствует о том, что основной целью совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Компания «Углеводородсервис» со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами. Налоговый орган отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательства по сделкам с ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» выполнены не указанными контрагентами, а иными лицами. При этом ООО «Компания «Углеводородсервис» по сделкам со спорными контрагентами использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов судебного дела, между ООО «Компания «Углеводородсервис» (покупатель) и ООО «Меридиан», ООО «Траст» (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов. Общая сумма сделок составила 186 117 612,90 рублей (в том числе НДС 28 390 822,30 рубля).

Также между ООО «Компания «Углеводородсервис» (заказчик) и ООО «Гранд», ООО «Траст» (исполнители) заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым исполнители оказывают транспортные услуги на основании заявок заказчика. Общая сумма данных сделок составила 21 105 853,00 рубля (в том числе НДС 3 219 536,90 рублей).

Также, между ООО «Компания «Углеводородсервис» (покупатель) и ООО «Олива», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Союз», ООО «Орстройсинтез» (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95). Общая сумма по договорам составила 86 643 158,61 рублей (в том числе НДС 13 216 753,03 рубля).

Помимо этого, ООО «Компания «Углеводородсервис» (покупатель) с ООО «Агропромавто», ООО «Каскадпромстрой» и ООО «Урал-ресурс» (поставщики) заключены договоры на поставку металлопроката (труб).

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и создании формального документооборота по сделкам с ООО «Меридиан», ООО «Гранд» и ООО «Траст» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» (ликвидированы 15.06.2018, 24.10.2018 и 25.11.2015) фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежные средства на выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов, аренду помещений, услуг связи, а также по договорам гражданско-правового характера не перечисляли. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы данными организациями не предоставлены. У контрагентов отсутствовало имущество. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер. Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, а также их использование физическими лицами, контролирующими деятельность вышеуказанных контрагентов и ООО «Компания «Углеводородсервис»;

- взаимозависимость ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд» и ООО «Компания «Углеводородсервис»;

- отсутствие расчетов между ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд»;

- отсутствие документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Компания «Углеводородсервис»;

- использование ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд» в своей деятельности преимущественно «фирм-однодневок»;

- руководители ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд» не обладают информацией по взаимоотношениям с ООО «Компания «Углеводородсервис». Руководитель ООО «Компания «Угеводородсервис» ФИО7. на вопросы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами отвечать отказался;

- использование ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс» и ООО «Компания «Топлайнкарт», а также ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» для входа в систему «Банк-Клиент» и осуществления расчетов одного ГР-адреса. Кроме того, УМВД России по Оренбургской области представлены изъятые с рабочих компьютеров работников ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс» и ООО «Компания «ТопЛайнКарт» файлы с наименованием «buh», на основании которых установлено, что одно лицо распоряжалось и осуществляло контроль за денежными средствами ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд», то есть, денежные потоки данных юридических лиц (покупателей и поставщиков) контролировало одно лицо;

- ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд» использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности одни адреса электронной почты и номера телефонов;

-на основании информации, представленной УМВД России по Оренбургской области, Инспекцией установлено, что должностные лица проверяемых налогоплательщиков (ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт») от имени ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» оформляли доверенности и письма, направляемые в адрес их контрагентов и налоговых органов, осуществляли ведение «общего» реестра договоров, в том числе в отношении ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций должностным лицам проверенных налогоплательщиков;

- согласно сведениям, представленным УМВД России по Оренбургской области, электронная почта tlkart@maiLru содержит переписку ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» с их контрагентами, а также файлы, отправленные ФИО7. в адрес ФИО8, которые содержат количественные остатки нефтепродуктов на АЗС ООО «Компания «Углеводородсервис» на каждый день. В данных файлах также указана информация о приобретении ООО «Компания «Углеводородсервис» нефтепродуктов за наличный расчет, в том числе в г. Самаре;

- предоставленные УМВД России по Оренбургской области документы (тетради, журналы учета нефтепродуктов, расходные кассовые ордера) свидетельствуют о приобретении должностными лицами ООО «Компания «Углеводородсервис» нефтепродуктов за наличный расчет у ФИО9 и ФИО10 В последствии данные хозяйственные отношения оформляются от имени подконтрольных организаций ООО «Траст» и ООО «Меридиан». Кроме того, предоставленные правоохранительными органами документы свидетельствуют о получении ФИО27 СВ., ФИО11, ФИО12 и ФИО7. из кассы ООО «Компания «Углеводородсервис» значительных сумм наличных денежных средств, которые впоследствии направляются на приобретение нефтепродуктов за наличный расчет.

Кроме того, в ходе проведения следственных действий в помещениях по адресу: <...> установлено наличие и хранение в одном месте печатей ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Компания «Углеводородсервис»;

- исходя из изъятых у ООО «Компания «Углеводородсервис» документов, Инспекцией установлено, что фактически поставку нефтепродуктов на АЗС ООО «Компания «Углеводородсервис» осуществляли ООО «Компания «Топлайнкарт», а также физические лица ФИО9 и ФИО10 Однако в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Компания «Углеводородсервис» заявляет налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций от имени ООО «Гранд» и ООО «Траст» (прикрывая одну сделку другой);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Меридиан», ООО «Гранд» и ООО «Траст», использовались заинтересованными лицами ФИО27 СВ., ФИО11, ФИО12, ФИО7. и ФИО8 для имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, «обналичивались», а также направлялись на «личные нужды» должностных лиц ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд»;

- для приобретения за наличный расчет нефтепродуктов ФИО27 СВ. (учредитель и руководитель ООО «Компания «Таурус», ООО «ТопЛайнКарт», ООО «Русгазэко», ООО «Уралтэк» и ООО «Траст»), ФИО7. (учредитель и руководитель ООО «Компания «Углеводородсервис»), ФИО11, (учредитель и руководитель ООО «Компания «Топлайнарт»), ФИО12 (учредитель, руководитель ООО «Меридиан» и ООО «Гранд») операции по выводу денежных средств оформлялись договорами займов. Возврат денежных средств, полученных ФИО27 СВ., ФИО7., ФИО11 и ФИО12, не установлен.

Основанием для вывода Инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и создании формального документооборота по сделкам с ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» имеют признаки «фирм-однодневок»: «номинальность» руководителей и учредителей организаций, отсутствие организаций по юридическому адресу, отсутствие у них основных средств, имущества трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» по требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «Углеводородсервис» не представлены;

- расчеты между ООО «Компания «Углеводородсервис» и ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс», ООО «Орстройсинтез» по спорным сделкам не произведены;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» носит транзитный характер;

- ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» подконтрольны ФИО13 - организатору схем по минимизации налоговых обязательств с использованием «фирм-однодневок», в отношении которой в 2018 году возбуждено уголовное дело по созданию ею организованной преступной группировки, действия которой направлены на осуществление незаконной банковской деятельности;

- руководители ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» осуждены по статье 173 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ) - незаконное использование документов для создания юридического лица;

- ООО «Олива» подконтрольно ФИО14, который осужден по статьям 173.1, 172, 174.1 и 159 УК РФ (незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, незаконная банковская деятельности, легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере);

- при сопоставлении данных, содержащихся в документах, представленных УМВД России по Оренбургской области, и книги покупок ООО «Компания «Углеводородсервис» инспекцией установлено, что дизельное топливо, фактически поставленное физическим лицом ФИО9, оформлено от имени ООО «Олива» (сделки с реальным поставщиком оформлены документами от имени организации, имеющей признак «фирмы-однодневки»).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что большая часть нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина) ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «Нефтересурс» приобретается у физических лиц на территории Оренбургской и Самарской областях за наличный расчет и с использованием банковских карт, оформленных на подконтрольных лиц.

Также УМВД России по Оренбургской области в налоговый орган представлена информация о том, что ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «Нефтересурс» умышленно искажают факты о хозяйственной деятельности организаций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем отражения в своей хозяйственной деятельности операций с подконтрольными, взаимозависимыми организациями: ООО «Меридиан», ООО «Гранд», ООО «Траст», а также с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» - ООО «Олива», ООО «Орстройсинтез», ООО «Прамтрейд», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Агропромавто», ООО «Союз», ООО «Урал-Ресурс» и ООО «Вега» с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том, что обязательства по поставке товара выполнены не заявленными ООО «Компания «Углеводородсервис» и указанные выше контрагентами, а иными лицами, и как следствие, нарушение ООО «Компания «Углеводородсервис» норм положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общество о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией формально использована информация, представленная УМВД России по Оренбургской области в письмах от 30.03.2020 № 2/3-633 и от 30.12.2019 № 2/3-2568, а также, что запрос налогового органа от 23.03.2020 № 07-19/00647дсп направлен заинтересованным лицом в правоохранительные органы с нарушением норм действующего законодательства, поскольку перечень контрольных мероприятий при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является закрытым и не предусматривает направление инспекцией запросов в рамках статьи 31 НК РФ, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57.

Как следует из материалов судебного дела, запрос от 23.03.2020 № 07-19/00647дсп направлен налоговым органом в порядке взаимодействия между территориальными подразделениями Управления и Управлением МВД России по Оренбургской области, который регулируется межведомственным Соглашением от 30.05.2012 № 02-11/12/1/704, а также в рамках совместного приказа от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, утвержденного МВД Росси и ФНС России. При этом инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 31 НК РФ запрос в правоохранительные органы не направлялся.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УМВД России по Оренбургской области, электронная почта tlkart@mail.ru содержит переписку ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» с их контрагентами, а также файлы, отправленные ФИО7. в адрес ФИО8, которые содержат количественные остатки нефтепродуктов на АЗС ООО «Компания «Углеводородсервис» на каждый день. В данных файлах также указана информация о приобретении ООО «Компания «Углеводородсервис» нефтепродуктов за наличный расчет, в том числе в г. Самаре.

Также, как следует из материалов дела, по установленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания «Углеводородсервис» фактам нарушения налогового законодательства СУ СК России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 № 12002530022000027 (550/27-20) по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, предоставленные правоохранительными органами, судом также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы заинтересованного лица о том, что дизельное топливо и бензин приобретались ООО «Компания «Углеводородсервис» не у спорных контрагентов, а у физических лиц за наличный расчет.

Доводы общества относительно того, что налоговым органом формально охвачен полный перечень механизмов сбора информации, вся информация и документы, полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в полной мере не исследованы, судом отклоняются как носящие вероятностный и субъективный характер. Судом при этом также учтено, что полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов).

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Компания «Углеводородсервис» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что по спорным сделкам им выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС, и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, установленные статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ, по спорным сделкам с ООО «Меридиан», ООО «Гранд», ООО «Траст», ООО «Олива», ООО «Орстройсинтез», ООО «Прамтрейд», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Агропромавто», ООО «Союз», ООО «Урал-Ресурс» и ООО «Вега» судом подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя на ошибочность выводов налогового органа о создании группой организаций единой схемы бизнеса с целью совершения сделок в интересах группы физических лиц: ФИО20., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7, а также что ООО «Гранд», ООО «Траст», ООО «Меридиан», ООО «Олива», ООО «Орстройсинтез», ООО «Прамтрейд», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Агропромавто», ООО «Союз», ООО «Урал-Ресурс» и ООО «Вега» не были подконтрольны ООО «Компания Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс» и ООО «Компания Топлайнкарт», являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, получающими прибыль, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и материалам налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, о том, что ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс» и ООО «Компания «Топлайнкарт» действуя под контролем и а интересах указанных физических лиц, умышленно исказили факты о хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем отражения в своей хозяйственной деятельности операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылки общества относительно того, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, трудовых и материальных ресурсов не порочит сделки с их участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя, НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действиями контрагентов, а также на момент совершения спорных сделок ООО «Гранд», ООО «Траст», ООО «Меридиан», ООО «Олива», ООО «Орстройсинтез», ООО «Прамтрейд», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Агропромавто», ООО «Союз», ООО «Урал-Ресурс» и ООО «Вега» являлись зарегистрированными организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и представляли налоговую (бухгалтерскую) отчетность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений ООО «Компания «Углеводородсервис» с указанными контрагентами и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление ими реальной предпринимательской деятельности.

Суд также исходит из того, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заинтересованным лицом установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе рассмотрение настоящего дела установлено отсутствие документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов ООО «Гранд», ООО «Меридиан» в адрес ООО «Нефтересурс».

В отношении взаимоотношений ООО «Меридиан» и общества установлена имитация сделок, путем создания обществом формального документооборота: сведения, содержащиеся в бухгалтерских регистрах общества в отношении сделок с ООО «Меридиан» недостоверны и искажены (стр. 86 - 87 решения инспекции);

В отношении ООО «Траст» установлено, что руководитель является «номинальным»; денежные средства с расчетных счетов ООО «Траст» снимали ФИО22, ФИО8, ФИО23 (протокол допроса директора ООО «Траст» ФИО24 от 21.08.2017 № 12-09/1127); операции, выполненные ООО «Траст» не имеют экономической цели и являются нетипичными при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (стр. 192- 197 решения инспекции).

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено использование ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Траст» в своей деятельности преимущественно фирм-однодневок (ООО «Олива», ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» (установлено отсутствие работников, имущества, арендных платежей)) дополнительно свидетельствует об умышленном включении обществом спорных контрагентов в сделки.

Кроме того, ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» подконтрольны ФИО13. (организатор схемы по уходу от налогообложения с использованием фирм - однодневок). В 2018 году в отношении ФИО13. возбуждено уголовное дело (создание организованной преступной группировки, действия которой направлены на осуществление незаконной банковской деятельности).

Директора ООО «Агропромавто», ООО «Праймтрейд», ООО «Вега», ООО «Ресурс», ООО «Каскадпромстрой», ООО «Союз», ООО «Урал-ресурс» и ООО «Орстройсинтез» осуждены по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за незаконное использование документов для создания юридического лица.

ООО «Олива» имеет признаки фирмы-однодневки и подконтрольно ФИО14 (осужден по статьям 173.1, 172, 174.1 и 159 УК РФ (незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц (5 эпизодов), незаконная банковская деятельности, легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (2 эпизода)).

Судом также учтено, что в ходе проверки установлено, использование поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, денежных средств заинтересованными лицами - ФИО27 СВ., ФИО11, ФИО12, ФИО7., ФИО8 для имитации их финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из материалов судебного дела, доводы заинтересованного лица о том, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля были установлены факты подконтрольности ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Траст», ООО «Меридиан» и ООО «Гранд» одним и тем же физическим лицам, что, в том числе явилось основанием для вывода инспекции о взаимозависимости организаций, судом признаются документально подтвержденными.

Как следует из материалов судебного дела, должностные лица, принимающие управленческие решения ООО «Нефтересурс» - ФИО11, ФИО25, ООО «Компания «Топлайнкарт» - ФИО11, ФИО26 и ООО «Компания «Углеводородсервис» ФИО7. имеют родственные связи между собой, а также с должностными лицами ООО «Траст» - ФИО24, ФИО27 СВ., ООО «Меридиан» - ФИО12, ООО «Гранд» -ФИО28, которые являются участниками схемы бизнеса, созданной группой физических лиц (Денискин СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11 и ФИО7.). Также родственницей является ФИО29 (ранее ФИО8) - учредитель и руководитель ООО «Топлайнкарт».

Данные обстоятельства установлены на основании ответов Управления ЗАГС администрации г. Оренбург от 18.12.2018 (вх. № 64362 от 18.12.2018), от 12.12.18 (вх № 64366 от 18.12.2018), отдела ЗАГС по Ершевскому району г. Ершова Саратовской области от 29.05.2019 № 25-02-55/1098 (вх. № 25689 от 10.06.2019), от 30.05.2019 № 25-02-55/1101 (вх. № 25690 от 10.06.2019), от 29.05.2019 № 25-02-55/1010 (вх. № 91 от 10.06.2019), от 29.05.2019 № 25-02-55/1099 (вх. № 25692 от 10.06.2019), Управления ЗАГС правительства Саратовской области от 13.06.2019 № 03-15/2416 (вх. № 28845 от 26.06.2019), Управления ЗАГС администрации Ташлинского района Оренбургской области от 11.09.2019 № 678 (вх. № 42513 от 16.09.2019), свидетельских показаний ФИО25 (протокол допроса от 08.02.2018 №48), ФИО30. (протокол допроса от 22,02.2018).

Также, как установлено в ходе проверки, ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Траст», ООО «Меридиан» и ООО «Гранд» имели единый центр управления в лице группы физических лиц, связанных между собой родственными, деловыми и партнерскими связями (Денискин СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11 и ФИО7.).

Выводы инспекции о том, что вышеуказанная группа лиц (Денискин С .В., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7) совместно распоряжалась имуществом, денежными средствами контролируемых организаций, что также свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и согласованности их действий при принятии решений, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций, судом признаются состоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Меридиан», ООО «Гранд» и ООО «Траст», использовались заинтересованными лицами ФИО27 СВ., ФИО11, ФИО12, ФИО7. и ФИО8 для имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, «обналичивались», а также направлялись на «личные нужды» должностных лиц ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «Меридиан», ООО «Траст», ООО «Гранд»;

-из анализа движения денежных средств на расчетных счетах, ООО «Компания Углеводородсервис» установлено, что со счетов данной организации в 2017 году перечисляются денежные средства ЗАО «Европлан» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» в качестве уплаты лизинговых платежей за ООО «Компания «Таурус» (учредитель и руководитель Денискин СВ.);

-на основании данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 58, 50, 51) ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Нефтересурс» и ООО «Компания «Топлайнкарт» установлены операции по выдаче беспроцентных займов наличными и безналичными денежными средствами в крупных размерах (стр. 54 - 55 решения инспекции). Остаток не возвращенных займов, выданных взаимозависимым физическим лицам и подконтрольным организациям по состоянию на 01.01.2018 в общей сумме составил 105 907 933 рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют о возвратности денежных средств обществу и фактах обналичивания денежных средств, доказательств обратного заявителем не представлено;

-денежные средства, полученные организациями подконтрольными группе взаимозависимых физических лиц (Денискин СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7.) в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) делилась условно на две части. Первая часть денежных средств перечислялась в виде займов группе взаимозависимых физических лиц или на счета подконтрольных организаций ООО «Траст», ООО «Меридиан», ООО «Гранд» с целью снятия наличных денежных средств. Вторая часть перечислялась реальным поставщикам товаров (работ, услуг).

Денежные средства, поступившие на счета подконтрольных фирм ООО «Траст», ООО «Меридиан», ООО «Гранд», перечислялись в свою очередь в адрес «фирм-однодневок», либо возвращались в подконтрольные организации, либо перечислялись на карточные счета физическим лицам (Денискин СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7., и др.).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует об имитации спорными подконтрольными фирмами реальной хозяйственной деятельности в интересах группы физических лиц путем создания формального документооборота.

Всего посредством выдачи и возврата заемных средств, подконтрольным организациям в проверяемом периоде, а также посредством «обналичивания» в проверяемом периоде было легализовано 233 436 377 руб. Реальным организациям-поставщикам, в проверяемом периоде, было перечислено 707 462 752 рублей.

Исходя из изложенного, доводы инспекции относительно того, что вышеуказанная группа лиц (Денискин СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7.) совместно распоряжалась имуществом, денежными средствами контролируемых организаций находят свое подтверждение фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, с рабочих компьютеров работников ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Углеводородсервис» и ООО «Компания «ТопЛайнКарт» правоохранительными органами изъяты файлы с наименованием «buh», на основании которых установлено, что осуществляло контроль и распоряжалось денежными средствами ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» одно лицо.

Заинтересованным лицом установлено, что ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Углеводородсервис», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» при ведении финансово-хозяйственной деятельности использовали одни адреса электронной почты и номера телефонов, а также, что должностные лица ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Углеводородсервис» и ООО «Компания «Топлайнкарт» формировали от имени ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд» доверенности и письма, адресованные их контрагентам и налоговым органам, вели «общий» реестр договоров, в том числе и в отношении ООО «Меридиан», ООО «Траст» и ООО «Гранд».

Кроме того, в ходе проведения следственных действий в помещениях, расположенных по адресу: <...>, литер ЕВ, установлено наличие и хранение в одном месте печатей ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «Компания «Углеводородсервис» (письмо УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 30.03.2020 № 2/3-633);

ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Компания «Углеводородсервис» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 460048, <...>, этаж 3, офис 5. В качестве юридического или фактического адреса 460048, <...> также используют ООО «Компания «Таурус», ООО «ТРАСТ», ООО «РусГазЭко», ООО «ГРАНД».

Договором от 01.10.2015 № 237615/5, заключенным обществом с ООО «ВостокМедиаСвязь» на предоставление услуг местной телефонной связи подтверждается, что именно по адресу <...> ООО «Нефтересурс» пользовалось услугами телефонной связи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 (бухгалтер общества, протокол допроса № 13-24/689 от 02.08.2018) установлено, что в проверяемом периоде ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Компания «Углеводородсервис» фактически располагались по одному адресу: <...>. Данные сведения также подтверждаются показаниями директора ООО «Компания «Углеводородсервис» ФИО7. (протокол допроса от 08.08.2018 № 13-24/693).

Как следует из материалов дела, для проведения выездных налоговых проверок обществами (ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Компания «Углеводородсервис») было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотров помещений по адресу: <...>, в которых в настоящее время осуществляют деятельность общество, ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Компания «Углеводородсервис», установлено, что кабинеты не изолированы друг от друга, двери на дверных проемах отсутствуют, имеется открытый доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности (протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов от 26.09.2018 № 13-24/1-26, от 26.09.2018 № 13-24/2-26, от 19.09.2018 № 13-24/24, от 09.07.2019); а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о едином центре управления.

Также в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что Денискин СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7. совместно распоряжались имуществом контролируемых организаций (стр. 41 - 47 оспариваемого решения инспекции).

С учетом изложенного суд находит обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа относительно того, что ООО «Нефтересурс», ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Компания «Углеводородсервис», действуя под контролем и в интересах Денискина СВ., ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7. умышленно исказили факты о хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем отражения в своей хозяйственной деятельности операций с подконтрольными, взаимосвязанными организациями и фирмами однодневками с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо применяет положения статьи 54.1 НК РФ без учета официальных разъяснений ФНС России, изложенных в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ и от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060Ф, судом отклоняется как носящая субъективный характер, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки ООО «Нефтересурс» с ООО «Гранд», ООО «Меридиан» и ООО «Траст» контрагентами не исполнены, а первичные документы от их имени составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

С целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, в рамках применения статьи 54.1 НК РФ заинтересованным лицом 05.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес ООО «Компания «Углеводородсервис» направлено письмо от 05.04,2021 № 07-24/1/06346, в котором заявителю предложено представить документы (информацию), подтверждающие правомерность заявленных им в проверяемом периоде расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное письмо получено ООО «Компания Углеводородсервис» 06.04.2021. Вместе с тем, какие-либо документы, пояснения и информация заявителем в налоговый орган не представлены.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа о том, что сделки ООО «Компания «Углеводородсервис» со спорными контрагентами не исполнены указанными контрагентами, заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доводы общества о том, что ООО «Компания «Углеводородсервис» и спорными контрагентами выполнены условия, предусмотренные нормами статьи 54.1 НК РФ не являются состоятельными.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 301-ЭС19-28159.

Таким образом, помимо соблюдения формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Относительно эпизода, связанного с привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 400 рублей явилось непредставление заявителем в установленный срок истребованных документов в количестве 578 штук по требованиям о представлении документов (информации) от 02.08.2018 № 13-24/45734 (75 штук), от 06.03.2019 № 13-24/1126 (280 штук), № 13-24/1127 (55 штук), от 24.06.2019 № 3692 (70 штук), № 3707 (98 штук).

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановлений от 24.08.2018 № 5 и от 27.08.2018 № 8 изъяты первичные документы в количестве 171 листа и 347 листов соответственно. В связи с нарушением процедуры выемки документов и предметов (отсутствие понятых) письмом от 11.09.2018 № 13-24/1/15967 документы, изъятые у заявителя, возвращены инспекцией ликвидатору общества ФИО7.

Как следует из материалов проверки, поскольку имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, у общества были изъяты документы на основании постановлений от 14.09.2018 № 10, от 25.09.2018 № 14.

Письмами от 04.10.2018 № 13-24/17597 копии с подлинников данных документов вручены ликвидатору общества ФИО7.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителю направлены требования от 02.08.2018 №. 13-24/45734 (получено по ТКС 06.08.2018), срок представления документов - 20.08.2018; от 06.03.2019 № 13-24/1126 (получено ликвидатором ФИО7. 07.03.2019), срок представления документов - 23.03.2019; от 06.03.2019 № 13-24/1127 (получено ликвидатором ФИО7. 07.03.2019), срок представления документов - 23.03.2019; от 24.06.2019 № 3692 (получено ликвидатором ФИО7. 03.07.2019), срок представления документов - 17.07.2019; от 24.06.2019 № 3707 (получено ликвидатором ФИО7. 03.07.2019), срок представления документов - 17.07.2019.

Указанными требованиями инспекцией у ООО «Компания «Углеводородсервис» истребованы документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

При этом по требованию от 02.08.2018 № 13-24/45734 заявителем в установленный срок не представлены: карточки счета, обороты по счетам, анализ счетов, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 41, 44, 50, 51, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90 и 91 за 2015 - 2017 годы (всего 75 документов - страница 8 оспариваемого решения); по требованию от 06.03.2019 № 13-24/1126 - счета-фактуры, выданные и полученные ООО «Компания Углеводородсервис» и отраженные в книгах продаж и книгах покупок за 2015 - 2017 годы (всего 280 документов); от 06.03.2019 № 13-24/1127 -сменные отчеты по АЗС (всего 55 документов), по требованию от 24.06.2019 № 3692 - договоры займов (всего 70 документов); по решению от 24.06.2019 № 3707 - договоры займов (всего 98 документов).

Согласно описям изъятых документов и предметов на основании постановлений от 14.09.2018 № 10 и от 25.09.2018 № 14, выемка вышеуказанных документов не производилась.

Требование о представлении документов должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах истребуемых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов. Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в требованиях от 02.08.2018 № 13-24/45734, от 06.03.2019 № 13-24/1126, №13-24/1127, от 24.06.2019 № 3692, № 3707 инспекцией указаны наименования документов и период, к которому они относятся.

Суд также исходит из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, истребуемые у заявителя документы имеют непосредственное отношение к предмету выездной налоговой проверки. Вместе с тем, заявителем в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документы в инспекцию не представлены; уведомления о невозможности представления в срок копий запрашиваемых документов, ходатайства о продлении сроков их представления заявителем в инспекцию не направлялись. Безусловных доказательств обратного заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из следующего.

Исходя из приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направляется мотивированный запрос в вышестоящий налоговый орган о продлении срока ее проведения. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов проверки, Управлением на основании мотивированных запросов инспекции от 07.03.2019 № 13-24/00737дсп@ и от 22.05.2019 № 13-24/01668дсп@ вынесены решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания «Углеводородсервис» от 26.03.2019 № 10 и от 23.05.2019 № 13 до четырех и шести месяцев соответственно.

Решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 26.03.2019 № 10 направлено в адрес ООО «Компания «Углеводородсервис» по ТКС и получено заявителем 27.03.2019.

Решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 23.05.2019 № 13 направлено в адрес ООО «Компания «Углеводородсервис» по ТКС 24.05.2019 и получено заявителем 27.05.2019.

Доказательств того, что обстоятельства, которые явились основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки, в указанных решениях не изложены или неосновательны заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы ООО «Компания «Углеводородсервис» на то, что акт налоговой проверки от 23.09.2019 № 13-24/0014 в нарушении пункта 5 статьи 100 НК РФ получен им только 09.01.2020, то есть через три месяца после его составления; данный акт налоговой проверки и приложения к нему направлены инспекцией по почте, при этом налоговый орган, по мнению заявителя, не принял достаточных мер для его вручения под расписку; доказательства уклонения ООО «Компания «Углеводородсервис» от получения акта налоговой проверки у налогового органа отсутствуют, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из материалов проверки, акт налоговой проверки от 23.09.2019 № 13-24/0014 с приложениями направлен ООО «Компания «Углеводородсервис» по адресу места нахождения организации, содержащемуся в ЕГРЮЛ по почте заказной корреспонденцией 30.12.2019 (почтовые идентификаторы 46004838004409, 46004838006830, 46004838006915, 46004838006960, 46004838004485, 46004838004416, 46004838004461, 46004838006946, 46004838004379, 46004838006885, 46004838004439, 46004838004478, 46004838004386, 46004838004393, 46004838004423, 46004838006908, 46004838006922, 46004838004331, 46004838006847, 46004838006861, 46004838006878,46004838004447).

Вместе с тем, сроки, закрепленные статьей 100 НК РФ, не являются пресекательными. Нарушение срока вручения акта проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику предоставляется возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения, представлять доказательства и возражения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 309-ЭС19-5322 и от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

Также судом учтено, что Инспекцией в адрес ООО «Компания «Углеводородсервис» 25.12.2019 по ТКС направлялось уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 25.12.2019 № 13-24/1/28371, согласно которому заявитель приглашался в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки на 27.12.2019. Данное уведомление получено заявителем 25.12.2019. В назначенное время представитель ООО «Компания «Углеводородсервис» в инспекцию для получения акта не явился. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что налоговым органом не предприняты меры для вручения акта от 23.09.2019 № 13-24/0014 под расписку, не может быть принята судом как состоятельная.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела. ООО «Компания «Углеводородсервис» с заявлениями на ознакомление с материалами налоговой проверки в налоговый орган не обращалось.

Суд также исходит из того, что в описательной части акта от 23.09.2019 № 13-24/0014 и решения от 14.07.2021 № 07-24/1932 инспекцией отражен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя и последующих звеньев.

Таким образом, суд находит состоятельный довод заинтересованного лица о том, что ООО «Компания «Углеводородсервис» располагало информацией о содержании операций по расчетным счетам контрагентов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что заявителю предоставлена возможность представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Давая оценку доводам общества о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ, судом также учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее -Постановление от 02.04.2020 № 409) течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок приостановлено до 30.06.2020 включительно и возобновлено 01.07.2020.

Из материалов проверки следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля окончены инспекцией 03.04.2020. Таким образом, дополнение к акту налоговой проверки составлено налоговым органом (22.07.2020) и вручено заявителю в установленные НК РФ сроки (с учетом положений Постановления от 02.04.2020 № 409).

Также, во исполнение пункта 4 Постановления от 02.04.2020 № 409 инспекция письмом от 20.04.2020 № 07-24/1/06502 уведомила заявителя о приостановлении до 31.05.2020 и возобновлении 01.06.2020 течения сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ. Данное письмо направлено заявителю по ТКС и получено им 23.04.2020.

Доводы заявителя о том, что неисследованные налоговым органом документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о реальности сделок со спорными контрагентами, судом отклоняются как носящие вероятностный характер исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, в пункте 1.6 дополнения к акту от 22.07.2020 № 07-24/18 отражены сведения о мероприятиях, проведенных инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля. В описательной части дополнения к акту налоговой проверки изложены дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы.

При этом дополнение к акту налоговой проверки от 22.07.2020 № 07-24/18, а также материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (2 486 листов и 2 диска), направлены в адрес ООО «Компания «Углеводородсервис» 29.07.2020 по почте заказной корреспонденцией.

Одновременно с указанным дополнением к акту проверки обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.07.2020 № 07-24/1771, согласно которому ООО «Компания «Углеводородсервис» приглашалось в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 31.08.2020. Указанная корреспонденция получена адресатом 06.08.2020 (почтовые идентификаторы 46002645172199, 46002645172229, 46002645172212, 46002645172205).

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ, заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 26.08.2020 № 17 (вх. № 35905 от 27.08.2020) на дополнение к акту налоговой проверки от 22.07.2020 № 07-24/18. Данное обстоятельство обществом также не оспорено.

При указанных обстоятельствах доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушении инспекцией прав и законных интересов ООО «Компания «Углеводородсервис», а также нарушении норм налогового законодательства по оформлению и вручению дополнений к акту налоговой проверки, судом признаются состоятельными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, а также с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «Компания «Углеводородсервис» Инспекцией вынесены решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 31.08.2020№ 07-24/34 (на 30.09.2020), от 30.09.2020 № 07-24/44 (на 30.10.2020), от 30.10.2020 № 07-24/51 (на 30.11.2020), от 30.11.2020 № 07-24/58 (на 30.12.2020), от 30.12.2020 № 07-24/67 (на 29.01.2021) и от 29.01.2021 № 07-24/9 (на 26.02.2021), которые направлены заявителю по ТКС и получены заявителем 31.08.2020, 06.10.2020, 03.11.2020, 02.12.2020, 19.01.2021 и 01.02.2021 соответственно.

ООО «Компания «Углеводородсервис» в Инспекцию представлено ходатайство от 25.02,2021 № 02 (вх. № 07415 от 26.02.2021) о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения в отсутствие заявителя.

В связи с неявкой заявителя, а также с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «Компания «Углеводородсервис» в рамках применения статьи 54.1 НК РФ инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 26.02.2021 № 07-24/19 (на 26.03.2021). Данное решение направлено заявителю по ТКС и получено им 01.03.2021.

ООО «Компания «Углеводородсервис» в инспекцию представлено ходатайство от 25.03.2021 № 03 (вх. № 11288 от 25.03.2021) о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения в его отсутствии.

Налоговым органом в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными заявителем с возражениями, а также для соблюдения прав и законных интересов ООО «Компания «Углеводородсервис» в рамках применения статьи 54.1 НК РФ, приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.03.2021 № 07-24/12 (на 28 дней), от 23.04.2021 № 07-24/19 (на 30 дней), от 21.05.2021 № 07-24/24 (на 30 дней).

Данные решения, а также соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены заявителю по ТКС и получены им 29.03.2021, 26.04.2021 и 27.05.2021 соответственно.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2021 № 07-24/33 (на 01.07.2021) и от 01.07.2021№ 07-24/36 (на 13.07.2021). Данные решения и соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией 23.06.2021 (почтовый идентификатор 80095861674299) и 01.07.2021 (почтовый идентификатор 80081662686616) по юридическому адресу ООО «Компания «Углеводородсервис», содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 3, офис 5.

Кроме того, по юридическому адресу ООО «Компания «Углеводородсервис» заинтересованным лицом направлена телеграмма, в которой заявитель уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 13.07.2021, вынесение решения по результатам проверки - 14.07.2021. Однако телеграмма адресату не вручена в связи с его выбытием. При этом следует отметить, что сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица заявителем в налоговый (регистрирующий) орган не представлены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнения к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 13.07.2021 в отсутствии заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2021 № 14/7).

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность участия заявителя в процедуре рассмотрения материалов проверки, а также представления объяснений.

Суд исходит из того, что сроки, закрепленные статьей 101 НК РФ, не являются пресекательными, нарушение срока, до которого продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения.

В рассматриваемой ситуации продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

С учетом изложенного ссылка заявителя на затягивание налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения судом отклоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2022 отменить. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк