Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А21-11479/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11479/2018
г. Калининград
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (ОГРН <***>; место нахождения: 236010, <...>)

об оспаривании решения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; место нахождения: 236040, <...>) об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу <...>, изложенного в письме от 11.07.2018 исх. № 164-з/у-398-3717, обязании Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдать разрешение на установку рекламных конструкций по адресу <...>,

при участии:

от заявителя:Егоров В.С., доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:Каушанский А.В., доверенность, удостоверение,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил:

06.06.2018 общество обратилось в комитет с заявкой на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Калининград», вид рекламной конструкции – короб с псевдообъемными буквами, место установки – фасад здания со стороны ул. Кутузова по адресу пр-т Победы, 40, количество рекламных экспозиций – две, способ освещения - внутренний (вход № 164-3/у-398).

К заявлению были приложены, среди прочего, и эскизные проекты на вывески.

Письмом от 11.07.2018 исх. № 164-3/у-398-3717 комитет в порядке п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отказал обществу в выдаче разрешении на установку рекламных конструкций, поскольку предложенные рекламные конструкции в нарушение п. 4.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 22.10.2014 № 319, не соответствуют архитектуре здания, чем нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Калининград».

Не согласившись с указанным решением, общество 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования отказа (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 14 статьи 19 Закона предусмотрено, что решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Исключительный перечень оснований, по которым органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа может быть принято решение об отказе в выдаче разрешения приведен в ч. 15 ст. 19 названного выше Закона и в п. 4 предусматривает, в том числе, такое основание как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Одновременно в указанной норме Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом указано также, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

В соответствии с пп. 4) п. 6.1 названных выше Правил № 319 решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «Город Калининград» (в случае нарушения п. 4.1, 4.2 Правил (раздел 4 Правил).

Пунктом 4.1 Правил № 319 установлено, что рекламные конструкции при их установке и эксплуатации на территории городского округа, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений), должны вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также элементы озеленения и цветочного оформления городского округа «Город Калининград». Рекламные конструкции, размещаемые на территории города, не должны нарушать требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, их охране и использовании.

При этом нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа является, в том числе:

-рекламная конструкция изменяет собой архитектуру здания (перегораживает архитектурные элементы, лепнину, переплеты, колонны, барельефы, оконные и дверные проемы, арки, колоннады, балюстрады, эркеры и т.п.);

- размещается рекламная конструкция типов и размеров, не предусмотренных разделом 2 Правил.

Из оспариваемого решения и надписи главного архитектора города Калининграда ФИО4 на представленных обществом эскизных проектах заявленных рекламных конструкций от 08.06.2018 следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие предложенных конструкций архитектуре здания.

Между тем, из представленных суду эскизных проектов не следует, что заявленные обществом рекламные конструкции каким-либо образом изменяют собой архитектуру здания (перегораживают архитектурные элементы, лепнину, переплеты, колонны, барельефы, оконные и дверные проемы, арки, колоннады, балюстрады, эркеры и т.п.).

Ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства, комитет не указал, по каким основаниям заявленные обществом рекламные конструкции признаны им не соответствующими архитектуре здания.

При этом, несмотря на требование ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе и п. 6.1 Правил № 319 о том, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, в ходе судебного разбирательства представители комитета настаивали на ином основании для отказа в выдаче разрешения – в связи с тем, что заявленная обществом рекламная конструкция не предусмотрена разделом 2 Правил.

Действительно, п. 4.2 Правил предусмотрено, что на территории городского округа «Город Калининград» разрешается размещение исключительно рекламных конструкций, указанных в разделе 2 Правил. Размещение рекламных конструкций иных типов и размеров не допускается.

Однако согласно п. 2.1 Правил к рекламным конструкциям относятся любые стенды, отдельно стоящие рекламные установки, призматроны, мультипанели, пиллары, рекламные стелы, сити-форматы, панно, экраны, электронные табло, дисплеи, панели, тумбы, маркизы, касетоны, рекламные вывески, рекламно-информационные знаки (ГОСТ Р 52044-2003), строительные сетки с рекламно-информационным полем, малые рекламные архитектурные формы, подвесы, флаговые композиции (флагштоки), проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, иные рекламные конструкции, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные установки, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных, в садах, парках и скверах, на павильонах остановок общественного транспорта, торговых павильонах, стенах, крышах, опорах, строительных сооружениях, в подземных переходах, а также воздушные шары, аэростаты, прочие несущие какую-либо наружную рекламу конструкции.

Таким образом, разделом 2 «Рекламные конструкции» Правил предусмотрен не исчерпывающий перечень рекламных конструкций, допускаемых к размещению на территории городского округа «Город Калининград».

Заявленный обществом вид рекламной конструкции – короб с псевдообъемными буквами с внутренним способом освещения – не противоречит приведенному в п. 2.1 Правил понятию рекламной конструкции и по своим характеристикам охватывают понятия светового короба (п. 2.1.2 Правил - рекламная конструкция, не имеющая определенной формы, с внутренним подсветом или без; изготавливается в виде объемного короба; располагается на фасадах зданий, строений, сооружений, остановочных павильонах, киосках; световой короб может обладать формой любой сложности: например, в виде логотипа фирмы), объемных букв (цифр) (п. 2.1.4 Правил - рекламная конструкция, размещаемая на поверхностях любой формы с любой геометрией в виде отдельных букв, цифр, знаков, символов; объемные буквы (цифры) могут быть разного размера с внешним или внутренним подсветом либо без подсвета).

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом комитета о том, что заявленные обществом рекламные конструкции не указаны в разделе 2 Правил.

Таким образом, оспариваемый обществом отказ комитета не только нарушает приведенные выше требования законодательства, но и права общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания принятого заинтересованным лицом решения незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 21.11.2018 представители комитета пояснили, что иных оснований для отказа обществу в выдаче разрешений не имеется, при этом представленные обществом вместе с заявкой документы находятся в распоряжении заинтересованного лица.

В связи с этим суд признает необходимым обязать комитет в установленный срок выдать обществу разрешение на установку заявленных рекламных конструкций.

Расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу <...>, изложенное в письме от 11.07.2018 исх. № 164-3/у-398-3717.

Обязать Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в установленный срок выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» разрешение на установку рекламных конструкций по адресу <...> по заявке вход. № 164-3/у-398 от 06.06.2018.

Взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко