Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А55-8972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8972/2020
02 апреля 2021 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23-26 марта 2021 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «КуйбышевАзот», г.Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд», г.Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис», Рязанская область, г. Сасово

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара

о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.05.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ПАО «КуйбышевАзот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 07.06.2017 №0052/1826, заключенного с ООО «ВолгаТрейд», о взыскании с ООО «ВолгаТрейд» стоимости поставленного по договору поставки от 07.06.2017 №0052/1826 товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 производство по делу №А55-8972/2020 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 производство по делу №А55-8972/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4, т.1), возражениях на отзыв (л.д.105-107, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.16-19, 101-104, т.2).

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Станкосервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.40-42, 108-110, т.2). Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.130, т.2).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 марта 2021 года до 25 марта года до 11 час. 25 мин., с 25 марта 2021 года до 26 марта 2021 года до 14 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Станкосервис» об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи с его необоснованностью. Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось, в том числе по ходатайству третьего лица. После поступления в арбитражный суд заключения эксперта ООО «Торговый дом «Станкосервис» ознакомилось с материалами дела, отзыв по существу исковых требований имеется в материалах дела, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание или представить дополнения к отзыву в ходатайстве не обозначено. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства указано на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.03.2021 в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 09.03.2021. При этом суд отмечает, что представитель ООО «Торговый дом «Станкосервис» ни разу не обеспечил участие в судебных заседаниях, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видео- конференц-связи также не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение определения суда от 21.01.2021 при проведении экспертизы экспертом ненадлежащим образом организован экспертный осмотр товара, а именно ненадлежащим образом (не заблаговременно) направлено уведомление в адрес суда о дате, времени и месте экспертного осмотра с целью извещения судом лиц, участвующих в деле, и желающих принять участие в осмотре. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к существенному нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле и находящихся в разных городах. В этой связи просит проведение дополнительной экспертизы поручить тому же эксперту, поставив перед ним те же вопросы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом мнений представителя истца, возражавшей на предмет удовлетворения ходатайства, ООО «Торговый дом «Станкосервис», поддерживающего ходатайство, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации копии транспортной накладной б/н от 21.01.2019 (л.д.92 т.2). Суд, с согласия представителя истца исключил из числа доказательств по делу копию транспортной накладной от 21.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, возражениях, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между ООО «ВолгаТрейд» (далее – истец, поставщик) и ПАО «КуйбышевАзот» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №0052/1826, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию - станок круглошлифовальный M1363/3000 в комплекте с алмазным карандашом, магнитным сепаратором СОЖ, пус ко-наладочным и работами, цифровой системой индикации ОСИ «X» на общую сумму 14 555 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), а покупатель обязался указанную продукцию принять и оплатить. 03 апреля 2018г. дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали условие оплаты продукции аккредитивом (л.д.18-21).

05 июня 2018 года по заявлению ПАО «КуйбышевАзот» ПАО Сбербанк РФ открыт бездокументарный безотзывный аккредитив №2652S1805407В на сумму 14 555 000 руб., предусматривающий поэтапную оплату поставленного товара. С учетом изменений, внесенных в условия аккредитива 31 января 2019 года, новая сумма аккредитива составила 14 801 694 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Списание денежных средств с расчетного счета ПАО «КуйбышевАзот» произведено ПАО Сбербанк РФ в полном объеме в следующем порядке: 11 декабря 2018 года списано 8 005 250 руб., 25 декабря 2018 года списано 3 638 750 руб., 11 февраля 2019 года списано 3 157 694 руб. 91 коп., итого списано 14 801 694 руб. 91 коп.

Продукция передана ПАО «КуйбышевАзот» 31 января 2019 года, что подтверждается УПД №30 от 24 января 2019 года (л.д.43).

При выполнении пусконаладочных работ выявлен ряд несоответствий, представляющих собой существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем станок признан неработоспособным, что подтверждается экспертным заключением о непригодности круглошлифовального станка М1363/3000 к эксплуатации и свидетельствует о том, что недостатки товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и дополнительных расходов (заключение эксперта №4985 от 18.06.2019 (л.д.44-65 т.1)).

В ответ на претензию истца №0054/257 от 11 июля 2019 года о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, ответчик сообщает, что с производителем товара достигнута договоренность, заводской брак будет устранен силами производителя.

Однако, до настоящего времени дефекты товара не устранены, замена некачественного круглошлифовального станка не произведена, пуско-наладочные работы не возобновлены, денежные средства на наш расчетный счет не возвращены.

ПАО «КуйбышевАзот» направило в адрес ООО «ВолгаТрейд» требование об одностороннем отказе от договора поставки и возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.17, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки №0052/1826 от 07.06.2017 ООО «ВолгаТрейд» поставило в адрес истца станок круглошлифовальный M 1363/3000.

В процессе пуско-наладочных работ ООО «ВолгаТрейд» были обнаружены недостатки товара - негерметичность электродвигателя. Электродвигатель, установленный на насосе откачки гидравлического масла, являющимся по сути погружным и находящимся ниже уровня гидравлического масла, не имеет уплотнения и происходит вытекание гидравлического масла по валу через корпус электродвигателя, то есть электродвигатель установленный на данный насос изначально был не той конструкции. Этот дефект не мог образоваться в процессе транспортировки станка, кроме того, насос откачки гидравлического масла находился в закрытом ящике, что также исключает его повреждение при транспортировке.

Недостатки товара, обнаруженные в процессе пуско-наладки, нашли свое отражение в заключении эксперта №4985 от 18.06.2019.

При проведении экспертного осмотра 15.05.2019 было установлено следующее:

- отсутствует паспорт изделия на русском языке;

- в маслобаке соленоиды системы распределения не имеют маркировочных обозначений по направлениям распределения рабочего давления масла. Манометры не имеют паспортов, некачественная маркировка заводских номеров;

- на двигателе маслонасоса отсутствует маркировка, гребенка распределителя внутри станины подвижна, - узел маслонасоса негерметичен;

- поверхность рабочего стола (направляющая) имеет механические повреждения в виде вогнутой вмятины, со следами восстановительного ремонта рабочей плоскости, сколов с утратой фрагментов;

- в конструкции трубопровода магнитного сепаратора СОЖ использованы краны и отводы, не предназначенные для требуемых условий эксплуатации;

- щиты ограждения конструктивно не соответствует месту установки.

На основании выявленных дефектов экспертом был сделан вывод о непригодности станка, а характер самих дефектов свидетельствует о том, что эти дефекты не могли образоваться в процессе погрузки, выгрузки и перевозки станка.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ООО «ВолгаТрейд» не согласно, так как истцом не доказаны факт поставки некачественного товара с производственными дефектами, которые образовались до передачи товара покупателю, и вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ВолгаТрейд» (поставщик) и ПАО «КуйбышевАзот» (покупатель) заключен договор поставки № 0052/1826 от 07.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию - станок круглошлифовальный M1363/3000 в комплекте с алмазным карандашом, магнитным сепаратором СОЖ, пуско-наладочными работами, цифровой системой индикации ОСИ «X», а покупатель обязался указанную продукцию принять и оплатить.

В Приложении №18 от 03.04.2018 к Договору поставки были определены условия и срок отгрузки указанного станка - самовывоз в течение 160 рабочих дней с даты подписания данной спецификации с правом досрочной поставки.

Между ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «ВолгаТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки №0908-18 от 09.08.2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: станок круглошлифовальный M1363X3000 с дополнительным оборудованием в количестве 1 единицы. Технические характеристики станка указаны в Спецификации 1, которая является неотъемлемой частью договора поставки. Страна производитель - Китай. Данный станок был предметом договора поставки № 0052/1826 от 07.06.2017 г., заключенного между ПАО «КуйбышевАзот» (Покупатель) и ООО «ВолгаТрейд» (Поставщик).

Согласно пункту 4.2 договора поставки №0908-18 от 09.08.2018 поставка оборудования покупателю осуществляется со склада продавца в г. Рязани.

Товар (станок круглошлифовальный M1363X3000) оплачен ООО «ВолгаТрейд» платежными поручениями №4 от 17.08.2018, №9 от 19.10.2018, №1 от 12.02.2019.

В соответствии с Приложением №18 от 03.04.2018 к договору поставки, товар должен был быть доставлен силами и за счет ПАО «КуйбышевАзот» автотранспортом из г. Рязань в г.Тольятти. Так, согласно товарно-транспортной накладной №1 от 21.01.2019 от имени грузополучателя ПАО «КуйбышевАзот» товар был принят к перевозке в г. Рязань водителем ФИО5 по доверенности от ИП ФИО2. автомобиль - вольво. государственный номерной знак: X 421 УР 163, после чего принят кладовщиком ПАО «КуйбышевАзот» ФИО6

Соответственно ПАО «КуйбышевАзот» выдало доверенность №3681 от 21.01.2019 на имя ИП ФИО2 на право оказания транспортно-экспедиционных услуг с целью получения груза от ООО «ВолгаТрейд».

Таким образом, ООО «ВолгаТрейд» фактически не участвовало в процессе перевозки (доставки) товара из г. Рязань в г. Тольятти, а также в процессе приемки-передачи товара между ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» и ПАО «КуйбышевАзот».

Договор на транспортно-экспедиционные услуги № 0044/05/18019 от 10.12.2018 по доставке вышеуказанного товара заключен между ПАО «КуйбышевАзот» и ИП ФИО2, ИНН <***>.

Недостатки товара, описанные в заключении №4978 от 18.06.2019, в том числе, течь узла насоса откачки гидравлического масла, могли образоваться и в процессе погрузки, разгрузки или перевозки товара. Заключение №4978 от 18.06.2019, составленное экспертом ФИО7, не содержит выводов о причинах и времени образования недостатков товара.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у поставленного товара заводского брака или производственных дефектов, существовавших до момента передачи товара покупателю.

После составления акта о выявленных несоответствиях в процессе переработки (эксплуатации) ТМЦ от 04.03.2019 руководство ООО «ВолгаТрейд» уведомило ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» о выявленных недостатках товара и проблемах при пуско-наладочных работах, представитель ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» был приглашен телеграммой от 28.04.2019 на экспертный осмотр, состоявшийся 15.05.2019. Однако представитель ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» на экспертный осмотр не прибыл. После чего с представителями ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» на протяжении длительного времени велись переговоры о возможном ремонте поставленного станка (или его замене). Переговоры также велись и с компанией-производителем станка TENGZHOU WELLON MACHINERY CO., LTD (Китай). Между тем ни представители ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС», ни представители компании-производителя так и не прибыли в г.Тольятти для устранения недостатков станка.

Ответчик полагает, что вопреки ПАО «КуйбышевАзот» не проявил должной осмотрительности при приемке товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО «КуйбышевАзот» судом назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли круглошлифовальный станок М1363/3000 дефекты/недостатки?

2) Определить характер дефектов.

3) Исходя из ответа на первый и второй вопросы определить могли ли выявленные дефекты образоваться при транспортировке груза, погрузке или разгрузке груза?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что круглошлифовальный станок WELLON M1363/3000 производства Tengzhou Wellon Machinery Co., Ltd. №1810212 имеет достаточно большое количество дефектов/недостатков. Некоторые из них не влияют на работоспособность станка (повреждения лакокрасочного слоя; деформация гибкого рукава; повреждения эластичного ограждения), другие были устранены на месте установки (защитные ограждения, кронштейны для гибких подводок конструктивно доработаны по месту), третьи делают станок не пригодным к работе (протечка масла из гидравлической системы, нарушение работы механизмов ручного управления).

Наиболее существенные дефекты, делающие станок не пригодным к работе, носят производственный характер. Природа неработоспособных устройств различна (гидравлические, механические). Появление дефектов случайным образом именно этих устройств маловероятно, т.к. замечаний по работе электрических и других систем у истца нет. Главная причина дефектов/недостатков низкое качество комплектующих и низкий технологический уровень производства.

Описанные выше дефекты, особенно делающие станок не пригодным к работе, носят производственный характер, возникнуть при транспортировке не могли. Все дефектные механизмы находятся внутри корпуса станка.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что поставленный в адрес истца станок, имеет производственные недостатки, которые возникли до получения данного товара покупателем.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки от 07.06.2017 №0052/1826, заключенного с ООО «ВолгаТрейд», основанные на части 2 статьи 475 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07.06.2017 №0052/1826 товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 по 05.03.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 541 136 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 105 714 руб.

Расходы за проведение экспертного исследования в сумме 36 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №0052/1826 от 07.06.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «КуйбышевАзот» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (ИНН <***>), г.Самара в пользу Публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» (ИНН <***>), г.Тольятти Самарской области 15 342 831 руб. 54 коп., в том числе: стоимость поставленного по договору поставки от 07.06.2017 №0052/1826 товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105714 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина