Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А13-22613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22613/2019
город Вологда
05 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» о взыскании 1 542 923 руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Платан»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 542 923 руб. 01 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.11.2014 № Ч/ЖДЛ29/1114/058.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платан».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по улице Любецкая дом № 29 в 115 мкр г. Череповца» строительно-монтажные работы по устройству вентилируемых фасадов с утеплением и облицовкой из керамогранита.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 4 868 830 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится в течение 50 календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору, а Общество работы не оплатило, в претензии потребовала оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года по делу № А13-4966/2016, вступившим в законную силу, с учетом изменения его постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, Компания выполнила по договору работы на сумму 3 433 711 руб. 50 коп., а оплачено Обществом за выполненные работы 3 325 906 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года по делу № А13-4966/2016, вступившее в законную силу, учетом изменения его постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты не иначе как путем отмены указанного судебного акта.

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не опровергли обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выполнено работ на 3 433 711 руб. 50 коп., а оплачено Обществом за выполненные работы 3 325 906 руб. 99 коп., следовательно, задолженность Общества перед Компанией составляет 107 804 руб. 51 коп.

Ссылка истца на то, что договором предусмотрена цена 4 868 830 руб., и, соответственно, из данной суммы необходимо исходить как из суммы, подлежащей оплате истцу по договору, является необоснованной.

Сам факт согласования сторонами в договоре определенной цены не означает, что ответчик выполнил работы на данную сумму.

Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы.

Как указывает сам истец в претензии, локальным сметным расчетом к договору предусмотрен объем выполнения работ по облицовке стен вентилируемым фасадом 1302 кв.м. Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу № А13-4966/2016.

При этом в решении суда от 23 декабря 2016 года по делу № А13-4966/2016 также установлено, что истцом выполнены по договору работы по облицовке стен вентилируемым фасадом в объеме 840 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, истцом выполнен по договору меньший объем работ, чем им предусмотрен.

При этом пункт 1 статьи 710 АПК РФ также в данном случае не может являться основанием для взыскания заявленной суммы.

Согласно данной норме ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате уменьшения объемов работ.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше в настоящем решении, имеется уменьшение объемов выполнения работ, а не уменьшение фактических расходов подрядчика при выполнении всего объема работ по договору, а, соответственно, разница между установленной в договоре и стоимостью принятых работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате уменьшения объемов работ, предусмотренных договором. Доказательств того, что взыскиваемая разница связана с усилиями истца по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, истец суду не представил.

В последнем судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом как подрядчиком был закуплен материал для производства всего объема работ по договору и разница между принятым материалом в объеме выполненных работ и оставшимся материалом подлежит возмещению заказчиком.

Вместе с тем истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции: как доказательств приобретения материала на заявленную по иску сумму, так и доказательств передачи данного материала заказчику.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования в сумме 107 804 руб. 51 коп., обоснованность иска в остальной части истцом не доказана.

Общество доказательств оплаты выполненных работ в сумме 107 804 руб. 52 коп. не представило, сумму задолженности не оспорило, неучтенных платежных документов, возражений по иску в материалы дела не представило, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и у ответчика имелась возможность для формирования позиции по делу. При этом суд учитывает, что юридический адрес третьего лица – ООО «Платан», представитель которого принимал участия в одном из судебных заседаний по делу, совпадает с юридическим адресом ответчика, а, соответственно, ответчик, с учетом извещения его судом о судебном процессе, знал о рассмотрении настоящего дела, однако правом на представление возражений по делу не воспользовался.

Третье лицо заявило об истечении срока исковой давности относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд предлагал третьему лицу обосновать заявление им об истечении срока исковой давности, в том числе возможностью предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо таких пояснений суду не представило, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление третьего лица об истечении срока исковой давности не имеет правового значения.

Ответчик о применении срока исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 107 804 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 429 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» 107 804 руб. 51 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 442 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1986 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева